刑事诉讼主体的法理分析——以刑事法律关系为基础

犯罪行为引起的刑事法律关系是考察刑事诉讼主体问题的真正法理基础。国家与被告人作为刑事法律关系的主体是刑事诉讼的当事人 ,被害人及其近亲属不是刑事法律关系的主体 ,故不是刑事诉讼当事人 ,只是发动、支持公法性诉讼的公民追诉人。审判权与公诉权的分立 ,本质上是国家将自身作为自己的对象 ,并在自己(裁判者 )与作为对象的自身 (当事人 )之间建立绝对区分 ,体现了作为公共权力的国家的自我反思节制。其他刑事诉讼主体均不是刑事法律关系的主体 ,按照意志关系或者是国家的代表、被告人和被害人的代理人或帮助人 ,或者是不从属于任何一方的诉讼主体。

试论刑事诉讼主体问题

刑事诉讼主体的理论,是资产阶级革命以后,针对纠问主义的诉讼形式而提出来的.认为刑事诉讼应基于保障个人自由的立场,采用诉讼主义或弹劾主义,使审判职权和追诉职权分立,并分别由不同的机关行使;原告人和被告人处于对等的地位,法院根据双方当事人辩护作出裁判.

刑事诉讼主体新解——以主体间性理论为视角的考察

刑事诉讼主体作为刑事诉讼最为基本的范畴之一,在以往的刑事诉讼理论研究中给予的重视程度与其应有价值不相匹配,过分关注公安司法机关与诉讼参与人何者是主体的经验性描述,缺乏充分的理论论证。而以尊重主体性为基础和依归的当代主体间性理论为构建文明科学的刑事诉讼主体制度提供了坚实的哲学基础。

刑事诉讼主体探微

刑事诉讼是一种社会实践活动,这种活动是司法机关派出司法人员代表国家在诉讼参与人参加下所进行的一系列诉讼行为。这种活动必然产生诉讼结果。

从刑事诉讼主体角度论刑事被害人权利的保障

被害人在刑事诉讼中不仅仅是当事人,更应当具有诉讼主体的地位。把被害人界定为诉讼主体不仅是程序参与性原则和以人为本理念的体现,而且是实现被害人与被告人诉讼权利平衡的诉求。只有确立了被害人的诉讼主体地位,才能从根本上改善被害人权利被忽视的状况。

刑事诉讼主体理论的扬弃与超越

刑事诉讼主体面对认知偏差,需要将其控制在可接受的程度范围之内,但这超出了传统诉讼原理和哲学知识的解释范畴,需要认知科学的介入提供智识资源。刑事诉讼认知主体可以区分为“认知决策主体”与影响其认知决策的“认知提示主体”和“认知监控主体”,但各主体可能存在交叉甚至在特定诉讼环节会出现角色互换的情况。为了避免刑事诉讼中的“主体”之权利(力)与义务的界限模糊,刑事诉讼程序设计应当给予“自主性”与“可控性”特别关照,使其呈现二阶递进的关系,进而兼顾认知的自由与认知的控制。在“自主性”层面,需要确保刑事诉讼认知主体具有独立的诉讼地位,通过“主体性”带动“自主性”的兑现,并在程序设计上体现内化的“自主性”;在“可控性”层面,需要确保履行不同职能之刑事诉讼主体的认知决策过程不得简化、合并甚至混同,其认知决策过程中应当得到充分的程序提示和监控,并对直接影响诉讼进程和结果的认知决策进行充分说理。

我国刑事诉讼主体刍议

在法学理论上,主体这一概念已被广泛地运用着;在诉讼理论中,民事诉讼主体概念亦为人们所公认,但在刑事诉讼理论上,诉讼主体说却在法学界存在着较大的意见分歧和争论。50年代前期,在苏联刑事诉讼理论的影响下,我国诉讼法学家们曾较普遍地采用过刑事诉讼主体说,此后二。

刑事诉讼主体论

1 三大诉讼职能学说认为作为国家活动的刑事诉讼是由控诉、辩护、审判三种不同性质的活动组成的,表现为各自诉讼目的、内容上的差异.由于内在的质的规定性,也就决定了控诉活动、辩护活动、审判活动对于查明案件事实、追究被告人的刑事责任有着各不相同的功能,这种功能上升为国家活动即诉讼职能.它们三者相互制约又是诉讼公正性的必要保障.在实现控诉职能的过程中,辩护职能作为其对立面相伴而生,思维的相向性,客观上起到了一个相互制衡的作用.实际上它们是一个矛盾的两个方面。

论刑事诉讼主体

刑事诉讼主体,在我国现行的刑事诉讼法学教材中论及的不多。但这是一个不容回避并应当深入研究的重要问题。从理论上正确地解决这个问题,不仅有助于刑事诉讼法学研究的深入,有助于在实践中明确公、检、法、司机关在刑事诉讼中的地位,各自的权力、职责及相互关系,明确当事人及其他诉讼参与人的地位及各自的权利、义务,从而对于完善我国诉讼机制,建立合理的诉讼结构,更好地完成刑事诉讼法规定的任务都具有十分重要的意义。笔者就此提出一些看法,就教于同仁。

略论我国刑事诉讼主体

我国的刑事诉讼是国家司法机关在案件的当事人和其他诉讼参与人参加下,处理刑事案件的活动。无论是司法机关还是其他参与者,都与一定的诉讼职能相联系,享有一定的诉讼权利,并尽相应的诉讼义务。在诉讼中,它们之间形成了复杂的关系,即诉讼法律关系。刑事诉讼活动的产生和发展,都是它们活动的结果。由于它们的诉讼法律关系、诉讼职能的关系不同,因而形成其诉讼地位和作用也不同:有的对诉讼的进程起主导作用,成为诉讼的主体;而其它的只是辅佐一定的主体执行诉讼职能,居于次要地位。因此正确地认识诉讼主体。

刑事诉讼主体新论

刑事诉讼主体问题是近年来刑事诉讼法学界讨论的热点。深入探讨这一基础理论问题,其意义有三:一是拓宽研究这一问题的思路,从多方面去认识诉讼主体的内涵和外延;二是推动刑事诉讼目的、结构、职能等一系列基础理论问题的深入研究;三是奠定新的立法的理论基础,为修改、完善或重新制定刑诉法从理论上寻找依据,从而打好新的立法的理论框架。

刑事诉讼主体研究

刑事诉讼主体是刑事诉讼法学研究中一个不容回避的问题。科学的诉讼主体学说的建立,不仅对于推动诉讼法学研究的深入和发展具有重要意义,而且对于建立合理的诉讼结构,完善诉讼机制都具有不可低估的作用。虽然诉讼法学界对这一问题进行了一些探讨与争论,但这些探讨和争论还是远远不够的,无论在研究的广度上还是在深度上都有进一步拓宽、深化的必要。笔者将从以下两个方面略抒管见,以就教于法学界的同仁,并期望这一问题能引起诉讼法学界的广泛重视。

论我国刑事诉讼主体诉讼关系的重构

刑事诉讼基于对诉讼公正、效率和效益价值目标的追求,其基本结构是以控、辩双方均衡对抗和法官居中裁决的原则而形成的控、辩、审三方组合。这个组合不仅体现在庭审中,也包括由于庭外控、辩双方各自的诉讼准备或者庭外延伸而形成的控、辩、审"大结构",它是以控方的侦查、准备起诉和辩方的辩护律师提前介入这样两条线为标志。然而,刑事诉讼结构更深刻的意义则在于确立以诉讼主体权利、义务为核心的主体之间的相互关系。笔者认为,我国现行刑事审判方式改革的核心应是重构诉讼主体的诉讼关系。

中国刑事诉讼制度科学构建论纲

因应我国改革开放的三十年进程,我国的刑事诉讼法学研究取得了长足的发展与进步,有必要对其进行全面审视与系统梳理,探寻出推动我国刑事诉讼制度科学化构建的重要理论。端正刑事诉讼目的,确立人权保障意识;弘扬程序法治理念,健全程序制裁机制;遵循诉讼运行规律,理顺控诉审判关系;发展诉讼主体理念,完善刑事诉讼构造;引入谦抑比例原则,规制权力行使;贯彻宽严相济政策,探索新型诉讼程序是实现我国刑事诉讼制度构建科学化的基本路径。

刑事诉讼的功能性结构初论

犯罪行为所引起的刑事法律关系规定了刑事诉讼的基本主体及其功能方向。审判、控诉和辩护是刑事诉讼中的三种基本诉讼功能,其他功能要素经过法理上的整合可以分别纳入其中。作为证据方法的证人和鉴定人以及翻译人员均不具有独立的诉讼功能,也不承担任何协助诉讼的功能。所有刑事诉讼主体的功能边界的集合构成刑事诉讼的功能性结构,经过法理整合的审判、控诉和辩护三种基本诉讼功能的边界的集合则构成刑事诉讼基本的功能性结构。

刑事诉讼职能论

在刑事诉讼中,各诉讼主体承担相应的诉讼职能,他们通过行使这些职能推进诉讼的进程从而达到诉讼的目的。“诉讼职能”一词,近年来随着诉讼法学研究的不断深化越来越受到重视,但专门探讨刑事诉讼职能的文章尚不多见。由于这项研究对于诉讼职能设置的科学化、规范化具有重要意义,并且对诉讼主体。

论刑事诉讼法律关系

论刑事诉讼法律关系裴苍龄，易萍刑事诉讼法律关系是指刑事诉讼中产生的各种权利、义务关系，包括主体、客体、内容三个方面。刑事诉讼法律关系受刑事诉讼法调整，反映刑事诉讼的实质。因此，认真研究刑事诉讼法律关系，对于正确贯彻执行刑事诉讼法，促进刑事诉讼活动的正...

论刑事诉讼法律关系的特殊性及主客体

刑事诉讼法律关系的特点及主客体是诉讼理论中一个待研究的课题。本文对刑事诉讼法律关系的特殊性,从规范性、权力性、强制性、可分性四个方面进行了论证,并对其特殊性的本源进行了理论探讨。特别是对刑事诉讼主客体和刑事诉讼法律关系的主体进行了明确的划分和界定;同时对主体的构成条件提出了明确的要求。这对于进一步进行该课题的研究和建立刑事诉讼的理论体系,完善诉讼结构,都有重要的理论和实践意义。

刑事诉讼目的释疑--以概念分析为视觉

对刑事诉讼目的的涵义，人们常常在三个层面上使用：一是刑事诉讼法的目的；二是刑事诉讼创立者的目的；三是刑事诉讼主体目的。这使得人们在讨论刑事诉讼目的的外延即何为刑事诉讼目的时，有了不同的立论基础，由此得出不同结论并引发争议。为了减少不必要的争议，一个较好的办法是向人们指出，在这三种不同的语境下，刑事诉讼目的各自的外延是什么。

论新《刑事诉讼法》中的看守所

2012年3月14日修改的《刑事诉讼法》对人们关注的看守所问题予以回应,条文中十次出现"看守所"。从新《刑事诉讼法》规定来看,看守所应当视为刑事诉讼法律关系主体,依法享有独立的诉讼地位。其所展示的看守所的诉讼职能可以归结为两个方面,一是未决羁押的执行职能,二是部分刑罚的执行职能。现行看守所事实上隶属于同级公安机关,应当重置看守所管理体制,保证看守所中立。