刑事诉讼构造的概念及其基本理论类型

刑事诉讼构造与刑事诉讼模式是两个不同的概念,我国学者对其没有区分,对二者的研究较为混乱,因此,有必要对这些概念进行梳理。从不同的角度,可以将刑事诉讼构造理论划分为刑事诉讼横向、纵向构造理论,"流水作业式"的诉讼构造、"以裁判为中心"的诉讼构造的理论,刑事诉讼两重构造理论。

刑事诉讼构造的研究起源及概念辨析

诉讼构造理论起源于欧洲大陆,但美国学者提出了更加系统科学的研究思路。我国对刑事诉讼构造理论的借鉴开始于20世纪80年代。但我国的研究较为混乱,出现了诉讼构造、诉讼模式、诉讼形式、诉讼方式、诉讼结构等不同的概念,有必要予以澄清。

论我国刑事诉讼构造的再平衡

本文通过对我国现行刑事诉讼构造中控诉、辩护、裁判职能运行状况的分析,指出刑事诉讼构造中各项权力之间强弱悬殊且缺乏制约,控辩审三角结构明显失衡,故提出应按照对等、公开、参与的原则重新进行分权与制衡。具体包括公诉权与刑事裁量权的再平衡、辩护权与侦查权的再平衡、辩护权与裁判权的再平衡。也即制约侦查权和刑事裁量权,强化辩护权,提升刑事诉讼构造主体参与诉讼的主动性和积极性,使控辩审三者之间实现真正意义上的平衡。

论我国刑事诉讼制度的完善——以我国刑事诉讼构造为视角

以刑事诉讼构造为视角开展完善我国刑事诉讼制度研究,具有重要的理论价值和现实意义。我们要从刑事诉讼构造理论研究中汲取丰富营养,科学构建我国刑事诉讼构造,进一步完善我国刑事诉讼制度。

浅析我国刑事诉讼构造理论与现实

刑事诉讼构造理论较早地提出者当属日本学者,随后又被我国台湾地区刑事诉讼法学界所接受.

构建和谐、科学的刑事诉讼构造

刑事诉讼构造是指一个国家刑事诉讼中各方的法律地位和相互关系。刑事诉讼构造受到刑事诉讼目的的明显制约。我国以惩罚犯罪为刑事诉讼的主要目的,反映到刑事诉讼构造上则是强化国家司法机关的职权而弱化辩护权。在建设和谐社会的大背景下,我国应构建和谐、科学的刑事诉讼构造,保障基本人权。

刑事诉讼构造与刑事诉讼模式的关系研究

刑事诉讼构造与刑事诉讼模式是两个既有联系又有区别的不同概念,但我国学者从20世纪80年代引用、借鉴这两种理论的过程中,没有加以区分,使我国的研究较为混乱。刑事诉讼构造是从微观研究某一刑事诉讼模式内在要素的组合,从系统到要素来研究刑事诉讼的内在功能。刑事诉讼的主体构造关系是刑事诉讼模式的构成要素,刑事诉讼构造是刑事诉讼模式的下位概念。

刑事诉讼法学方法论再反思--以刑事诉讼构造论为中心

在刑事诉讼法学研究中,规范法学倡导者将法解释学或法教义学奉为自己的主要研究志趣,社会法学主张者则将其在经验事实基础上的因果分析与模型建构作为自己的主要研究进路。但在刑事诉讼构造论这一重要的诉讼原理问题上,无论是埃斯曼的三分法理论,还是以帕克为代表的犯罪控制与正当程序模式,当然也包括格里菲斯所主张的第三模式等理论,其在面对纷繁复杂且日渐多变的司法运行环境,以及社会治理需要等综合因素共同作用下的法律实践时,在解释力上均体现出自身研究方法的不足与局限,并由此使其成为研究上述两种法学研究进路的最佳切入视角。

关于刑事诉讼构造的再研究

刑事诉讼原理论基于刑事诉讼构造论,在对刑事诉讼构造细化的基础上,结合刑事诉讼价值、刑事诉讼职能、刑事诉讼目的等刑事诉讼基本范畴,形成一套完整的理论结构。其理论意义在于将原本分散的刑事诉讼基本范畴有机结合起来,便于法学研究者更好地寻找其之间的关系和相互影响下的效果。刑事诉讼构造理论是一项强大的理论武器,其作用不局限于比较法上,其对于刑事诉讼法学体系的完善和梳理有着重要意义。同时完整而符合逻辑的刑事诉讼构造理论也可以更好地指导立法者按照科学的立法规律制定和修改法律。

刑事诉讼构造下的司法令状主义

文章在引出刑事诉讼构造理论为着眼点,通过对司法令状主义的介绍和分析,论证了司法令状主义在整个刑事诉讼法中的构造中的地位。最后,论证了由于我国刑事诉讼构造决定了不能实施司法令状主义。

论刑事诉讼构造下的辩诉交易的适用

辩诉交易制度作为一项司法制度是指检察官与被告人或其律师在法院开庭审判之前,对被告人的定罪和量刑问题进行协商,检察官通过减少指控或者向法官提出减轻对被告人刑罚的良性建议来换取被告人的有罪答辩的一种活动。国内法学界对是否适用辩诉交易制度形成了肯定说、否定说两种观点。笔者从我国刑事诉讼构造的现状以及基于我国现阶段的多种因素考虑,阐述了我国当前能否适用辩诉交易制度。

从刑事诉讼构造谈辩诉交易的适应

辩诉交易是指控诉方与辨护方就辩护方对起诉事实是否承认进行协商，如被告方答辩有罪，则不举行审判，或经相对简单的审判程序，直接对被告就其答辩之罪科刑，也称答辩协商制度，与之相伴随的罪状认否程序。法学界认为这是私法中契约自由思想对公法领域的渗透，不无道理。

论：辩护律师在刑事诉讼构造中的地位与作用

刑事诉讼法理学认为：刑事诉讼构造是由一定的诉讼目的所决定的，并由主要诉讼程序和证据规则中的诉讼基本方式所体现的控诉，辩护、裁判三方的法律地位和相互关系，在国内，也有学者称之为刑诉形式、刑诉模式、刑诉结构。在人类刑事诉讼中，

论我国刑事诉讼构造的完善

刑事诉讼的目的与刑事诉讼结构密切相关，刑事诉讼的目的对刑事诉讼的结构起着决定作用，诉讼目的追求上有所不同，诉讼结构就会有相应的变化。上世纪末我国产生的“等腰三角形”、“倒三角形”、“正三角形”几种诉讼结构。刑事诉讼的每一个阶段都应该有不同的诉讼结构，而不应局限于审判阶段的控辩审式的诉讼结构。刑事诉讼结构要符合诉讼目的，要切实贯彻国家的刑事诉讼的目的决定刑事诉讼结构这一规定，并且诉讼的每一个阶段都应有各自的结构。

刑事诉讼构造之二重形式论

刑事诉讼构造可分为横向构造和纵向构造二重形式,前者指控、辩、裁三方在各主要诉讼阶段中的法律关系,后者指控、辩、裁三方在整个刑诉程序中的法律地位和相互关系。刑诉横向构造的实质体现为在同一诉讼程序中控、辩、裁三方的制约与制衡关系,而纵向构造的实质则体现为审判程序对侦查程序的制约。我国的刑诉构造,无论是在侦查构造、审判构造还是在公、检、法三机关的法律地位与相互关系上,都存在诸多的问题与不足,应在立法上加以改造和完善。

刑事诉讼构造新论

刑事诉讼构造理论是现代刑事诉讼法学的基本构成 ,国内学界目前形成了四种代表性观点。文章在分析各种理论之后 ,对刑事诉讼构造作了新的阐释 ,并认为西方国家无论是英美法系国家还是大陆法系国家都存在“以裁判为中心的四面体构造”。与此相比 ,我国刑事诉讼构造存在种种缺陷。最后针对这种缺陷 ,提出了完善建议。

刑事诉讼构造中的控辩关系与律师权利保护——司法改革语境下的分析

如何维持一种平衡的控辩关系是我国当前刑事司法制度改革的重要课题之一。我国当前刑事诉讼构造中主要呈现控辩失衡的态势。在司法改革进程中,应当以司法主体性理念为基础重塑控辩关系。通过加强对辩护律师权利的保障,建构控辩平衡的诉讼构造,以实现程序正义和人权保障。

刑事诉讼构造的系统化研究——兼析传统“三方诉讼构造”对刑事诉讼实践的分析缺陷

我国《刑事诉讼法》在修订过程中先后确立了刑事和解制度和认罪认罚从宽制度,但传统的"三方诉讼构造"理论无法准确描述、解释和分析两种制度下主体间的关系。从系统论的角度看,传统"三方诉讼构造"错误地将诉讼职能确立为要素,在结构上静态的位置安排忽略了主体间复杂的动态关系,在外部环境上忽略了刑事诉讼目的的多层次性,导致其整体功能受限。需要借助"复合诉讼主体""伙伴关系"等概念对刑事诉讼构造进行系统化的改善,让三角形、四边形、线段共存于动态的刑事诉讼构造中,以实现其整体功能的改善。

试论我国刑事诉讼构造的内在冲突及其协调

一、引言《刑事诉讼法》(以下简称"《刑诉法》")的修改在促进我国刑事诉讼制度走向民主化、科学化方面迈进了一大步,但经过两年多的司法实践,这次修改的不足之处逐渐凸现出来,主要表现在刑事诉讼构造内部存在着矛盾和冲突。如何解决这些矛盾和冲突,以消除不良影响就迫切地摆在我们面前。"

中国刑事诉讼构造的“同心圆”模式

刑事诉讼构造（又称“刑事诉讼结构”“刑事诉讼形式”）作为一个重要的理论范畴，着眼于刑事诉讼程序的整体而不是某一局部环节，将侦查、起诉和裁判三方的法律地位和相互关系作为研究的核心内容，意在通过调整上述三方的法律地位和相互关系改革刑事诉讼程宣。中国过去的刑事诉讼构造是一种“流水线”模式，这种模式追求公检法“分工负责、相互配合、相互制约”，以保障刑事诉讼功能的实现。