论刑事诉讼的全流程简化——从刑事诉讼纵向构造角度的分析

假如仅仅着眼于审判程序的简化,那么刑事速裁程序的改革将是没有太大空间的。一些地方法院开始从刑事诉讼全流程角度进行程序简化的改革试验,取得了显著的积极效果。有必要从这些改革经验出发,将刑事诉讼全流程简化模式加以推广。目前,受制于我国公检法三机关流水作业的诉讼体制,也受制于我国刑事司法改革的滞后性,这一改革思路存在不少体制上的障碍。但是,在现有体制不发生重大变革的情况下,我们仍然可以提出"三道工序的合并或跳跃"以及"内部审批机制的取消"等改革思路。

刑事诉讼数据处理的全流程监管

数字时代的刑事诉讼越来越倚重于数据处理,而数据处理涉及重大法益,应对其进行全流程监管。为实现此种监管,应以数据处理活动为监管内容、以检察机关为监管主体、以具有公权力属性的数据处理者为监管对象,勾勒出刑事诉讼数据处理全流程监管的基本架构。刑事诉讼数据处理全流程监管应以权力行使与权利保障平衡为价值取向、以数据流动与数据安全兼顾为监管目标,采用“面”“线”“点”相结合的监管方式,为数据监管工作提供指引。在具体实施层面,应围绕数据的收集、使用与加工、存储与传输、删除与销毁四个数据处理的核心阶段展开监管,以保护公民权利,并保障数据的安全和有序流动。

涉案企业合规适用刑事诉讼全流程的相关问题研究

涉案企业合规改革必要性与重要性得到广泛认可,涉案企业合规改革研究的语境与框架体系基本建立。审判机关和检察机关共同推动涉案企业合规刑事诉讼全流程适用,推进刑事诉讼法立法完善的改革态势已然形成并持续深化。基于改革新格局,下一步迫切需要以问题为导向,落实宽严相济刑事政策,规范全流程适用的程序衔接,完善立法完善的方案与路径,推动建立健全中国式涉案企业合规司法制度。经过深入研判合规附条件不起诉的质疑与反思,针对侦查、审判及执行等环节适用的堵点、难点及争议,涉案企业合规适用刑事诉讼全流程,需要严格贯彻人民法院、人民检察院依法独立行使职权原则,和分工负责、互相配合、互相制约原则,充分保障诉讼参与人的诉讼权利。刑事诉讼全流程适用的程序建构是一项系统工程,重点明确规范案件适用范围和条件,科学建构合规附条件不起诉制度,规范侦查环节合规适用,完善审判环节程序衔接,强化行刑衔接的联动推进,加强执行环节的衔接贯通与跟进监督。

刑事诉讼全流程适用企业合规机制研究

检察机关是法律监督机关,既要保障宪法法律的统一实施,维护社会公平正义,也要服务和保障国家发展稳定格局,检察机关为经济发展保驾护航责无旁贷.推动涉案企业合规工作覆盖刑事诉讼全过程,有利于促进社会经济的快速发展,坚持和发展当代的“枫桥经验”,积极融入社会管理中,对促进市场经济主体合规经营,有效防控违法风险,为企业发展营造良好的法治化营商环境具有重要意义.

施耐德电气 流程公用工程平台SimSci SimCentral

施耐德电气宣布推出针对流程公用工程打造的全新SimSci SimCentral-TM平台，用于管理流程工艺全生命周期中的工作。通过这一平台，用户可以简化流程公用工程的设计、协同流程改进和简化建模的复杂性，为客户带来降低时间和成本、为下一代工程师提供有吸引力的用户体验以及加速流程模拟和设计等价值。

论涉案企业合规的全流程从宽

作为我国刑事司法领域引入合规的初步尝试,涉案企业合规改革已取得了阶段性成效。但合规整改作为涉罪企业被从宽处理的事由,尚主要适用于审查起诉环节,这既不利于激励企业配合侦查,也不利于推动企业尽早开展合规准备,还影响了合规从宽司法决策的权威性。未来不仅需要统筹推动公、检、法、司等多机关全面配合协作,也需要在区分企业合规责任与“企业家”行为责任的基础上,通过立法修改建立公、检、法、司等多机关共同激励企业合规的制度体系,使“合规整改”逐步成为贯穿刑事诉讼全流程的法定从宽事由,以保障每一个经过刑事司法流程的企业都能由内而外地“改过自新”,全面去除治理结构中的犯罪诱因,实现再犯预防的积极效果。这既是落实“少捕慎诉慎押”刑事司法政策的应有之意,也是“以审判为中心的诉讼制度改革”的必然要求,更是企业犯罪治理从“以惩罚为中心”走向“以矫正为中心”的内在要求。

深圳市机械式立体停车管理政策改革探索

针对目前国内因为机械式立体停车设施的定位不明确,导致部门职责不清、行业发展受阻等问题,深圳市在总结各地先进管理经验教训的基础上,在优化管理机制、明确建设性质,实现项目全过程监管闭环和推动行业向高端智能发展等四个问题上进行了改革探索,在立法保障和体制机制保障方面有创新性突破,形成一套操作简明、流转高效的机械式立体停车项目管理体系,对其他城市有重要的借鉴意义。

认罪认罚从宽制度实践探索分歧研究

认罪认罚从宽制度实践探索中的分歧主要集中在认罪、认罚、从宽的内涵外延及其相互关系上。这些分歧本质上是审判程序简化思路与刑事诉讼全流程简化思路的区别。应在全流程简化思路指导下将认罪中的罪界定为罪行与被指控犯罪事实;认罚界定为愿意接受刑事处罚或同意量刑建议;从宽界定为实体上的轻缓处罚。认罚需要以认罪为前提,同意程序适用需要以认罪认罚为前提。认罪、认罚、同意程序适用均是影响从宽幅度的情节。与认罪不认罚、认罪认罚不同意程序适用可以获得的从宽幅度相比,行为人既认罪又认罚且同意程序适用情形的从宽幅度最大。

认罪认罚从宽制度的若干争议问题

随着刑事速裁程序试点的初步成功,认罪认罚从宽制度的试点工作得到进一步展开。在未来的制度构建中,那种推行书面审理方式、降低证明标准和确立一审终审制的建议不仅是不可行的,而且是一种危险的制度选择。要保障被告人有效地行使辩护权,避免可能的刑事误判,还需要将现行的"值班律师"制度改造成真正的指定辩护制度,确保每个被告人获得律师辩护的机会,有效行使会见、阅卷和调查的权利,并与公诉方进行平等的协商和对话。与此同时,有必要确立全流程简化诉讼程序的改革思路,对被告人认罪认罚的案件,采用跳跃中间诉讼程序和简化内部审批环节的办法,以加快刑事诉讼的流程。

认罪认罚从宽的实践演绎与路径探寻

认罪认罚从宽制度自试行以来,在思想认识上仍有不少困惑,而实践操作中也存在一定的困境,掣肘了该试点工作的顺利推进。认罪认罚从宽制度是对"以审判为中心"的诉讼制度改革的有益补充,旨在实现案件合理分流、优化诉讼资源、提高司法效率,推进刑罚的轻缓化。参考相关国外的立法例,结合我国的司法实践,以控辩量刑协商为核心,以程序简化和权利救济为抓手,对制度进行合理性、科学性、可操作性的设计。