重返刑事诉讼目的单一论

刑事诉讼目的与刑事诉讼法的目的是两个概念。执行刑事实体法是刑事诉讼的单一目的 ,保障人权则是刑事诉讼法的目的和主题性任务。犯罪控制模式和正当程序模式理论、实体真实主义和正当程序主义理论并非以刑事诉讼目的为主题 ,而只在刑事诉讼法的目的问题上存在着相对的观点。

日本刑事特别救济程序的理论与实践——以刑事诉讼的目的与再审制度的变迁为中心

一、引言在日本再审制度史上,历经50年的诉讼最终在1963年宣告无罪的“吉田岩窟王事件”是一件著名的案件^(②)。以此案件为契机,其他被疑为有冤罪的案件也陆续被申请再审,其中,再审无罪的案件相继出现,然而数量仍然非常少。有学者推论出现此种现象的原因是再审运用的要件过于严格^(③)。但是,实际情形究竟如何,仍然存在疑问。

略论刑事诉讼的功能

在辩证法中,与结构相对的是功能。在刑事诉讼理论中,刑事诉讼的结构也即刑事诉讼构造论,与之相对应的则应当是刑事诉讼功能论,而目前国内对刑事诉讼基础理论的研究,只有构造论并没有功能论,因此是一套不完整的理论体系。构造是主观到客观的过程,功能是客观到主观的过程,有了功能,体系才健全。定义刑事诉讼的功能应该从辩证法的功能理论入手,并将之与刑事诉讼目的、构造和刑事诉讼的职能加以比照分析,才能比较清晰地界定这一全新的概念。

论刑事侦查讯问过程中的律师在场权

随着以审判为中心的刑事诉讼制度改革不断加深,控辩双方的对抗性在庭审阶段得到了强化。然而,在侦查讯问过程中,控辩双方的对抗性仍显不足,极有可能导致侵犯犯罪嫌疑人人权的情况出现。侦查权的行使需要受到正当程序的约束。为构建侦查的正当程序以实现犯罪嫌疑人的人权保障,许多国家和地区实行了律师在场制度,试图以控辩平衡的维持达致前述目标。在新时代推进刑事治理体系现代化的进程中,有必要参酌域外法治经验,构建具有中国特色的律师在场制度。本文首先从基础概念入手,对律师在场权的内涵进行界定,然后廓清相关制度的理论基础与实践意义,继而就域外典型国家的制度进行引介与评价,最后基于前述材料提出我国律师在场制度的构建思路。