地方性刑事诉讼规则研究

地方性刑事诉讼规则的产生与单一制下制定法无法满足地方司法需要和中国的特殊法治发展模式密切相关。一方面,地方性规则有利于发掘地方资源优势和解决地方特殊问题,有利于为普遍性难题的化解累积经验教训,有利于避免自上而下的刑事程序变革所引发的秩序混乱,有利于搁置价值之争和刑事程序改革的启动,也有利于填补立法和司法解释的漏洞。另一方面,地方性规则也存在参与性和公开性不足、不能真正回应地方性实践需要、中立性不足和缺乏其他程序性规则的协调并进、发展空间越来越有限等缺陷。在未来,一方面需要通过集中授权和差异化授权,在顶层设计上解决地方政法机关制定规则的合法性难题,另一方面需要以正当性标准对地方性规则的内容和过程进行控制。

羁押必要性审查制度实施问题研究——基于《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》相关规定的思考

新颁布的《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》从羁押必要性审查权归属、审查启动方式、审查内容、审查方式、审查效力等方面细化了羁押必要性审查制度,但调研显示,该规则在实施中却遭遇了困境,这种实施困境主要是因为审查人员存在认识偏差、审查内容设置不全面以及审查实施流程、审查期限、审查激励等制度缺位造成的。为此,需进一步明确羁押必要性审查的价值、增补羁押必要性审查内容、设计羁押必要性审查实施流程、增设羁押必要性审查期限等制度,并将"安全变更羁押措施率"作为考核指标。

新民主主义革命时期的中国地方性刑事诉讼规则及其启示

民国各省颁行的地方性刑事诉讼规则对中国现代刑事诉讼制度的初建起到了重要的作用,革命根据地颁行的刑事诉讼规则所确立的一些原则和制度在今天仍有重要的影响。地方性刑事诉讼规则的制定有利于增强刑事诉讼程序的规范性,有利于加强公民权利的保障,对于解决具体问题具有重要的实用价值,对于现代刑事诉讼制度的构建起着重要的探索作用。我们应当正确对待仍将长期存在的中国地方性刑事诉讼规则。

简评英国《2005年刑事诉讼规则》之最新修改

英国《2009年刑事诉讼修订规则》已于2009年10月5日正式生效,这是对的第八次较大规模的修订,包含了一些新的内容,反映了英国刑事司法改革的最新动态。笔者就修改主要涉及的案件管理、保释、证据开示、藐视法庭、上诉等部分做了简要评介,以期有益于我国刑事诉讼相关制度的进一步完善。

新刑事诉讼规则下案管工作规范化建设研究

最高人民检察院根据《刑事诉讼法》的规定修改并制发的《人民检察院刑事诉讼规则》,突出体现了监督者更要接受监督的理念,规定了较为完备的内部监督制约机制,并对案件管理工作作出了具体的规定,凸显了案管工作的重要性。在此背景下,如何加强案管工作规范化建设很有探讨的必要。

《人民检察院刑事诉讼规则》中值得商榷的两个问题

本文对今年实施的《人民检察院刑事诉讼规则》进行分析，指出在侦查阶段律师为犯罪嫌疑人提供法律帮助方面以及上级检察院对下级检察院抗诉权行使监督方面该规则存在的缺陷，并就此提出完善措施的建议。

检察机关适用非法证据排除规则若干问题探讨——兼论《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》修改的意见和建议

从《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》(后简称《规则》)的规范文本分析,检察机关的非法证据排除在审查逮捕和审查起诉环节都有排除的职责,程序的启动主要来自于两个方面,一是依职权启动;一是依申请启动。而排除的范围不仅限于言词证据,还包括实物证据。就《规则》规定而言,当前涉及到的"刑讯逼供等其他非法方法"的解释应当进一步细化,对于疲劳审讯,威胁、引诱和欺骗以及重复性自白问题应当有所明确,对于瑕疵证据的"合理解释"也应当进一步明确"充分性"的限制条件。

《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》修改的主要问题理解与适用

2012年11月22日，高检院印发了修改后的《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》（以下简称《规则》）。对《人民检察院刑事诉讼规则》（以下简称原《规则》）进行全面修改，是检察机关贯彻执行修改后的刑事诉讼法的重要举措，也是贯彻落实司法改革和检察改革的重要成果。《规则》的颁布实施，对于保证人民检察院在刑事诉讼中严格依法办案，

新《人民检察院刑事诉讼规则》若干问题评析

此次人民检察院刑事诉讼规则修改能够遵循立法精神,体现了司法改革成果,回应了实践需求。新规则恢复了业务机构负责人的个案审核与监督管理权,虽有积极意义,但亦可能冲击司法责任制。执行时应注意司法责任制改革要求,保持谨慎与谦抑,同时应修改与细化相关规定,限制业务审核管理权限。对侦查(调查)中的职能管辖错位,规则要求以事实、证据状况作为是否退回移管的标准,还要求征求意见以确定案件处置,同时体现出程序不平等。相关规定欠妥,应以是否故意违法,即"善意管辖"和"恶意管辖"作为直接起诉或退回移管的基本标准。对二审检察机关审查一审检察机关的抗诉意见,规则允许变更、补充。这种抗诉理由的改变不包括抗诉请求及抗诉对象的变更。为维护审级制度和法律救济原则,不得在法律适用上超出公诉范围对被抗诉人作不利变更,但就事实证据问题,因可发回重审,可提出与公诉不同的抗诉理由。但应注意抗诉理由表达方式,同时可以斟酌设置"显而易见、无争辩余地"的量刑情节例外。

刑事诉讼规则在监所检察工作中的理解与适用

人民检察院刑事诉讼规则的修改贯彻了"三个维护"有机统一的监所检察工作理念和大刑事执行监督的理念,将刑事执行监督职责统一交由监所检察部门承担,主要包括:指定居所监视居住执行监督、羁押必要性审查、死刑执行临场监督、刑罚变更执行同步监督、强制医疗执行监督,对相关规定要予以正确的理解和适用。

检察机关证据规则的修改与完善——对《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》“证据”章修改建议

由于立法理念、技术等方面的不足,《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》部分条文存瑕疵和不足。《规则》中有关证据条款的修改、完善应综合考虑刑事诉讼法的立法精神及"两个证据规定"的合理内核,积极关注、回应司法实践,并可适度借鉴最高法院解释和公安部规定。《规则》应通过列举明确证据裁判原则的适用范围,并采用正、反双向规定的强势表述方式,进而明确规定"证据"的具体内涵和外延。关于检察官客观公正义务的规定应置于总则。关于证明力判断、证明标准具体适用、刑讯逼供认定均应作出易于操作的解释。在行政执法证据与刑事证据的衔接问题上,应明确适用的证据种类,并就采用言词证据的例外情形作出明确规定。应明确界分非法实物证据排除规则和瑕疵实物证据补正规则。

刑事诉讼规则在公诉工作中的理解与适用

此次人民检察院刑事诉讼规则的修改涉及公诉工作的重点问题包括:受理移送审查起诉案件后的审查、介入侦查、引导取证、录音录像的移送、审查、播放、自侦案件的自行补充侦查、起诉时材料的移送、法定不起诉、存疑不起诉、被不起诉人不服不起诉决定提出申诉、不起诉后对犯罪嫌疑人的违法所得及其他涉案财产的处理、庭前会议、开庭前取回案卷材料和证据问题、法庭审理中对证据合法性的证明、撤回起诉、简易程序、量刑建议、检察机关办理二审案件时的阅卷问题、检察机关办理二审案件讯问被告人、补充证据等工作。

国际刑事诉讼规则的整合与演进——从《国际刑事法院规约》看当代世界刑事诉讼的新发展、新动向

一、《国际刑事法院规约》简介"联合国设立国际刑事法院全权代表外交大会"于1998年6月15日至7月17日在曾经创造了灿烂法律文化的意大利古城罗马举行。全世界160个国家和几十个国际组织、非政府组织的代表参加了会议,经过一个多月的广泛磋商,会议讨论通过了《国际刑事法院规约》。(以下称作《规约》)。(《规约》最终经表决通过,126个国家赞成,7个国家包括中国、美国投了反对票,其余弃权)。这是近现代国际刑事法律编纂的重要里程碑,代表了国际刑事法的新演进,引起了国际社会和国际法学界的广泛关注。

以刑事诉讼规则为指导推进案件管理工作

推进案件管理机制改革意义重大。案件管理是刑事诉讼规则应有的重要内容,在刑事诉讼规则中增加案件管理内容是新形势下案件管理工作发展的需要,是严格规范案件管理工作的重要举措。新修改的刑事诉讼规则对案件管理工作的范围、流程、方式等都予以了明确的规定。案管工作的推进有利于修改后刑事诉讼规则的贯彻。

刑事诉讼规则在控告检察工作中的理解与适用

新修改的人民检察院刑事诉讼规则进一步明确了控告检察部门受理查办案件的职责范围,将不立案线索事后审查制度法律化,进一步强调举报初核,扩大了控告检察部门的受案范围。基于此,控告检察部门在实践工作中,应进一步强化举报检察工作,利用涉检信访四大功能,进一步搞好受理、分流和督察工作,开展好对妨碍诉讼权利行为和对本院办理案件中违法行为控告的查办工作。

刑事诉讼规则在反贪工作中的理解与适用

此次人民检察院刑事诉讼规则修订的大量内容涉及反贪工作,主要包括案件管辖、辩护与代理、证据制度、强制措施、初查和立案、侦查、关于犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得的没收程序等方面的相关规定。各级检察机关反贪部门和广大反贪干警必须深入学习理解、熟练掌握,并在执法办案中严格贯彻执行。