论我国刑事诉讼证据信息展示制度的设置

在我国目前的刑事诉讼模式下探讨证据信息展示制度,应该说主要是设置的技术问题。笔者认为,控、辩双方是当然的展示主体,包括被告人,法官应当主持展示并裁决展示争议;被害人及其诉讼代理人、律师之外的其他辩护人、犯罪嫌疑人则不应该成为展示的主体。展示程序的设计应依托我国刑事诉讼法的现有规定,在移送起诉之后、通知开庭之前,按照法定展示、申请展示和命令展示三种情形分别展开。

浅议刑事诉讼证据展示制度在我国的确立

随着中国刑事诉讼制度的改革,建立中国自己的刑事诉讼证据展示制度已经提到议程上。应当借鉴国外的立法和司法实践,结合我国的实际情况,构建中国的证据展示制度。

刑事诉讼中的证据展示制度

作为以控诉方与辩护方进行信息交换为内容的一种刑事审判准备程序,证据展示问题正在引起理论界与实务界的关注。本文在梳理了证据展示制度方面的若干基本概念和考察了我国部分地区司法机关的初步实践的基础上,从宏观上提出了构建我国证据展示制度的基本思路。

论我国刑事诉讼中的证据展示制度

在当事人主义诉讼模式下流行的证据展示制度应在我国刑事诉讼中被确定 ,它能使辩护制度摆脱困境 ,有利于实现司法公正 ,提高诉讼效率。同时对我国证据展示的原则、范围、程序设计以及制约因素提出见解。

信息、证据与刑事诉讼——从信息的视角看我国刑事诉讼中的证据

刑事证据是整个刑事诉讼的核心,刑事诉讼的过程都是围绕着刑事证据来进行的。但归根结底,证据不过是信息的一种表现形式。在刑事诉讼过程中,审查与判断过程,也就是信息的传递、变换与处理的过程。司法人员对刑事证据的收集、保全、审查与判断证据是一个主客观统一的过程。在这个过程中,证据和案件事实都是客观存在的,证据与案件事实之间的联系也是客观存在的,而司法人员的主观认识能否如实地反映客观,关键在于信息这个中介联系。

从刑事证据展示制度看我国刑事诉讼

刑事证据展示制度是在对抗制刑事诉讼制度下 ,为使控辩双方庭前作好充分的控辩准备 ,保证庭审的公平运行而设计的一项证据交换制度。本文在考察了部分国家有关立法的基础上 ,结合我国现有规定 ,提出了建立具有中国特色的证据展示制度的构想。

论我国刑事诉讼中的证据展示制度

证据展示是对抗制刑事诉讼中的一项重要程序,对实现诉讼公正和提高诉讼效率有着重要意义。本文着重阐述了我国证据展示方面存在的一些不足,以及因此而造成的对被控人人权保障的障碍,并有针对性地提出了立法建议,以便实现符合我国国情的真正意义上的证据展示制度。

对刑事诉讼证据展示制度相关问题的探讨

证据展示制度是近年来我国刑事诉讼法学理论界与司法实践部门关注的热点之一。本文试图立足庭前证据展示制度的诉讼价值,通过比较国外的相关制度,指出该制度的建立是诉讼效益和公正价值观的必然要求,也是我国刑事诉讼立法与司法实践的迫切需要,进而对我国庭前证据展示的主体、内容范围、程序及后果等提出具体构想。

建立刑事诉讼证据展示制度的几个问题及其构想

在我国刑事诉讼中有必要建立证据展示制度,审查起诉阶段应成为证据展示的主要阶段。针对建立证据展示制度中几个有争议的问题,我国建立证据展示制度的主要程序和内容应包括:审查起诉阶段和法院审理证据展示的主要程序、内容及违反证据展示规定的强制措施。

论我国刑事诉讼证据展示制度的构建

由于我国刑事诉讼中制度模式的制约，在刑事诉讼领域迟迟没有建立证据展示制度。尽管新刑事诉讼法进一步明确了辩护律师的阅卷权，新增了辩护人证据告知义务的规定，在一定程度上肯定了证据展示制度的价值，但我国仍未建立完善的刑事诉讼证据展示制度。文章通过对现有的相关制度进行分析研究，构建我国的刑事诉讼证据展示制度。

英美刑事诉讼证据展示制度的启示

一、英美刑事诉讼中的证据展示制度 所谓证据展示制度,是控辩双方在庭审前相互展 示证据的制度,是英美当事人主义对抗制刑事诉讼中 的一项独特的证据制度。但两国的证据展示制度又有 各自具体的做法与特点。

建构我国刑事诉讼证据展示制度的思考

从我国刑事证据展示的立法、司法解释及司法实践现状来看,建构我国刑事诉讼证据展示制度已是不可回避的话题,刑事证据展示可限定于律师办理相关手续后至开庭3日前择定日期进行;刑事证据展示的时间、地点由法官根据案件的实际情况择定在法院或检察院进行;法官作为诉讼证据展示的组织者,对违反刑事证据展示义务要承担法律责任。

论我国刑事诉讼中的庭前证据开示制度

刑事诉讼庭前证据开示制度是控辩制刑事诉讼的基本制度,是审判公正和效率的基本保证。庭前证据开示制度有利于保护被告人的诉讼权利,也有利于律师发挥辩护职能,有利于检察官出庭支持公诉,从而提高审判质量。公正与效率、依法开示、双向开示、公共利益豁免是证据开示应遵循的原则。

论律师刑事诉讼权利的立法完善

1997年 1月 1日施行的《刑事诉讼法》拓展了律师参与刑事诉讼的空间 ,赋予了律师新的权利 ,但对律师权利的行使限制太多 ,使律师辩护时无所适从。本文就律师的会见难、取证难、阅卷难等问题涉及到的有关法条内容予以展示分析 ,并结合国外有关律师权利的规定和我国的司法现状 。

’99诉讼法学年会刑事诉讼法学研讨会综述

中国法学会诉讼法学研究会1999年年会于11月在上海召开。与会代表就司法独立、证据展示制度、严禁刑讯逼供、辩护制度、陪审制度等议题展开了讨论,形成了不同的观点。

对我国刑事诉讼中先悉权问题的思考

先悉权是刑事诉讼中对维护控辩平衡,促进司法公正,保障犯罪嫌疑人、被告人合法权益有着重要作用的一项权利。律师阅卷和证据展示是当今世界各国解决先悉权问题的两种主要制度,二者各有特色。我国目前的先悉权制度还存在诸多不足,亟待改革。但在改革方向的选取上,我们既要学习先进国家的做法,又必须从我国的实际情况出发。

刑事证据展示制度的建构

刑事证据展示对实现诉讼公正与诉讼效率有着十分重要的意义。本文分析了该制度目前所存在的立法缺陷,论证建构刑事证据展示制度的原则及证据展示的内容、时间、地点等若干具体问题。对建构刑事证据展示制度可能遭遇的障碍逐一进行探讨。

勘验、检查与鉴定的区别——兼对《刑事诉讼法》第104条、105条的质疑

勘验、检查和鉴定由于同为对实物证据中所包含的对案件事实有证明价值的信息认识和发掘的证据调查方法, 因此, 不论在理论界还是在实践中, 多有“勘鉴不分”的问题。将二者区分开来的关键是鉴别概念的引入。勘验、检查是为了发现和感知, 鉴别则是在此基础上进行必要的分析和判断, 对需要作为证据使用的则由鉴定人进行鉴定。因此我国《刑事诉讼法》第 104条和 105条存在的问题, 有必要进行修改。