论主(客)观违法论与我国犯罪构成理论的关系——以无刑事责任能力人的行为为中心

按照主观违法论而加以建构的传统犯罪构成理论有别于按客观违法论建构的大陆法系犯罪论体系,两者有着不同的研究进路和研究方法。主观违法论强调有责之违法,行为人的主观罪过、客观的危害行为、刑事责任能力都是违法的构成要素。由于主观违法论将无刑事责任能力之人的危害行为排除在刑法的研究之外,为此,这种因人而异的违法观不能很好地界定无刑事责任能力之人危害行为的性质以及为司法实践提供理论根据。

论对无刑事责任能力人的正当防卫

在无刑事责任能力人侵害的场合,有学者认为对于防卫人的防卫权要进行一定的限制:或认为只能进行紧急避险,或在肯定正当防卫的前提下对受侵害人的正当防卫权进行限制。这些观点均不具有合理性。在论证的路径上,一般违法性论停留于法教义学的表面,缺少目的性思考,而立足于正当防卫根据的讨论在结论上不具有唯一性,且理论张力不足。紧急权体系与犯罪论体系存在不同的规范目的,前者更偏向于保护受侵害人,在紧急权内部即正当防卫和紧急避险的选择上,也应该以尽可能保护受侵害人为导向。以这种目的解释为路径,在无刑事责任能力人侵害的场合下应该肯定防卫人完整的正当防卫权。对受侵害人防卫权利的限制,本质上是为了兼顾无刑事责任能力人的利益保护,对此应当在防卫限度的层面予以考量。

完全无刑事责任能力人构成正当防卫对象问题研究

正当防卫作为刑法赋予公民保护自身与他人合法权益的武器,在制止和预防犯罪方面有着良好的社会效果,但是对完全无刑事责任能力人能否进行正当防卫一直是学界讨论的问题。虽然附带限制的承认成为了通说,但通过对完全无刑事责任能力人侵害行为侵害性和违法性的分析发现,由于我国刑事违法性概念内涵的缺失以及"四要件"犯罪构成理论与违法性判断的不耦合性,使得我国在认定完全无刑事责任能力人的侵害行为是否为不法侵害上出现了困难。从社会危害性与违反法律规范的角度去认定完全无刑事责任能力人的不法侵害则可以为实现该问题的应然立场提供解决方案。

大数据时代刑事责任能力评定的机遇、挑战与新技术应用

从大数据技术的实践应用出发,探究大数据背景下刑事责任能力评定的新难点。在大数据思维和技术的指导下,对刑事责任能力评定的启动、材料收集、鉴定检查、分析论证、鉴定意见质证等重要环节进行全流程分析,研究如何用大数据技术协助申请启动鉴定,重新认识刑事责任能力评定案件鉴定材料的来源、载体、要求的新变化,精神检查结果的可靠性检验,鉴定数据分析的智能化辅助,同时积极应对数据化质证的挑战。大数据背景下鉴定材料内容的真实性、完整性和关联性是质证的重点,基于大数据技术的鉴定材料收集、检查结果验证、数据分析等,能够进一步提升该类鉴定的质量,从而提升司法鉴定的公信力和科学性。

229例刑事责任能力鉴定案例分析

目的探讨存在精神障碍并违法犯罪者的特点,为未来预防精神障碍者违法犯罪提供一些证据支持。方法纳入肇庆市第三人民医院法医精神病司法鉴定所(以下简称“本单位”)2018—2020年接收的涉嫌违法犯罪并要求进行刑事责任能力鉴定者(229例)进行观察;采用回顾性分析,将有精神障碍的164例样本纳入精神障碍组,将无精神障碍的65例样本纳入无精神障碍组;比较两组人口学特征、犯罪学特征和刑事责任能力鉴定结果差异,以及精神障碍组鉴定前诊断与鉴定意见的一致性。结果两组性别、年龄、职业、学历情况比较,差异无统计学意义(P>0.05);无精神障碍组已婚且伴侣健在占比高于精神障碍组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组作案类型、作案时间、作案地点、作案对象比较,均差异无统计学意义(P>0.05)。两组不宜评定刑事责任能力者比较,差异无统计学意义(P>0.05);精神障碍组限定刑事责任能力者占比高于无精神障碍组,完全刑事责任能力者占比低于无精神障碍组,无刑事责任能力者占比高于无精神障碍组,差异有统计学意义(P<0.05)。精神障碍组164例被鉴定人中,精神分裂症谱系疾病、情感障碍的鉴定前诊断与鉴定结果比较,差异无统计学意义(P>0.05);鉴定意见中精神活性物质所致精神障碍者占比高于鉴定前诊断结果,其他精神障碍者占比高于鉴定前诊断结果,差异有统计学意义(P<0.05)。结论司法鉴定对于判定犯罪嫌疑人刑事责任能力具有重要意义,有关部门要加强对精神疾病的防治工作,避免因病违法犯罪事件的发生。

生成式人工智能刑事责任主体资格之否定——以传统刑法理论为分析框架

当前生成式人工智能已具有造成严重法益侵害结果的能力,学术界对人工智能是否具备刑事责任主体资格存在争论,即肯定论、否定论以及终结论。本文以传统刑法理论为分析框架展开探讨:在构成要件层面,生成式人工智能的动作缺乏有意性,不能判定为刑法意义上的行为;在责任层面,生成式人工智能不具有自由意志,缺乏承担刑事责任的基础,不具备刑事责任能力,不具有违法性认识的可能性,因而对其不具有非难可能性;在刑罚层面,生成式人工智能不具有感知刑罚痛苦的能力,对其科处刑罚不符合刑罚目的;生成式人工智能与单位不具有可类比性,无法通过法律拟制使其成为独立的刑事责任主体,应对其刑事责任主体资格予以否定。

酒精相关犯罪嫌疑人的犯罪行为特征与刑事责任能力

【目的】分析酒精相关犯罪嫌疑人的犯罪行为特征,探索犯罪行为特征与刑事责任能力的关系。【方法】收集酒精相关犯罪嫌疑人的基本信息、酒精使用信息、作案前后精神症状、犯罪学行为特征及鉴定意见。【结果】慢性酒精中毒组的饮酒史25.0(13.3~30.0)年显著长于急性酒精中毒组1.2(0~14.3)年。慢性酒精中毒组85.0%每日饮酒次数不少于1次,52.5%有晨饮或睡前饮酒习惯,92.5%以独饮为主。酒精中毒暴力性犯罪占比57.6%。慢性酒精中毒者作案时精神状态52.5%存在谵妄,急性酒精中毒者作案时精神状态84.6%存在朦胧状态。慢性酒精中毒组42.5%为病理性动机作案,急性酒精中毒组69.2%为现实动机作案。急性酒精中毒组96.2%被评定为完全刑事责任能力,慢性酒精中毒组50.0%被评定为完全刑事责任能力。【结论】与急性酒精中毒犯罪嫌疑人相比,慢性酒精中毒者的饮酒史长,饮酒频率高、有明显的晨饮或睡前饮酒习惯。酒精中毒犯罪案件性质多为暴力性犯罪。与慢性酒精中毒组相比,急性酒精中毒组的作案动机具高度选择性,多被评为完全刑事责任能力。

精神障碍者刑事责任能力判断标准的检视与构建

对于如何认定精神障碍者刑事责任能力迄今为止没有明确、统一的标准,而确定精神障碍者刑事责任能力有无会影响行为人刑事责任能力,但观之司法实践,往往倚赖于司法鉴定来认定精神障碍者是否具备刑事责任能力。检视精神障碍者刑事责任能力的判断标准,存在“精神病”的适用标准模糊不清、辨认与控制能力的判断内容不够清晰的问题。既然是作为法学概念的“刑事责任能力”,那么就应当重构精神障碍者刑事责任能力判断标准,明晰医学与刑法上“精神病”的蕴涵,统一适用标准,明确辨认能力与控制能力的内容,专门为法官设立判断标准,弱化司法鉴定,直至完全由法官对刑事责任能力作出刑法判断。

毒品致精神障碍者刑事责任能力评定:现状、争议与对策

随着新兴毒品的不断增多,毒品及其引发的一系列犯罪行为成为公共安全领域及大众关注的焦点。受毒品供应大幅降低等影响,滥用毒品且多样叠加的现象明显。随着滥用毒品品种多样叠加的吸毒人员涉案率的不断提高,对涉毒精神障碍者刑事责任能力的评定成为困扰司法实践的重要问题。实践中对毒品致精神障碍者刑事责任能力的评定存在评价为完全刑事责任能力、评价为无刑事责任能力以及评价为限定刑事责任能力三种观点。近年来,司法机关从严认定的倾向性明显,将涉毒精神障碍者的刑事责任能力评定为完全刑事责任能力的案件占绝大多数。中外刑法理论一般认为,原因自由行为是毒品致精神障碍者刑事责任能力认定的理论基础,不过在原因自由行为的适用范围及可罚性根据的问题上存在争议。但是,行为与责任同时存在原则在我国刑法理论和刑法规定中不存在例外。所以对毒品致精神障碍者刑事责任能力的评定应建立在行为与责任同时存在的基础上,进而形成主客观相统一的刑事责任能力评定的路径。

精神病人刑事责任能力影响因素研究

目的研究精神病人刑事责任能力影响因素。方法用湖南医科大学精神卫生研究所编制的精神病人责任能力评定量表,对司法部司法鉴定中心2001年鉴定的159例刑事责任能力评定案件进行回顾性资料分析。结果该量表的绝大多数条目在不同责任能力组差异均达统计学显著性水平,对作案行为的罪错性认识、作案现实动机、自我控制能力损害、自知力损害、作案时间选择性、现实检验能力损害、生活自理能力损害、工作或学习能力损害等是影响其辨认能力和控制能力的主要因素,以对作案行为的罪错性认识、作案现实动机、自知力损害等因素更为明显。结论责任能力评定量表可为精神病人责任能力评定提供相对可靠的客观依据。

精神分裂症患者的犯罪学特征与刑事责任能力的关系

目的探讨精神分裂症患者的犯罪学特征与刑事责任能力的关系。方法采用自行编制的司法精神病学鉴定案例登记量表,对133例精神分裂症涉嫌犯罪者的资料进行收集、整理、归纳。然后对其犯罪学特征与责任能力的关系做相关分析。结果精神分裂症患者涉嫌犯罪案件类型中,以暴力案件为主,依次为凶杀68例(51.1%)、伤害38例(28.6%)、纵火9例(6.8%)、抢劫4例(3.0%)、性犯罪3例(2.3%)。不同责任能力与犯罪相关因素的统计分析发现:诱发事件(χ2=91.779,P=0.000)、双方关系(χ2=76.449,P=0.000)、作案动机(χ2=11.9,P=0.001)、作案前准备(χ2=110.623,P=0.000)、自称遗忘(χ2=34.274,P=0.000)、作案后反应(χ2=110.923,P=0.000)、案件类型(χ2=38.638,P=0.000)有显著性差异。结论无责任能力的分裂症患者作案具有动机不明、无预谋、不分对象、不分场合、突发性、盲目性、残忍性等特点。无责任能力组和部分责任能力组的犯罪学因素中诱发事件、双方关系、作案动机、作案前准备、自称遗忘、作案后反应、案件类型有显著性差异,可作为责任能力评定的参考因素。

暴力作案刑事责任能力的量化评定:Ⅰ.量表的编制

目的 通过编制评定工具来探索对责任能力的客观量化评定。方法 总结本中心16年来暴力作案责任能力的专家鉴定资料,并结合国内外有关的鉴定理论与实践报道,参考国外的类似评定工具编制出《暴力作案刑事责任能力评定量表》(CRRSV);根据专家鉴定经验确定评分标准,并通过对近年来鉴定资料的试评来确定界限值,最后进行初步的信、效度检验。结果 CRRSV条目与国内大多数研究报道的辨认、控制能力和责任能力法学(心理学)标准相关因素一致,同时也能反映医学要件对责任能力的影响,信度和效度良好,有操作性。结论 CRRSV与医学标准相结合可能对于客观地评定暴力作案的责任能力具有参考价值。

精神障碍者限定刑事责任能力的评定分级

目的研究对限定责任能力进行分级的可行性。方法根据责任能力受影响的程度将106例限定责任能力案例分为三组,对他们的作案特点和疾病严重程度进行比较分析。结果三组在作案特点和疾病严重程度上存在显著差异:小部分组多起意过程简单(92%)、作案前缺乏先兆(84%)及计划准备(84%),缺乏自我保护(64%),对作案行为的认识模糊,自知力、生活自理能力及工作学习能力受损严重;大部分组多正常起意(76.9%)、作案前有先兆(46.2%)及计划准备(76.9%),有自我保护(74.4%),对作案行为的认识较完整,有一定自知力,生活自理能力及工作学习能力受损轻;部分组则介于两者之间。结论限定责任能力可以被划分为三级。

刑事责任能力评定量表在精神发育迟滞违法者中的运用

目的探讨《精神病人刑事责任能力评定量表》在精神发育迟滞者违法案件中的运用。方法收集精神发育迟滞者刑事责任能力鉴定案例96例,由经过专门培训的人员按量表手册进行评分,并与专家鉴定结论进行比较。结果按照量表参考划界分分组,无、限定和完全责任能力评分分别为(12.25±2.06)、(28.62±4.57)、(44.41±5.17)分,三组间及两两间存在显著性差异;量表各条目评分与总量表分间的相关性均具有统计学意义;主成分分析得到5个因子,可解释70.919%的变异;判别函数回代92.7%的样本划分正确。结论《精神病人刑事责任能力评定量表》的信效度良好,可作为司法鉴定相对可靠的客观依据进行大力推广。

刑事责任能力评估工具在司法精神病鉴定中的应用

目前,我国刑事责任能力采用三分法,分为完全责任能力、限定责任能力和无责任能力。但在司法精神病鉴定工作中,由于缺乏客观标准,三者的区分尚带有较大主观性,常导致不同鉴定人对同一案例的责任能力判定存在分歧。因此,刑事责任能力的评定一直是司法精神病鉴定亟待解决的难题。本文综述了在司法精神病鉴定中使用的几种责任能力评定量表及其应用情况,认为虽然目前这类量表的信度和效度存在争议,但其对提高鉴定结果的科学性、客观性提供了一种良好思路。

毒品所致精神障碍者刑事责任能力评定现状调查

目的了解毒品所致精神障碍者刑事责任能力评定现状及鉴定人对此类案件的观点。方法自编《毒品所致精神障碍者责任能力评定调查表》,选择上海市法医精神病鉴定机构的鉴定人为调查对象,通过信访方式收集调查表。结果大部分鉴定人知晓《精神障碍者刑事责任能力评定指南》(简称《指南》)对毒品所致精神障碍者刑事责任能力评定做出了"不宜评定"的特别规定。《指南》颁布前后,所有的鉴定人均未做出过无刑事责任能力的评定;《指南》颁布后,部分鉴定人仍做出完全或限定刑事责任能力的评定。对作案与症状无关、明知吸毒可致精神错乱却放纵吸毒的案例,鉴定人分歧较小。对作案与症状相关、辨控能力丧失的案例,鉴定人分歧较明显。为消除此类案件刑事责任能力评定的分歧,完善立法认同率最高。结论目前在此类案件鉴定实践中,大部分鉴定人并未严格按照《指南》规定执行,刑事责任能力评定仍存在明显分歧。

精神病人限定刑事责任能力评定量表在精神分裂症违法者中的运用

目的探讨《精神病人限定刑事责任能力评定量表》在精神分裂症违法者犯罪案件中的运用。方法多中心收集被评定为限定刑事责任能力的精神分裂症犯罪嫌疑人,完成量表评定,同时将限定刑事责任能力进行三级划分。结果小部分组、部分组、大部分组量表评定总分的平均分依次升高且存在显著性差异,分别为21.16±4.17、25.87±5.43、29.35±4.60;量表共18个条目均与评定分显著相关,相关系数从0.154至0.590不等;因子分析得到6个因子,能解释68.485%变异。结论精神病人限定刑事责任能力评定量表内部构建合理,在精神分裂症违法者犯罪案件中,其评定总分能有效反映三级限定刑事责任能力之间差异。

暴力作案刑事责任能力评定量表的应用

目的探索暴力作案刑事责任能力评定量表(CRRS-V)对暴力作案刑事责任能力鉴定的使用价值。方法采用CRRS—V,对155例暴力作案被鉴定人进行刑事责任能力评分,将评分结果同专家鉴定意见以及使用Rogers刑事责任能力评定量表(R—CRAS)评定的结果进行比较,分析CRRS—V 的信度与效度。结果 CRRS—V量表评分者间一致性高(ICC=0．970,P<0．001);Cronbach系数为0． 916。CRRS—V与专家结论的一致性较高(Kappa=0．880,P<0．001)。结论 CRRS—V具有良好的信度和效度,符合量表编制的要求,具有实际应用价值。

限定刑事责任能力评定量表在暴力案件中的应用

目的研究《限定刑事责任能力评定量表》在暴力案件中的使用情况。方法对103例暴力犯罪案件中的被鉴定人分别使用《限定刑事责任能力评定量表》、《暴力作案刑事责任能力评定量表》进行评定,并同专家结论进行比较:使用BPRS对精神症状评分:对被评定为限定责任能力的案例进行三级划分。结果量表总分的组内相关系数ICC=0.9073:全量表同质信度Cronbachα=0.9572,分半相关系数分别为0.994和0.991,二者相关系数r=0.969。《限定刑事责任能力评定量表》总分和《暴力作案刑事责任能力评定量表》总分相关较高.r=0.946。量表结论与专家结论的一致性高,Kappa=0.95。限定责任能力案件得分与专家分级意见的一致性高:Kappa=0.97。《限定刑事责任能力评定量表》总分和BPRS总分相关性高,r=-0.797。结论《限定刑事责任能力评定量表》在暴力案件的鉴定中具有可用性。

精神病人限定刑事责任能力评定量表在精神发育迟滞违法者中的运用

目的探讨精神病人限定刑事责任能力评定量表(Diminished Criminal Responsibility Rating Scale,DCRRS)在精神发育迟滞违法者司法鉴定中的运用。方法多中心收集121例被评定为限定刑事责任能力的精神发育迟滞违法者资料,完成量表评定,同时将限定刑事责任能力进行小部分、部分、大部分三级划分。结果小部分组、部分组、大部分组量表评定总分的平均分依次升高,分别为22.12±4.69、25.50±5.48、27.59±5.69,差异具有统计学意义;量表中17个条目的评定分与总分相关,相关系数0.289～0.665;因子分析得到6个因子,能解释69.392%变异。结论DCRRS内部构建合理,在精神发育迟滞者司法鉴定中,其评定总分能在一定程度上反映三级限定刑事责任能力之间的差异。