精神病人刑事责任能力影响因素研究

目的研究精神病人刑事责任能力影响因素。方法用湖南医科大学精神卫生研究所编制的精神病人责任能力评定量表,对司法部司法鉴定中心2001年鉴定的159例刑事责任能力评定案件进行回顾性资料分析。结果该量表的绝大多数条目在不同责任能力组差异均达统计学显著性水平,对作案行为的罪错性认识、作案现实动机、自我控制能力损害、自知力损害、作案时间选择性、现实检验能力损害、生活自理能力损害、工作或学习能力损害等是影响其辨认能力和控制能力的主要因素,以对作案行为的罪错性认识、作案现实动机、自知力损害等因素更为明显。结论责任能力评定量表可为精神病人责任能力评定提供相对可靠的客观依据。

精神分裂症患者的犯罪学特征与刑事责任能力的关系

目的探讨精神分裂症患者的犯罪学特征与刑事责任能力的关系。方法采用自行编制的司法精神病学鉴定案例登记量表,对133例精神分裂症涉嫌犯罪者的资料进行收集、整理、归纳。然后对其犯罪学特征与责任能力的关系做相关分析。结果精神分裂症患者涉嫌犯罪案件类型中,以暴力案件为主,依次为凶杀68例(51.1%)、伤害38例(28.6%)、纵火9例(6.8%)、抢劫4例(3.0%)、性犯罪3例(2.3%)。不同责任能力与犯罪相关因素的统计分析发现:诱发事件(χ2=91.779,P=0.000)、双方关系(χ2=76.449,P=0.000)、作案动机(χ2=11.9,P=0.001)、作案前准备(χ2=110.623,P=0.000)、自称遗忘(χ2=34.274,P=0.000)、作案后反应(χ2=110.923,P=0.000)、案件类型(χ2=38.638,P=0.000)有显著性差异。结论无责任能力的分裂症患者作案具有动机不明、无预谋、不分对象、不分场合、突发性、盲目性、残忍性等特点。无责任能力组和部分责任能力组的犯罪学因素中诱发事件、双方关系、作案动机、作案前准备、自称遗忘、作案后反应、案件类型有显著性差异,可作为责任能力评定的参考因素。

暴力作案刑事责任能力的量化评定:Ⅰ.量表的编制

目的 通过编制评定工具来探索对责任能力的客观量化评定。方法 总结本中心16年来暴力作案责任能力的专家鉴定资料,并结合国内外有关的鉴定理论与实践报道,参考国外的类似评定工具编制出《暴力作案刑事责任能力评定量表》(CRRSV);根据专家鉴定经验确定评分标准,并通过对近年来鉴定资料的试评来确定界限值,最后进行初步的信、效度检验。结果 CRRSV条目与国内大多数研究报道的辨认、控制能力和责任能力法学(心理学)标准相关因素一致,同时也能反映医学要件对责任能力的影响,信度和效度良好,有操作性。结论 CRRSV与医学标准相结合可能对于客观地评定暴力作案的责任能力具有参考价值。

精神障碍者限定刑事责任能力的评定分级

目的研究对限定责任能力进行分级的可行性。方法根据责任能力受影响的程度将106例限定责任能力案例分为三组,对他们的作案特点和疾病严重程度进行比较分析。结果三组在作案特点和疾病严重程度上存在显著差异:小部分组多起意过程简单(92%)、作案前缺乏先兆(84%)及计划准备(84%),缺乏自我保护(64%),对作案行为的认识模糊,自知力、生活自理能力及工作学习能力受损严重;大部分组多正常起意(76.9%)、作案前有先兆(46.2%)及计划准备(76.9%),有自我保护(74.4%),对作案行为的认识较完整,有一定自知力,生活自理能力及工作学习能力受损轻;部分组则介于两者之间。结论限定责任能力可以被划分为三级。

刑事责任能力评定量表在精神发育迟滞违法者中的运用

目的探讨《精神病人刑事责任能力评定量表》在精神发育迟滞者违法案件中的运用。方法收集精神发育迟滞者刑事责任能力鉴定案例96例,由经过专门培训的人员按量表手册进行评分,并与专家鉴定结论进行比较。结果按照量表参考划界分分组,无、限定和完全责任能力评分分别为(12.25±2.06)、(28.62±4.57)、(44.41±5.17)分,三组间及两两间存在显著性差异;量表各条目评分与总量表分间的相关性均具有统计学意义;主成分分析得到5个因子,可解释70.919%的变异;判别函数回代92.7%的样本划分正确。结论《精神病人刑事责任能力评定量表》的信效度良好,可作为司法鉴定相对可靠的客观依据进行大力推广。

毒品所致精神障碍者刑事责任能力评定现状调查

目的了解毒品所致精神障碍者刑事责任能力评定现状及鉴定人对此类案件的观点。方法自编《毒品所致精神障碍者责任能力评定调查表》,选择上海市法医精神病鉴定机构的鉴定人为调查对象,通过信访方式收集调查表。结果大部分鉴定人知晓《精神障碍者刑事责任能力评定指南》(简称《指南》)对毒品所致精神障碍者刑事责任能力评定做出了"不宜评定"的特别规定。《指南》颁布前后,所有的鉴定人均未做出过无刑事责任能力的评定;《指南》颁布后,部分鉴定人仍做出完全或限定刑事责任能力的评定。对作案与症状无关、明知吸毒可致精神错乱却放纵吸毒的案例,鉴定人分歧较小。对作案与症状相关、辨控能力丧失的案例,鉴定人分歧较明显。为消除此类案件刑事责任能力评定的分歧,完善立法认同率最高。结论目前在此类案件鉴定实践中,大部分鉴定人并未严格按照《指南》规定执行,刑事责任能力评定仍存在明显分歧。

刑事责任能力评估工具在司法精神病鉴定中的应用

目前,我国刑事责任能力采用三分法,分为完全责任能力、限定责任能力和无责任能力。但在司法精神病鉴定工作中,由于缺乏客观标准,三者的区分尚带有较大主观性,常导致不同鉴定人对同一案例的责任能力判定存在分歧。因此,刑事责任能力的评定一直是司法精神病鉴定亟待解决的难题。本文综述了在司法精神病鉴定中使用的几种责任能力评定量表及其应用情况,认为虽然目前这类量表的信度和效度存在争议,但其对提高鉴定结果的科学性、客观性提供了一种良好思路。

精神病人限定刑事责任能力评定量表在精神分裂症违法者中的运用

目的探讨《精神病人限定刑事责任能力评定量表》在精神分裂症违法者犯罪案件中的运用。方法多中心收集被评定为限定刑事责任能力的精神分裂症犯罪嫌疑人,完成量表评定,同时将限定刑事责任能力进行三级划分。结果小部分组、部分组、大部分组量表评定总分的平均分依次升高且存在显著性差异,分别为21.16±4.17、25.87±5.43、29.35±4.60;量表共18个条目均与评定分显著相关,相关系数从0.154至0.590不等;因子分析得到6个因子,能解释68.485%变异。结论精神病人限定刑事责任能力评定量表内部构建合理,在精神分裂症违法者犯罪案件中,其评定总分能有效反映三级限定刑事责任能力之间差异。

暴力作案刑事责任能力评定量表的应用

目的探索暴力作案刑事责任能力评定量表(CRRS-V)对暴力作案刑事责任能力鉴定的使用价值。方法采用CRRS—V,对155例暴力作案被鉴定人进行刑事责任能力评分,将评分结果同专家鉴定意见以及使用Rogers刑事责任能力评定量表(R—CRAS)评定的结果进行比较,分析CRRS—V 的信度与效度。结果 CRRS—V量表评分者间一致性高(ICC=0．970,P<0．001);Cronbach系数为0． 916。CRRS—V与专家结论的一致性较高(Kappa=0．880,P<0．001)。结论 CRRS—V具有良好的信度和效度,符合量表编制的要求,具有实际应用价值。

精神病人限定刑事责任能力评定量表在精神发育迟滞违法者中的运用

目的探讨精神病人限定刑事责任能力评定量表(Diminished Criminal Responsibility Rating Scale,DCRRS)在精神发育迟滞违法者司法鉴定中的运用。方法多中心收集121例被评定为限定刑事责任能力的精神发育迟滞违法者资料,完成量表评定,同时将限定刑事责任能力进行小部分、部分、大部分三级划分。结果小部分组、部分组、大部分组量表评定总分的平均分依次升高,分别为22.12±4.69、25.50±5.48、27.59±5.69,差异具有统计学意义;量表中17个条目的评定分与总分相关,相关系数0.289～0.665;因子分析得到6个因子,能解释69.392%变异。结论DCRRS内部构建合理,在精神发育迟滞者司法鉴定中,其评定总分能在一定程度上反映三级限定刑事责任能力之间的差异。

限定刑事责任能力评定量表在暴力案件中的应用

目的研究《限定刑事责任能力评定量表》在暴力案件中的使用情况。方法对103例暴力犯罪案件中的被鉴定人分别使用《限定刑事责任能力评定量表》、《暴力作案刑事责任能力评定量表》进行评定,并同专家结论进行比较:使用BPRS对精神症状评分:对被评定为限定责任能力的案例进行三级划分。结果量表总分的组内相关系数ICC=0.9073:全量表同质信度Cronbachα=0.9572,分半相关系数分别为0.994和0.991,二者相关系数r=0.969。《限定刑事责任能力评定量表》总分和《暴力作案刑事责任能力评定量表》总分相关较高.r=0.946。量表结论与专家结论的一致性高,Kappa=0.95。限定责任能力案件得分与专家分级意见的一致性高:Kappa=0.97。《限定刑事责任能力评定量表》总分和BPRS总分相关性高,r=-0.797。结论《限定刑事责任能力评定量表》在暴力案件的鉴定中具有可用性。

精神病人限定刑事责任能力评定量表的扩展运用

目的:探讨精神病人限定刑事责任能力评定量表扩展运用于刑事责任能力评定的可能性. 方法:对刑事责任能力鉴定对象按量表手册进行评分,专家按3级和三等5级分别对研究对象的刑事责任能力给出评定意见,分别探讨量表在两种分级情形下的运用. 结果:共纳入384例样本,全量表Cronbach α为0.932 2;条目内部相关性尚可,18个条目均与量表总分相关(r从0.157～0.904).主成分分析提取3个因子,累积贡献率为68.62%.刑事责任能力3级时,无、限定、完全的量表总分分别为(9.66±5.11)分、(26.54±5.21)分和(40.08±7.90)分,具有显著差异,建立判别式,回代表明94%分类正确;当刑事责任能力三等5级划分时:无、小部分、部分、大部分、完全的量表得分分别为(9.64±5.10)分、(21.21±2.52)分、(25.26±4.05)分、(31.85±3.46)分和(40.58±5.92)分,具有显著差异,建立判别式,回代表明80.5%分类正确. 结论:精神病人限定刑事责任能力评定量表构建合理,信效度较好,可扩展运用于刑事责任能力评定.

精神病人刑事责任能力的多因素判别分析

目的:探讨影响精神障碍患者刑事责任能力评定的相关因素。方法:通过回顾性病例对照分析及随访调查,采用一般人口学资料调查表、简明精神症状评定量表(BPRS)、刑事责任能力评定量表对接受司法精神医学鉴定的147例刑事案件责任能力评定的相关因素进行调查。结果:①在鉴定为无刑事责任能力的精神分裂症组中,BPRS评分总粗分及思维障碍、激活性、敌对猜疑等因子分分别高于有刑事责任能力组(P<0.01)。有刑事责任能力组与无刑事责任能力组的精神分裂症病人除审讯或检查时对事实掩盖这一条目差异无统计学意义外,其余条目差异均有显著统计学意义(P<0.01)。②精神分裂症案例与非精神分裂症案例一般资料比较,凶杀、伤害案例的精神分裂症组显著高于非精神分裂症组,差异有统计学意义(P<0.01);③通过逐步判别分析,既往精神病史、鉴定诊断、思维障碍、激活性、及精神病人刑事责任能力量表中反映作案时情况的因子2、作案后对后果认识的因子3、作案后对自我保护能力因子4、疾病严重程度因子5等8个变量最终入选判别方程。结论:精神病人刑事责任能力受疾病种类、精神病性症状的影响;在刑事责任能力的评定中,疾病严重程度、作案时的诱因、作案后对后果认识、作案后对自我保护能力等因素对刑事责任能力评定有重要贡献率。

精神分裂症者凶杀行为特征与其刑事责任能力相关性

目的探讨精神分裂症者凶杀行为特征及影响刑事责任能力评定的因素。方法自制调查表收集并比较经司法鉴定为具有凶杀行为的精神分裂症嫌疑人(n=110)与具有凶杀行为的无精神病者(n=70)的一般人口学资料、临床资料、作案行为特征、刑事责任能力等指标,并采用Logistic回归分析法探讨影响精神分裂症嫌疑人刑事责任能力的相关因素。结果精神分裂症组和无精神病组在年龄、性别、文化程度、婚姻状态方面差异无统计学意义(P>0.05),两组在案发前思维障碍、情绪状态、社会功能等疾病相关因素方面差异均存在统计学意义(P<0.05),并在攻击行为史、作案先兆、诱因、预谋、作案动机、作案对象、环境辨认、自我保护等一些与案情有关的特点上存在差异(均P<0.05)。多因素Logistic回归分析显示,精神分裂症组的刑事责任能力与案发前思维障碍、情绪状态、社会功能、动机、预谋、自我保护性等因素有关(P<0.05)。结论为提高对具有凶杀行为的精神分裂症嫌疑人刑事责任能力评定的准确性,应综合考虑相关精神病理因素及作案特征的影响。

中文版精神病人刑事责任能力评定量表的信度和效度研究

目的：探讨中文版《精神病人刑事责任能力评定量表》（中文版R-CRAS）的信度和效度。方法：国内12名不同省市的资深司法精神病学鉴定专家运用R-CRAS量表采用盲法对3例犯罪嫌疑人的辨认能力或者控制能力以及刑事责任能力的评定结果进行比较。结果：量表内部一致性系数（Cronbach＇sα）r=0.846。12名评定者对全量表评定的一致性系数r=0.493,一致性最差的4个条目（第10、11、14、17题）占全量表的22.22%（r=0.099~0.294,P均〉0.05）,提示这些条目与刑事责任能力评定或许没有必然联系。12名评定者36例次评定结果：部分、小部分、大部分、完全和无刑事责任能力的分别为7（19%）、2（6%）、8（22%）、15（42%）和4（11%）例次,提示评定者根据量表对刑事责任能力评定的结果明显不同。对于12名评定者的36例次的评分转换成等级资料,进行Friedman检验（χ2=208.824,df=17）和Kendall＇W协同系数检验（Kendall＇W系数=0.341,χ2=208.824,df=17）,显著性均P=0.000,提示量表评分标准存在随意性。多维尺度分析发现,该量表条目按其相似性和差异性可以被划分为若干不同的范畴,仅以＂辨认能力＂和＂控制能力＂不能概括他们的特征。结论：中文版R-CRAS的设计欠合理,需进一步研究改进。

限定刑事责任能力评定量表在器质性精神障碍司法鉴定中的运用

目的探讨《精神病人限定刑事责任能力评定量表》在器质性精神障碍犯罪嫌疑人司法鉴定中的运用。方法多中心收集73例被评定为限定刑事责任能力的器质性精神障碍犯罪嫌疑人,完成量表评定,同时将限定刑事责任能力进行三级划分。结果小部分组、部分组、大部分组量表评定总分的平均分依次升高且存在显著性差异,分别为22.00±2.24、27.46±5.46、31.94±4.93;量表共15个条目与评定分显著相关,相关系数从0.233至0.661不等;因子分析得到7个因子,能解释76.306%变异,判别分析结果表明68.5%的样本能被正确划分。结论精神病人限定刑事责任能力评定量表内部构建合理,在器质性精神障碍犯罪嫌疑人司法鉴定中,其评定总分能有效反映三级限定刑事责任能力之间差异。

限定刑事责任能力评定量表在情感性精神障碍案例中的运用

目的探讨《精神病人限定刑事责任能力评定量表》在情感性精神障碍案例中的运用。方法多中心收集被评定为限定刑事责任能力的鉴定案例,对其中的情感性精神障碍人完成量表评定,同时要求鉴定专家将限定刑事责任能力按辨认与控制能力受损的程度进行三级划分。结果小部分组、部分组、大部分组量表评定总分的平均分依次升高且存在显著性差异,分别为22.07±2.59、25.93±6.12、29.61±4.50;量表共15个条目与评定分显著相关,相关系数从0.289至0.703不等;因子分析得到7个因子,能解释74.958%变异。结论精神病人限定刑事责任能力评定量表内部构建合理,在情感性精神障碍者责任能力限定评定中,能有效反映再分三级之间差异。

限定刑事责任能力的应用

目的：探讨限定刑事责任能力评定量表（DCRRS）在广州地区责任能力3级评定中的应用。方法：采用DCRRS回顾性评定刑事责任能力鉴定504例,进一步检验该量表的信效度及其和专家鉴定结论的一致性。结果：DCRRS的分半信度为0.90,各条目之间及其与总量表分之间的相关均有统计学意义（r=0.11-0.91,P〈0.05）。据DCRRS的参考划界分分组,无、限定和完全责任能力3组间及两两间总量表分的差异均具有统计学意义（P〈0.001）。DCRRS评定和专家鉴定两种责任能力分级方法的结果一致性较好（Kappa值=0.71,P〈0.001）,建立判别函数,回代的判别正确率分别为96.2%和86.7%。结论：DCRRS在广州地区使用的信效度良好,可推广用于责任能力3级评定的辅助参考。

暴力行为刑事责任能力评定量表的初步研究

目的 :初步探讨暴力行为刑事责任能力的量化。 方法 :对“暴力行为刑事责任能力评定量表 (CRRSV)”作回顾性测试 ,分析其信度和效度。 结果 :CRRSV具有较好的内部一致性和稳定性 ,结构合理 ,其界限值所划分的不同法定能力等级与专家鉴定间也高度一致。 结论 :CRRSV值得在我国暴力行为刑事责任能力的鉴定中参考使用 ,并在实践中不断完善。

毒品所致精神障碍者刑事责任能力审判认定调查研究

目的了解刑事法官对毒品所致精神障碍者刑事责任能力(本文特指自愿吸毒,危害行为发生当时已陷入辨认或控制能力丧失情形)认定意见与处置建议。方法使用自编毒品所致精神障碍者责任能力评定调查表,选择在国家法官学院刑事证据专题研修班学习的刑事审判法官作为调查对象,通过信访调查、自愿填报的方式收集调查表。结果问卷一获得有效问卷87份,在《精神障碍者刑事责任能力评定指南》(下称《指南》)颁布前,30名法官曾审理过自愿吸毒所致精神障碍者所涉刑事案件,案件中主要鉴定意见为完全、限定和无责任能力的比例为20∶9∶1,且法官最终均采信了鉴定意见;在《指南》颁布后,有31名法官曾审理过此类案件,主要鉴定意见为完全、限定、无责任能力和不予评定的比例为16∶4∶5∶6,法官最终审判认定完全、限定和无责任能力的比例为21∶8∶2。对4类特殊情形案例如,受胁迫或误吸毒品情形下,完全、限定和无责任能力的比例约为2∶3∶3;医源性摄入毒品情形下,完全、限定和无责任能力的比例约为1∶2∶3;脱毒期内因毒品的持续作用情形下,完全、限定和无责任能力的比例约为10∶9∶1;行为能力受限者自愿吸毒情形下,完全、限定和无责任能力的比例约为2∶7∶2。问卷二获得有效问卷43份,法官对毒品所致精神障碍者案件的责任能力认定意见中完全、限定和无责任能力的比例为31∶11∶1,对现行情况最可行的解决对策由司法鉴定行业制定相关标准、由立法层面制定相关法律条款和根据案件情况自由裁定的比例为15∶22∶6。结论在接受本调查的法官所审理案件中,多数鉴定人在相关评定时并未严格按照《指南》规定执行。法官对自愿吸毒所致精神障碍者应当负刑事责任能力的观点较为一致,多数倾向于完全责任能力,但仍存在一定分歧。相较鉴定人,法官对非自愿吸毒所致精神障碍者的责任能力认定更为严厉。绝大部分法官认为在现行情况下应由司法鉴定行业制定标准或立法层面制定法律来解决评定争议。