刑事责任能力评定量表在精神发育迟滞违法者中的运用

目的探讨《精神病人刑事责任能力评定量表》在精神发育迟滞者违法案件中的运用。方法收集精神发育迟滞者刑事责任能力鉴定案例96例,由经过专门培训的人员按量表手册进行评分,并与专家鉴定结论进行比较。结果按照量表参考划界分分组,无、限定和完全责任能力评分分别为(12.25±2.06)、(28.62±4.57)、(44.41±5.17)分,三组间及两两间存在显著性差异;量表各条目评分与总量表分间的相关性均具有统计学意义;主成分分析得到5个因子,可解释70.919%的变异;判别函数回代92.7%的样本划分正确。结论《精神病人刑事责任能力评定量表》的信效度良好,可作为司法鉴定相对可靠的客观依据进行大力推广。

精神病人限定刑事责任能力评定量表在精神分裂症违法者中的运用

目的探讨《精神病人限定刑事责任能力评定量表》在精神分裂症违法者犯罪案件中的运用。方法多中心收集被评定为限定刑事责任能力的精神分裂症犯罪嫌疑人,完成量表评定,同时将限定刑事责任能力进行三级划分。结果小部分组、部分组、大部分组量表评定总分的平均分依次升高且存在显著性差异,分别为21.16±4.17、25.87±5.43、29.35±4.60;量表共18个条目均与评定分显著相关,相关系数从0.154至0.590不等;因子分析得到6个因子,能解释68.485%变异。结论精神病人限定刑事责任能力评定量表内部构建合理,在精神分裂症违法者犯罪案件中,其评定总分能有效反映三级限定刑事责任能力之间差异。

精神病人限定刑事责任能力评定量表的扩展运用

目的:探讨精神病人限定刑事责任能力评定量表扩展运用于刑事责任能力评定的可能性. 方法:对刑事责任能力鉴定对象按量表手册进行评分,专家按3级和三等5级分别对研究对象的刑事责任能力给出评定意见,分别探讨量表在两种分级情形下的运用. 结果:共纳入384例样本,全量表Cronbach α为0.932 2;条目内部相关性尚可,18个条目均与量表总分相关(r从0.157～0.904).主成分分析提取3个因子,累积贡献率为68.62%.刑事责任能力3级时,无、限定、完全的量表总分分别为(9.66±5.11)分、(26.54±5.21)分和(40.08±7.90)分,具有显著差异,建立判别式,回代表明94%分类正确;当刑事责任能力三等5级划分时:无、小部分、部分、大部分、完全的量表得分分别为(9.64±5.10)分、(21.21±2.52)分、(25.26±4.05)分、(31.85±3.46)分和(40.58±5.92)分,具有显著差异,建立判别式,回代表明80.5%分类正确. 结论:精神病人限定刑事责任能力评定量表构建合理,信效度较好,可扩展运用于刑事责任能力评定.

精神病人限定刑事责任能力评定量表在精神发育迟滞违法者中的运用

目的探讨精神病人限定刑事责任能力评定量表(Diminished Criminal Responsibility Rating Scale,DCRRS)在精神发育迟滞违法者司法鉴定中的运用。方法多中心收集121例被评定为限定刑事责任能力的精神发育迟滞违法者资料,完成量表评定,同时将限定刑事责任能力进行小部分、部分、大部分三级划分。结果小部分组、部分组、大部分组量表评定总分的平均分依次升高,分别为22.12±4.69、25.50±5.48、27.59±5.69,差异具有统计学意义;量表中17个条目的评定分与总分相关,相关系数0.289～0.665;因子分析得到6个因子,能解释69.392%变异。结论DCRRS内部构建合理,在精神发育迟滞者司法鉴定中,其评定总分能在一定程度上反映三级限定刑事责任能力之间的差异。

限定刑事责任能力评定量表在情感性精神障碍案例中的运用

目的探讨《精神病人限定刑事责任能力评定量表》在情感性精神障碍案例中的运用。方法多中心收集被评定为限定刑事责任能力的鉴定案例,对其中的情感性精神障碍人完成量表评定,同时要求鉴定专家将限定刑事责任能力按辨认与控制能力受损的程度进行三级划分。结果小部分组、部分组、大部分组量表评定总分的平均分依次升高且存在显著性差异,分别为22.07±2.59、25.93±6.12、29.61±4.50;量表共15个条目与评定分显著相关,相关系数从0.289至0.703不等;因子分析得到7个因子,能解释74.958%变异。结论精神病人限定刑事责任能力评定量表内部构建合理,在情感性精神障碍者责任能力限定评定中,能有效反映再分三级之间差异。

限定刑事责任能力评定量表在器质性精神障碍司法鉴定中的运用

目的探讨《精神病人限定刑事责任能力评定量表》在器质性精神障碍犯罪嫌疑人司法鉴定中的运用。方法多中心收集73例被评定为限定刑事责任能力的器质性精神障碍犯罪嫌疑人,完成量表评定,同时将限定刑事责任能力进行三级划分。结果小部分组、部分组、大部分组量表评定总分的平均分依次升高且存在显著性差异,分别为22.00±2.24、27.46±5.46、31.94±4.93;量表共15个条目与评定分显著相关,相关系数从0.233至0.661不等;因子分析得到7个因子,能解释76.306%变异,判别分析结果表明68.5%的样本能被正确划分。结论精神病人限定刑事责任能力评定量表内部构建合理,在器质性精神障碍犯罪嫌疑人司法鉴定中,其评定总分能有效反映三级限定刑事责任能力之间差异。

限定刑事责任能力评定量表在暴力案件中的应用

目的研究《限定刑事责任能力评定量表》在暴力案件中的使用情况。方法对103例暴力犯罪案件中的被鉴定人分别使用《限定刑事责任能力评定量表》、《暴力作案刑事责任能力评定量表》进行评定,并同专家结论进行比较:使用BPRS对精神症状评分:对被评定为限定责任能力的案例进行三级划分。结果量表总分的组内相关系数ICC=0.9073:全量表同质信度Cronbachα=0.9572,分半相关系数分别为0.994和0.991,二者相关系数r=0.969。《限定刑事责任能力评定量表》总分和《暴力作案刑事责任能力评定量表》总分相关较高.r=0.946。量表结论与专家结论的一致性高,Kappa=0.95。限定责任能力案件得分与专家分级意见的一致性高:Kappa=0.97。《限定刑事责任能力评定量表》总分和BPRS总分相关性高,r=-0.797。结论《限定刑事责任能力评定量表》在暴力案件的鉴定中具有可用性。

暴力作案刑事责任能力评定量表的应用

目的探索暴力作案刑事责任能力评定量表(CRRS-V)对暴力作案刑事责任能力鉴定的使用价值。方法采用CRRS—V,对155例暴力作案被鉴定人进行刑事责任能力评分,将评分结果同专家鉴定意见以及使用Rogers刑事责任能力评定量表(R—CRAS)评定的结果进行比较,分析CRRS—V 的信度与效度。结果 CRRS—V量表评分者间一致性高(ICC=0．970,P<0．001);Cronbach系数为0． 916。CRRS—V与专家结论的一致性较高(Kappa=0．880,P<0．001)。结论 CRRS—V具有良好的信度和效度,符合量表编制的要求,具有实际应用价值。

精神病人刑事责任能力评定量表在精神分裂症违法者中的运用

目的：探讨精神病人刑事责任能力评定量表在精神分裂症违法者犯罪案件中的运用。方法对62例精神分裂症违法者采用精神病人刑事责任能力评定量表评定刑事责任能力，并将评定结果与专家鉴定结果进行比较。结果不同等级刑事责任能力者精神病人刑事责任能力评定量表评分比较差异均有极显著性（ P＜0．01）；量表评定与专家鉴定一致性较好（Kappa＝0．971，P＜0．01）；量表各条目评分与总分相关性均有统计学意义（ P＜0．01）。结论精神病人刑事责任能力评定量表内部构建合理，在精神分裂症违法者犯罪案件中，其评定总分能有效反映3级刑事责任能力的差异性。

暴力行为刑事责任能力评定量表的初步研究

目的 :初步探讨暴力行为刑事责任能力的量化。 方法 :对“暴力行为刑事责任能力评定量表 (CRRSV)”作回顾性测试 ,分析其信度和效度。 结果 :CRRSV具有较好的内部一致性和稳定性 ,结构合理 ,其界限值所划分的不同法定能力等级与专家鉴定间也高度一致。 结论 :CRRSV值得在我国暴力行为刑事责任能力的鉴定中参考使用 ,并在实践中不断完善。

中文版精神病人刑事责任能力评定量表的信度和效度研究

目的：探讨中文版《精神病人刑事责任能力评定量表》（中文版R-CRAS）的信度和效度。方法：国内12名不同省市的资深司法精神病学鉴定专家运用R-CRAS量表采用盲法对3例犯罪嫌疑人的辨认能力或者控制能力以及刑事责任能力的评定结果进行比较。结果：量表内部一致性系数（Cronbach＇sα）r=0.846。12名评定者对全量表评定的一致性系数r=0.493,一致性最差的4个条目（第10、11、14、17题）占全量表的22.22%（r=0.099~0.294,P均〉0.05）,提示这些条目与刑事责任能力评定或许没有必然联系。12名评定者36例次评定结果：部分、小部分、大部分、完全和无刑事责任能力的分别为7（19%）、2（6%）、8（22%）、15（42%）和4（11%）例次,提示评定者根据量表对刑事责任能力评定的结果明显不同。对于12名评定者的36例次的评分转换成等级资料,进行Friedman检验（χ2=208.824,df=17）和Kendall＇W协同系数检验（Kendall＇W系数=0.341,χ2=208.824,df=17）,显著性均P=0.000,提示量表评分标准存在随意性。多维尺度分析发现,该量表条目按其相似性和差异性可以被划分为若干不同的范畴,仅以＂辨认能力＂和＂控制能力＂不能概括他们的特征。结论：中文版R-CRAS的设计欠合理,需进一步研究改进。

暴力作案刑事责任能力评定量表在广州地区的应用

目的探讨谢斌等编制的暴力作案刑事责任能力评定量表（CRRS—V）在广州地区责任能力3级评定中的应用。方法采用CRRS—V回顾性评定刑事责任能力鉴定392例，进一步检验该量表的信效度及其与原专家鉴定结论的一致性。结果CRRS．V的分半信度为0．9271，分量表与总量表之间、各条目与总量表之间及大部分条目之间的相关均有统计学意义（r为0．099～0．982，P〈0．001）。据CRRS—V的参考划界分分组，无、限定和完全责任能力3组间及两两间总量表分的差异均具有统计学意义（P〈0．001）。CRRS—V评定和专家鉴定两种责任能力分级方法的结果一致性较好（Kappa=0．702，P〈0．05），以量表分级结果建立判别函数，无、限定、完全责任能力3级的回代判别正确率分别为93．8％、94．4％和91．0％。结论CRRS—V在广州地区使用的信效度良好，具有推广的应用价值。

限定刑事责任能力评定量表扩展应用的信效度

目的探讨限定刑事责任能力评定量表在责任能力评定中的扩展运用价值。方法采用DCRRS(内容包括现实作案动机,先兆,诱因,时间、地点、对象、工具选择,作案时情绪反应,作案后各种行为表现,生活自理能力、工作学习能力、自知力、现实检验能力损害和自我控制能力等)对108例符合要求的患者进行评定并与专家鉴定结果进行比较。结果DCRRS各条目间及其与总量表分间的相关均具有统计学意义(r=0.145～0.944,P<0.001),分半信度为0.868。根据DCRRS参考划界分分组,无、限定和完全责任能力3组间及两两间量表总分均具有显著统计学差异(P<0.001)。DCRRS与专家鉴定结果一致性较高(Kappa=0.958,P<0.001),经判别方程回代具有较高的正确率(97.2%)。结论DCRRS的信效度良好,可作为辅助参考使用。

精神病患者刑事责任能力评定量表在司法精神病鉴定中的应用

目的:探讨精神病患者刑事责任能力评定量表(RSCRs)应用于司法精神病鉴定实践中的可能性。方法:对200例刑事责任能力鉴定案例进行RSCRS评分,对暴力犯罪案件增加暴力作案刑事责任能力评定量表(CRRSV)评定,并与专家鉴定意见进行比较。结果:全量表Cronbach'sα系数为0.944,Guttmann分半信度为0.890;除条目10、11,其余各条目之间及与总分相关性尚可(r>0.400,P=0.000);专家评定意见中不同等级责任能力及相互之间差异有统计学意义(F=548.038,P=0.000);探索性因素分析提取4个因子,累积贡献率为78.612%,验证性因素分析提示模型拟合度比较理想;RSCRs等级划分结果与专家鉴定意见一致性高(Kappa=0.876,P=0.000)。在暴力犯罪案件中,RSCRs和CRRSV总分高度正相关,等级一致性高(Kappa=0.873,P=0.000);判别函数回代92.5%的样本划分正确。结论:RSCRs具有较好的信效度,可用于司法精神病鉴定中作为刑事责任能力评定及分级的参考工具。

精神病人限定刑事责任能力评定量表在强奸案件中的运用

目的探讨《精神病人限定责任能力评定量表》在强奸案件中的运用。方法用《精神病人限定责任能力评定量表》评定为限定刑事责任能力的77例强奸案例,完成了量表评定,同时将限定刑事责任能力进行三级划分。结果小部分组、部分组、大部分组量表评定分逐渐升高,且具有显著性差异,量表共16个条目与评定分相关,相关系数从0.265至0.611不等,因子分析得到7个因子,解释75.784%的变异。结论精神病人限定责任能力量表内部构建合理,在强奸案件中其评定总分能有效反映三级限定刑事责任能力之间差异。

精神病人刑事责任能力评定量表在司法精神病鉴定中的应用及分析

目的探讨精神病人刑事责任能力评定量表(RSCRs)在司法精神病鉴定中的应用和价值。方法对97例鉴定诊断为患精神疾病者的刑事责任能力鉴定案例进行RSCRs评分,与专家鉴定意见对刑事责任能力的评定结果进行比较。结果RSCRs总分与条目11为中等程度相关(P<0.01),总分与其余17个条目均为强或极强相关(P<0.01)。不同刑事责任能力等级间RSCRs评分比较差异有统计学意义(P<0.01)。RSCRs等级划分结果与专家鉴定意见的一致性尚可(Kappa值=0.73,P<0.01)。探索性因素分析提取2个因子,累积贡献率为72.049%。结论精神病人刑事责任能力评定量表在司法鉴定实践中可作为参考工具,但目前仍难以取代鉴定专家评定。

Rogers刑事责任能力评定量表述评

本文综述了美国罗杰斯刑事责任能力评定量表（Ｒ┐ＣＲＡＳ）的结构、实施原则。

精神病人限定刑事责任能力评定量表信效度多中心研究

目的对自行研制的《精神病人限定刑事责任能力评定量表》的信效度进行多中心研究。方法:在国内四地七家精神疾病司法鉴定机构取样,对被评定为限定责任能力的案例按量表手册进行评分,并与各中心鉴定专家按辨认能力和控制能力受损大小将限定刑事责任能力所作的三级划分进行比较。结果共纳入702例案例,根据专家意见限定责任能力分为三级:小部分责任能力组、部分责任能力组和大部分责任能力组。小部分、部分和大部分组量表均分分别为21.32±3.85、25.91±5.69和29.54±5.19,差异具有统计学意义;量表各条目与总分相关系数在0.27～0.61之间,再测信度为0.85,评分者一致性kappa在0.5～0.91之间;主成分分析提取六个因子,累积贡献率为67.26%,主要反映被鉴定人的作案预谋、作案动机、作案后的行为表现、反映精神疾病对被鉴定人自我状态和社会功能的影响、案发前被鉴定人面临的环境及其反应程度;判别分析显示,作案动机、对作案时间的选择性、作案后逃避责任、检验或审讯时伪装、对作案行为的罪错性认识、自知力损害和自控能力损害纳入判别式,回代正确率为62.3%。结论《精神病人刑事限定责任能力评定量表》构建合理,有较好的信效度。

精神病人刑事责任能力评定量表的运用

目的探讨《精神病人刑事责任能力评定量表》在司法鉴定中的运用。方法收集刑事责任能力鉴定案例74例,由经过专门培训的人员按量表手册进行评分,并与专家鉴定结论进行比较。结果按照量表参考划界分分组,无、限定和完全刑事责任能力评分分别为(8.73±3.01)、(26.90±4.64)、(47.63±4.08)分,3组间及两两间存在显著性差异(F=252.754,P<0.01);量表评定与专家鉴定两种责任能力分级方法的一致性较好(Kappa=0.72,P<0.01);量表各条目评分与总量表分间的相关性均具有统计学意义(r=0.356～0.902,P<0.05)。结论《精神病人刑事责任能力评定量表》在徐州地区使用的信效度良好。