论公安机关视域下我国侵犯财产权刑事赔偿制度的不足与完善

受“重人轻物”的刑事政策影响,我国侵犯财产权刑事赔偿制度设计表现出赔偿归责原则不合理、赔偿义务机关不中立及与刑事诉讼程序衔接不畅等缺陷。文章建议全面贯彻刑事赔偿的责任递进转嫁原则,重设刑事赔偿义务机关,改造刑事赔偿程序,以完善我国刑事赔偿制度,更好地规范权力行使,保障当事人权利。

论刑事赔偿保证金提存制度及其改良路径

刑事赔偿保证金提存制度以平等保护刑事被追诉人和被害人的合法利益为前提,旨在解决因双方未达成赔偿共识而导致的矛盾调处难题。目前,有关该制度的适用阶段、适用范围各地规定不一,呈现扩张性的特点,实践运行过程中存在与刑事和解、财产保全措施竞合适用等问题。虽存在一些问题,但不能忽视该制度具有良好的补充功能,即作为对被追诉人从轻处理的依据、弥补财产保全措施的不足、被追诉人博弈能力的合理提升等。完善明确适用标准、合理设置赔偿保证金保管模式与程序、确保双方有效参与三方面的措施,有利于充分发挥该制度的功能。

我国刑事赔偿范围若干问题的思考

刑事赔偿范围在表征上为深度和广度,即反映一个固定的、特定的"量",可以作数理上的解说,虽然能够标示"质"的内涵,但却不能动态地跟随社会的发展。国家赔偿法对刑事赔偿范围的调整应是动态的机制,并保持与社会发展的适应性。我国刑事赔偿范围带有时代的印迹,在深度和广度上都或多或少地存在与公民权利救济不相对接的情形,因此,要进一步完善国家赔偿制度并对公民权利实行有效的救济,有必要对刑事赔偿范围作理论以及实证研究。

刑事赔偿程序缺欠及其完善

《国家赔偿法》所构建的刑事赔偿程序制度尚存在诸多问题。其中,主要是刑事赔偿程序不符合程序主义、刑事赔偿委员会设置不合理等问题。程序的不公正往往难以实现实体的公正,现行的刑事赔偿程序不利于赔偿请求人请求赔偿。对《国家赔偿法》刑事赔偿程序的修改应以公正、效率为原则,建立主动赔偿程序、刑事赔偿诉讼程序和重新设置赔偿委员会,使之构成完整的刑事赔偿救济制度的重要部分。

论刑事赔偿的范围

刑事赔偿又称冤狱赔偿,是指国家侦察、检察、审判、监狱管理职权的国家机关及其工作人员执行职务时,违法实施侵权行为侵犯公民、法人和其他组织的合法权益并造成损害,依法由国家承担的赔偿责任.刑事赔偿范围是刑事赔偿中的一个重要内容,是指国家应当对哪些刑事侵权事项承担赔偿责任.刑事赔偿范围划分的准确与否,直接影响着刑事赔偿的效果.根据国家赔偿法第15条和第16条的规定,国家承担刑事赔偿责任的事项包括侵犯受害人的人身权和财产权两大类,本文拟从这两个方面入手,就刑事赔偿范围的具体内容作-探讨.……

刑事赔偿归责原则与构成探讨

刑事赔偿归责原则是刑事赔偿法律的理论基石,是国家承担刑事赔偿责任的最根本依据。刑事赔偿责任的构成是刑事赔偿法律规定的、决定司法机关承担刑事赔偿责任所必需的主客观要件的总和,是决定刑事赔偿的判断标准。刑事赔偿归责原则决定刑事赔偿责任的构成。我国的刑事赔偿法律应确立以无过错原则为基础、以违法责任原则为补充的归责原则,并确定相应的构成要件。免责范围应严格限定。

我国刑事被害人救助制度的未来走向——以国家刑事赔偿、国家刑事补偿与刑事被害人救助关系辨析为进路

从未来发展来看,背负更多政治使命和道义责任的中国刑事被害人救助制度的产生只是权宜之计,建立包含刑事被害人国家补偿在内的《国家补偿法》,并使之与《国家赔偿法》并行呼应,才是我们期冀的国家救济体系的理想模式。但是,就经济发展水平和社会文明程度而论,我国眼下并不存在建立刑事被害人国家补偿制度的可能,刑事被害人救助制度无疑是时下中国最好的选择。在筹建刑事被害人救助制度时,应当首先厘清国家刑事赔偿与国家刑事补偿,以及国家刑事补偿中的刑事被害人国家补偿与刑事被害人救助之间的关系,这是刑事被害人救助制度乃至相关立法体系的构建基点,也蕴涵着中国刑事被害人救助制度的未来走向。

完善国家刑事赔偿程序立法的探讨

《国家赔偿法》确立了我国国家赔偿制度 ,其中刑事赔偿程序法律规范占有重要地位 ,但存在不少缺陷 ,如赔偿义务机关多元化 ,赔偿机关权力过大 ,程序复杂繁琐 ,环节过多 ,缺乏配套立法等。应坚持程序公正原则 ,简化程序、提高效率原则 ,先行自由选择原则 ,强化司法救济原则等来完善国家刑事赔偿程序立法。

刑事赔偿:美国法的经验与中国制度的完善

对刑事冤错案件的受害人给予合理赔偿,是我国当前理论与实务部门的共同面临的问题,也是法治中国的本质要求。随着人权保障的发展,美国近些年逐步重视刑事赔偿制度,在赔偿程序、举证责任、赔偿标准等各方面都积累了一定的经验。通过与美国刑事赔偿制度的比较研究,我国可以在侵权赔偿一并审理机制、多元的救济补偿机制、刑事赔偿的法律援助、精神损害赔偿数额的规范化等方面进行借鉴,进而完善我国的刑事赔偿制度,实现刑事赔偿权利救济的核心价值。

论我国刑事赔偿程序的法治化问题

刑事赔偿程序的法治化是法治文明和政治文明的重要组成部分,其法治化的程度直接反映一国法治文明与政治文明的状况。从我国现行的刑事赔偿程序的考察来看,其法制化程度还存在明显不足,突出表现在该程序法理价值的茫然性与法治定位的欠缺性两方面,结合我国现行刑事赔偿程序的实际运作,在今后刑事赔偿程序的法治化必须以其法律属性的确定为基点,具体设计刑事赔偿程序的法治化内容:即刑事赔偿程序的法律形式法典化,刑事赔偿程序的实施监督完善化,刑事赔偿程序的私权救济充分化,刑事赔偿程序的责任追偿具体化,以及刑事赔偿程序与其他程序协调化。

我国刑事赔偿制度归责原则反思

对刑事赔偿的归责原则,我国有学者主张适用过错责任原则,有学者主张适用违法责任原则,还有学者主张适用结果责任原则,等等。这些原则在解决应否赔偿的问题上都存在难以克服的缺陷。之所以如此,主要是因为刑事赔偿制度与一般侵权赔偿制度有重大区别,刑事赔偿程序由国家向受害者支付赔偿费用的程序以及追偿程序两大程序构成,这两大程序应适用不同的归责原则:前一程序应适用结果责任原则,后一程序应适用过错责任原则。我国国家赔偿法对刑事赔偿归责原则的规定存在严重缺陷,应当进行彻底重构。

论存疑案件刑事赔偿归责原则

刑事赔偿的归责原则,为从法律价值上判断国家对刑事司法侵权造成损害应否承担法律责任提供了最根本的依据和标准,对于确定刑事赔偿责任的构成及免责条件、举证责任的负担以及承担责任的范围具有重大意义。笔者认为我国的刑事赔偿,无论从立法背景看,还是从有关规定看;无论从国家赔偿法总则的规定看,还是从刑事赔偿的具体规定看;无论从立法技术,还是从立法原意看;其所确立的惟一的归责原则是违法原则。

我国刑事赔偿制度中人权保障理念的融入与发展——以《国家赔偿法》的修改为视角

刑事法治的基本目标是刑事司法公正,保障基本人权,控制犯罪滋长,确保法秩序的不可破坏性。《国家赔偿法》的修改与实施,使刑事赔偿制度在刑事赔偿的归责原则、赔偿义务机关、赔偿范围、赔偿标准等方面都得到了进一步的改进与完善,加大了人权保障的力度,起到了推动我国刑事法治建设发展的积极作用。

国家责任的变迁:刑事赔偿与刑事补偿之区分

中国《国家赔偿法》确立了刑事赔偿制度,但该法并未对司法机关及其工作人员的侵权行为本身违法与否进行区分,只要给相对人造成损害即由国家承担赔偿责任,而且也未规定刑事补偿责任。德国、日本和中国台湾地区均将法官、检察官违法审判或者追诉犯罪的情形与刑事诉讼过程中的合法刑事强制措施或者错误执行刑罚造成损害的情形加以区别,两种情形之下根据不同的法律依据承担不同的责任。考虑到刑事诉讼活动的特殊性,建议中国借鉴这种二元模式,区分刑事赔偿责任与刑事补偿责任。司法机关及其工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益,造成损害的,国家承担刑事赔偿责任;刑事诉讼过程中采取的合法的刑事强制措施,其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的,或者依照审判监督程序再审改判无罪、原判刑罚已经执行的,国家承担刑事补偿责任。

刑事赔偿制度现状反思与完善进路

受"重打击,轻保护"传统思想影响,我国刑事赔偿制度设计表现出对赔偿归责采取严格限定的结果责任、赔偿范围狭窄、赔偿标准可操作性差、赔偿义务机关不中立及赔偿程序行政化突出等缺陷。对此,应重设刑事赔偿归责原则,发挥赔偿制度功能;扩大刑事赔偿范围,使受侵害权利得以救济;细化刑事赔偿标准,防范权力主体恣意妄为;重设刑事赔偿义务机关,确保救济程序正义;重构刑事赔偿程序,增强司法化程序要素,以完善刑事赔偿制度,更好地防范权力与保障权利。

追寻公正:解析我国轻罪重判刑事赔偿问题

本文试从分析一起轻罪重判刑事赔偿案入手,围绕本案所涉及到的我国在有关刑事赔偿的立法、司法方面实现公平、正义的法治精神问题进行阐述,进而立足于对法治精神追寻,探求解决这一国家赔偿问题的有效途径,以期实现真正的人权保障与司法公正。

存疑不起诉与刑事赔偿

国家赔偿采取的是违法归责原则。对存疑不起诉案件应否给予刑事赔偿 ,实践中做法不一 ,理论上存在分歧。存疑不起诉的被不起诉人被逮捕的 ,应考察逮捕时的正当性。如错误逮捕的 ,国家承担对被不起诉人的赔偿责任 ;如逮捕是依法进行的 ,国家应当免除赔偿责任。

低质量案件产生原因及防范对策——以检察机关办理刑事申诉、刑事赔偿案件实证分析为视角

近几年来,刑事申诉和刑事赔偿案件不断得到重视,但刑事申诉和刑事赔偿案件的办理水平总体来说有些落后,不能满足人民群众对于案件办理的合理期望。文章通过梳理近五年来北京市大兴区检察院办理的刑事申诉和刑事赔偿案件,从中发现案件办理中存在的问题,分析了案件办理质量不高的原因,并提出相关完善建议,旨在改进刑事申诉和刑事赔偿案件的办理水平。