论在破产清偿顺位中设置刑事退赔优先权的必要性及其路径

现阶段,涉刑财产执行工作对刑事退赔的定位与《破产法》设置的权利清偿顺位产生了一定的冲突。为了维护《破产法》公平清偿的核心价值、避免法院偏向性适用刑事优先原则导致减损破产债权人合法权益的行为出现,以分散性立法的方式设置刑事退赔优先权利规则是必要的。尝试论证刑事退赔优先权设置的必要性,并依照一定的标准对该权利的具体清偿顺位进行了界定,指出了刑事退赔优先权应当先于社会保险债权、税收债权而劣后于职工类债权受偿;若不考虑社会保险类债权及税收债权的顺位影响,则刑事退赔优先权应当与普通债权并列,一并受偿。

破产程序中刑事退赔的适用顺位:反思、原理及重构

关于刑事退赔在破产程序中的适用顺位问题,理论界过于强调“先刑后民”与“刑民并进”理念的普适性,却没有结合刑事退赔的具体内涵,提出能够贯通刑法与民法原理的应对方案.根据任何人不得从违法行为中获利原则,刑事被害人、民事被侵权人与不当得利中受损失的人应当处于同一顺位,在破产程序中相对优先受偿.被害人过错不影响涉众型经济犯罪参与人通过刑事退赔相对优先受偿,但其只享有有限的赔偿损失请求权.«刑法»第64条又规定了与被害人有关的涉案财产处置措施,旨在恢复合法财产秩序与对被害人损失予以救济.据此,将刑事退赔细分为退还措施和赔偿措施,并与返还财产相区分,可以在现行实体法框架内为问题的解决提供新思路.

刑事“责令退赔”与第三人自愿加入债务并存时的司法处理

第三人与债权人签订书面协议,约定由第三人偿还债务人所欠债务,该协议体现了各方当事人的合意,符合合同成立的形式要件及实质要件,应为有效。从法律评价上看,第三人加入债务属于合同变更中的合同主体变更,向将来发生效力,第三人需与原债务人一起向债权人承担责任。主债务人经生效刑事判决责令退赔后,债权人就未清偿债务起诉自愿加入债务的第三人时,从诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求与理由方面综合分析,该诉讼不违反"一事不再理"原则。刑事判决责令退赔不能成为第三人对债权人的有效抗辩理由。同时,第三人加入债务后应与主债务人一起承担责任,双方中任何一人的履行行为均构成债的消灭事由,债权人就同一笔债务无权重复受领。

刑事追缴退赔程序与民事诉讼的协调机制研究

如何处理刑事追缴退赔程序与民事诉讼程序之间的关系是刑民交叉案件中比较棘手的问题,法律无明确规定,实践中各法院做法不一。鉴于追缴退赔的本质属性是对被害人的民事救济,不具有排除其他民事救济的唯一性和优先性,在被害人存在追缴退赔范围外的民事损害或者存在其他民事责任承担主体的情形下,依据刑事追缴、责令退赔裁判不予受理或者驳回民事诉讼,或主张只有在退赔不能的情况下才能提起民事诉讼,缺乏正当性,不利于实现被害人权利的充分救济。因此,应当具体情形具体分析,构建起类型化的刑民程序协调机制,正确认识和处理该类刑民交叉案件,保护被害人权利,维护司法权威。

刑事责令退赔程序的不足与重构——以被害人权利保障为视角

长期以来,刑事诉讼中的责令退赔程序为修复被犯罪行为所破坏的社会关系发挥了积极的作用。但是,实践中责令退赔程序还存在着诸如独立性不足、被害人参与度不够、前置程序乏力、救济途径缺失、证明标准过高等一些亟待解决的问题,不利于充分保障受害人的合法权利。因此,应当允许就责令退赔提起附带民事诉讼,赋予被害人消极的诉讼参与权,并且保证裁判结果执行到位。

拍卖所得价款是退赔被害人还是优先偿还抵押权人

拍卖扣押物上既有民事抵押权又涉及刑事财产退赔，执行过程中如何处置拍卖所得款，拍卖所得款应退赔给被害人，不支持抵押权人的优先受偿权，是适用刑事执行相关法律的结果。拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权处理的规定对刑事财产的执行不必然适用；刑事裁判中退赔被害人财产不属于《民事诉讼法》第207务规定的“刑事判决、载定中的财产部分”；追缴退赔不属于财产刑，不适用刑事财产刑中民事债务优先于财产刑受偿的原则。