评俄罗斯刑事陪审团制度的重建

苏联解体后,俄罗斯以刑事陪审团制度的推行为司法改革的突破口。改革者试图以此促进公平审判和民主政治。该制度实施以来,喜忧参半。从其未来走向来分析,陪审团审判对公平审判目标的实现将是一个长期而复杂的过程;其对民主政体的贡献亦很有限。

日本恢复刑事陪审团制度的动因及其合理性

近来,日本政府宣布将恢复和修改陪审法,建立陪审团制度,实现接近市民的司法。人们希望重新采用陪审团制度,以避免或尽量减少法官的错误裁判,并提升公众的司法信赖感。在陪审制度的类型选择上,日本政府面临英美陪审团制度和欧洲大陆混合法庭制度两种选择。在文化上,日本社会的等级制性质,对权威人物的高度信赖,日本人的团体意识及维持和谐的愿望,有利于陪审团制度的有效运行。在社会方面,日本社会的大多数人属于受过良好教育的、同质性的中产阶级,这有助于陪审团制度的功能与目标的实现。在法律上也没有阻止日本重新引进陪审团制度的障碍。因此,日本将会促成更可能是一种以英美模式为基础的陪审团制度。

刑事陪审团制度价值的再思考

由于陪审团分割了法官的审判权,陪审团代表的民主主义正义观与法官代表的法治主义正义观有时就存在着冲突,二者的冲突通过合理配置陪审团的权力解决。刑事陪审团在个案中的无罪裁决具有终局效力,有否决法律适用的功能,使法治主义在个案中让位于民主主义,防止法律在个案中变成危害公民自由的恶法。但陪审团作出的有罪裁决不具有终局效力,需要经过法治主义的检测,这样可以防止危害公民自由的民主暴政发生。从陪审团的权力配置可以看出,陪审团制度虽是一项民主制度,但却以保护公民自由为优先价值目的,而并非司法民主。

澳大利亚刑事陪审审判公正的保障机制

澳大利亚的陪审制度来源于英国,在英美法系中更多地保留了英国普通法的传统,体现了审判公正优先的价值。为保障陪审审判公正,澳大利亚陪审法在陪审员的代表性、当事人的异议权利、陪审审判期间对媒体宣传的限制、陪审员个人行为的限制和规范以及法官的司法指导职能和陪审团裁决的上诉等方面,发展并形成了一套符合实际的有效机制。

浅论我国刑事陪审制度的规范化

刑事陪审制度是一项古老的司法制度 ,在人类的司法文明史上影响深远。中国的刑事陪审制度经过两起两落的坎坷历程 ,处于一种进退两难、操作混乱的状态。在结合我国的具体国情和吸收国外有益经验的基础上 ,提出了完善刑事陪审制度的具体措施。

浅论我国刑事陪审制度

刑事陪审制度是一项古老的司法制度,在人类的司法文明史上影响深远,中国的刑事陪审制度在维护司法民主、司法独立等方面存在着独特的价值功能。但是中国的刑事陪审制度曾经过一段坎坷的历程,现在处于一种进退两难,操作混乱的状态。本文在结合我国具体国情和吸收国外有益经验的基础上,提出了完善我国刑事陪审制度的具体措施。

论民心与刑事陪审制度改革

不违背民心,通过审判活动发挥司法对广大人民利益的保护作用,发挥法律对社会生活的规范和调节作用,实现法的正义、效益、秩序等基本价值,以审判结果的社会公认树立法律公信与权威,这体现了司法的政治效果、社会效果与法的价值理论在惩罚犯罪,保护人民中的同质性。对民心的尊重也必然体现着对法律效果的坚持和对社会效果的固守。基于刑事裁判的民本思维立场,从民心来思考中国刑事陪审制度在法治进程中所面临的种种困境,是新时期处理人民内部矛盾和刑事司法改革的基础性问题。

刑事陪审制度改革研究

二十一世纪以来,我国的中国特色社会主义司法改革道路步入了新的阶段,刑事陪审制度也在摸索中前行,虽然阻力重重,但刑事陪审制度改革不仅有助于我国人民陪审员制度的完善,还迎合了新时代对民主价值的追求。陪审制度起源于古希腊古罗马时期并延续至今,有着民主性、科学性和制约性的特征。清政府时期我国才引进了陪审制度,发展历程何谓跌宕起伏,也不免存在一些问题亟待解决:刑事陪审程序还未完善、适用陪审制度的案件范围还不明确、试点改革效果不佳等等。英美法系等域外国家的刑事陪审制度可以为我国的制度改革提供一定的经验,我们应借鉴其积.极因素并结合国情探寻刑事陪审制度改革之路,完善立法体系,健全人民陪审员的选任及参选机制,健全人民陪审员的管理制度,以构建适合中国特色法治体系的刑事陪审制度。

完善中国刑事陪审制度之构想

刑事陪审制既是司法民主的重要体现也是司法公正的重要保障;同时,还能增强司法独立。在由陪审法庭尤其是陪审团法庭审理刑事案件时,较之单纯由职业法官组成的审判组织审理刑事案件更能凸显审判职能的独立、中性与权威性,也更能充分发挥辩护职能。由此刑事被告人的诉讼主体地位得以强化,控、辩两大职能也能在中立而权威的审判职能面前实现平衡,刑事诉讼的结构得以合理构建,国家展开刑事诉讼的目的能够得到协调实现,刑事程序的内在独立价值也能得到彰显。本文在借鉴西方各主要国家尤其是俄罗斯刑事陪审制度的基础上,通过对陪审制进行法哲学思考,针对我国现行陪审制度中存在的问题,提出了改革和完善我国刑事陪审制的设想,该设想的核心内容是:在保留我国现行的混合式陪审制的基础上,建立有中国特色的刑事审案陪审团。

刑事陪审事实审与法律审的分离向度

按照社会分工理论和审判监督理论,现有事实审和法律审不加区分的笼统立法模式难以实现人民陪审员制度民主参与和监督审判的立法目标。因此,应该在立足我国司法传统与实际的基础上,充分借鉴英美法系和大陆法系国家如法国确保陪审员能充分行使权力的问题列表制度与秘密投票制度,以及解决事实审上诉理论障碍的轮转上诉理论等有益经验,建立我国刑事陪审制度中事实审由人民陪审员主导、法律审中人民陪审员仅拥有监督质询权的制度体系,并从合议庭组建、合议与表决程序、判决程序、上诉程序、建立人民陪审员指导制度、构建确保人民陪审员独立性制度等进行具体的制度安排。

刑事陪审制度改革的若干问题探讨

刑事陪审制度改革是当代中国司法制度改革的重要内容。本文就刑事陪审制度改革的价值取向,陪审团制度移植以及立法与司法操作中存在的误区予以剖析,立足于司法民主与公正之角度对刑事陪审制度改革予以定位,并提出相关改革建议。

美国刑事陪审制度简史

刑事陪审制度是美国法治进程中一个十分重要的历史线索。通过研究美国宪法及其修正案发展历史镜像中的刑事陪审制度,同时对美国刑事案件陪审团的组成、陪审团的权利范围以及未来刑事陪审团的发展趋势,黑人和妇女在内的少数族裔在美国刑事陪审制度当中地位的变迁,以及陪审团权利范围的发展变化等问题进行研究与预测,可以解释随着美国刑事陪审制度本身的不断完善,其所发挥的作用却在日益减少这一悖论的深层次原因。

刑事陪审案件中法官指示之完善

法官指示制度旨在解决由人民陪审员法律知识匮乏导致的“陪而不审”顽疾,但实践中存在着法官不愿指示、人民陪审员不理解指示等问题。完善立法的论调只能从制度层面予以优化,却忽视了在制度与成效之间起关键性作用的主体。以微观视角分析“法官—人民陪审员”的二元审判结构,可以发现,法官指示的动力取决于指示的成本与收益,法官指示的效果取决于人民陪审员接受规训与矫正指示程度。具体而言,可以通过降低法官指示中的信息传输成本、人民陪审员的兼容成本、交互受阻的情绪成本,提高法官指示动力。此外,通过增强人民陪审员的规训作用,保证独立判断能力,能够有效推进法官指示的简明表述、形成有针对性的个案指示以及救济措施。