表见代理与合同诈骗罪的平行适用——从“刑民互斥”到“刑民互动”的思维转型

以"刑民互动"思维审视表见代理型合同诈骗案件,在民法上,遵照民法上促进交易顺利进行优先的规范目的,涉犯罪合同并非当然无效,承认合同效力更有利于维护交易秩序并保护财产安全。以此为基础,在刑法上,应当利用新型三角诈骗类型全面评价犯罪事实,即具有处分权限的受骗人基于认识错误处分自己的财产,却导致第三人(被代理人)遭受财产损失。受骗人和被害人的分离并不影响合同诈骗罪的成立,同样是有处分权限的人处分财产,区别在于,在表见代理合同诈骗中,基于表见代理民事法律关系,最终财产损失由第三人(被代理人)所承担。

刑民互动视野下的刑法问题及对策

历史传统上的刑法至上主义导致我国刑法适用过度泛化,其直接表现就是过于追求犯罪化和重刑化。当前,社会变迁要求刑法适度扩展,并实现与民法的有效互动和对接。从刑民互动的视角看,刑法存在的主要问题在于:过于重视对国家权益的维护,对民生利益保障不力;对刑罚过于依赖,忽视规制手段的综合性。为改变上述状况,刑法必须秉承谦抑、经济、开放的品格,培育民法理念、提炼刑法精神,改进立法技术,更新制度体系,与民法实现协调和呼应。

论“因侵权而犯罪”与“因犯罪而侵权”

刑事侵权具备"刑事责任"、"侵权责任"双重责任属性,由于刑、民责任在发展进程、互动的路径及效果上的不同,可分化为"因侵权而犯罪"与"因犯罪而侵权",即刑事侵权二分论。"因侵权而犯罪"具有民事责任倾向性,"因犯罪而侵权"具有刑事责任倾向性,解决刑事侵权责任问题须兼顾侵权责任法与刑事法的正义要求。刑民二分论有坚实的法律基础,符合法律价值基础的要求,当刑事责任与侵权责任进行内容接轨与功能互补时,可在实践中实现预期的价值目标和社会效益的最大化。

略论减刑、假释中民事责任情节的改进

现有减刑、假释规则中民事责任情节的设计,存在忽视财产刑挤压民事责任、矮化民事责任地位,以及加剧"花钱买刑"质疑等弊端。民事责任补救影响减刑、假释是刑民责任互动的延续,其机理在于民事责任补救能减轻社会危害性,反映认罪、悔罪程度,并弥补刑罚不足,但须以减轻刑罚作为鼓励并控制在合理限度内。现有民事责任情节设计具有填补法律空缺,接轨量刑规范化等积极意义,但仍需进一步改进。

数字资产属性的界定及其证成

对数字资产属性的界定与法律解释,需在法秩序统一性视野中,在统筹协调多部门法的基础上进行整体性思考。数字资产财物属性的界定,在宏观层面具有国家战略目标法律化的明显特征,与国家政策的价值导向相符合;在中观层面能得到民法规范与刑法规范的相互印证与支持,与法体系内的治理规则相融贯;在微观层面体现了数字资产的保护必要性、保护可能性和保护有效性,与数字资产的价值属性、管理属性、交换属性相契合,由此实现对数字资产财物属性的正向证成。经由破除技术主义路径依赖,破解数字资产相关财产犯罪中数额确定难题;通过财物概念统一性、利用规则竞争性,回应数字资产所依托底层数据代码的可复制性质疑;利用观念上的判断而非事实上的永恒,解答自然期限论对数字资产的不稳定性诘问,由此实现对数字资产财物属性的反向证成。

“赔偿减刑”的正当性新解——以赔偿与犯罪构成的联系为视角

关于"赔偿减刑"正当性的争议剧烈,基于犯罪构成理论的探讨将是非常有力的补充。赔偿在刑事场合的不同表现,会给"赔偿减刑"带来不同观感。"赔偿减刑"在犯罪构成理论上具有天然的正当性,其与犯罪构成的基本特征以及各个要件之间均有着密切的联系。现有量刑制度是"赔偿减刑"正当性的合理回归,是对刑民过度分离对立的纠偏。

论刑事侵权责任的概念

刑事侵权责任,是指刑事侵权行为发生后,行为人所需承担的刑事责任与侵权责任的责任综合,是刑民责任互动的实体平台。刑事侵权责任作为一个整体,可以实现各责任功能的整合与配合——"刑事侵权责任的救济功能=刑事责任的救济保障功能+侵权责任的救济功能""刑事侵权责任的惩预功能=刑事责任的惩预功能+侵权责任的惩预功能"。刑事侵权责任可因责任倾向的不同,分为"刑民并重的刑事侵权责任"与"偏重侵权的刑事侵权责任"两种类础与法律基础,与"刑事损害赔偿责任"有着不同的角色地位,比起"刑事附带民事责任"则更具有科学性和准确性。