应激性刑法司法解释性质文件之理论反思与优化

应激性刑法司法解释性质文件是为了应对司法实践中的特殊情况而及时制定的一类刑法司法解释性质文件,由最高司法机关或最高司法机关联合其他部门制定。应激性刑法司法解释性质文件是“司法解释”和“规范文件”的融合体,其制定目的包括高效实现司法统一、落实短期刑事政策要求、填补刑法漏洞、对罪名适用集中提示等。但是,应激性刑法司法解释性质文件在规范性和功能性上均存在问题。应当从需求端和制定端两个方面对应激性刑法司法解释性质文件进行优化,分离应激性刑法司法解释性质文件这一融合体,从而解决其带来的不良后果。

司法解释性质文件的法治化调控

司法解释性质文件是最高人民法院就具体应用法律问题单独或联合其他机关制定,不以“法释”编号发文且无需接受全国人大常委会备案审查监督的司法文件。司法解释性质文件作为最高人民法院非正式释法体系的重要内容,在执行司法政策、统一裁判结果、回应司法需求、促进规则执行等方面发挥了重要的作用,但也面临着混同司法解释、内容重复赘余、异化裁判依据、超越释法权限、开辟卸责通道等法治困境。为打破上述困境,应当采取规范名称使用、加强审查和清理、调整裁判文书结构、纳入备案审查、减少制发数量等应对举措,才能实现对司法解释性质文件的法治化调控。

地方两院刑事司法解释性质文件的运行困境与出路

刑事司法解释性质文件是指,地方两院对刑法规范在适用过程中进行的理解和诠释,主要集中在法定刑与罪状两个方面,不包括诸如司法政策、经验总结、程序完善等规范性文件的内容。刑事司法解释性质文件对推进刑法规范适用的正当性、刑法文义的明确性以及刑法刑事政策化具有积极意义。还需要看到的是,刑事司法解释性质文件的负向价值也较为明显,如缺乏合法性授权、容易突破规范文义,以及过度迎合司法政策需要等。基于刑事司法解释性质文件的客观实在与合理性,需要积极探索与构建合理的应对机制,以减少地方刑事司法解释性质文件的消极面向,具体可从推动司法解释的明确性、强化指导性案例的作用,以及加强两高对地方刑事司法解释性质文件的监管等维度,积极推进该类司法解释性质文件的合法、合理与合情。

地方法院发布“司法解释性质文件”的生存样态及可能走向

国家对地方法院发布的"司法解释性质文件"行为的否定性态度,与地方法院漠视及迂回的应对策略形成鲜明对比。正视地方法院发布司法解释性质文件行为是一种正负效应的结合体。运用法律自创生理论分析地方法院发布司法解释性质文件行为的负外部效应,通过法律制度自我完善可以克服其负效应影响,赋予地方法院发布司法解释性质文件权限,并在其生成的内容、形式及程序上设置法律考核标准,以保证其正效应得以释放。

地方司法解释性质文件的实证分析与理论探讨

地方司法解释性质文件因不具备正当性而被最高人民法院明令禁止,但由于立法粗糙、司法行政化等现实情况没有根本改变,审判实践对该类文件的需求仍然很大。因此,对于此类文件的规制,不能仅仅是强制禁止,而应该在满足审判工作需要的前提下,对已有的地方司法解释性质文件进行清理、整合,将其中的裁判智慧转化为最高人民法院的司法解释,否则只会使得地方司法解释性质文件从基本公开转变为基本不公开,甚至变成危害更大的司法潜规则。

地方法院司法解释性质文件的问题及其破解之道——以执行类司法解释性质文件为切入点

地方司法解释性质文件存在法律地位未被认可、功能范围界定不清、制定权力私自扩张、文件格式杂乱无章等问题。其原因在于司法供需之间的张力、司法话语权的争夺以及制度设计的缺失等方面。赋予高级法院制定司法解释性质文件的权力,有利于挖掘本土法治资源、填补法律漏洞、规范司法行为。应当通过界定文件的功能边界、明确文件类型和体例、规范文件的说明部分,来完善地方司法解释性质文件。

积极主义刑法观下公共卫生事件中的刑法适用——围绕司法解释性文件的展开

针对新型冠状病毒性肺炎疫情的防控,作为司法解释性文件的2020年《关于依法惩治妨害新型冠状病毒感染肺炎疫情防控违法犯罪的意见》介入社会治理的维度更多,范围更广,呈现出应对社会新问题的活跃姿态。对于其内容是否有违刑法谦抑主义,应当在具体的刑法观下进行判断。从当前的发展趋势看,我国应当采取积极主义刑法观,实现适度而有效的犯罪化。同时,应始终将保护法益作为刑法的价值追求,避免陷入"新刑法工具主义"。鉴于此,突发公共卫生事件中对司法解释性文件的适用,应在强调保护公共安全、维护社会秩序的同时,遵守罪刑法定主义,避免对条文的不当扩张解释,并重视考量违法阻却事由及个案责任要素,以保障公民的个人权益。

地方司法解释性质文件的实效及法理研究——以医疗损害责任纠纷的文件为例

在法律留有较大解释空间的领域,地方法院常出台司法解释性质文件以统一法律适用。就实际效果而言,地方司法解释性质文件在各自管辖区内发挥了一定的统一裁判尺度的功能,但不同地方法院的文件却常做出不同的甚至相互冲突的规定,导致更大范围内的混乱。从法理视角看,地方司法解释性质文件面临着合法性危机,是对司法统一性的片面追求,并可能加剧司法的地方化与行政化倾向。重重困境之下,地方司法解释性质文件的改革势在必行。

最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第九批）的决定

中华人民共和国最高人民法院公告 最高人民法院《关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第九批）的决定》已于2012年11月19日由最高人民法院审判委员会第1560次会议通过，现予公布，自2013年1月18日起施行。

全国人大:督促纠正地方法院越权制定司法解释性质文件

今年初，中国社科院荣誉学部委员、丰十科院法学所研究员、公法研究中心主任李步云向全罔人大常委会法制工作委员会法规备案审查室提出了一项审查建议，剑指地方法院越权制定司法解释性质文件。审查建议针对的是浙江省高级人民法院于2012年11月9日制定发布的《关于部分罪名定罪量刑情节及数额标准的意见》中的部分内容，即第九十二条第五项“非医学需要鉴定胎儿性别三次以上，并导致引产”、第六项“因非医学需要鉴定胎儿性别受过行政处罚，又实施该行为”的规定。按照意见，这两项行为被认为构成非法行医罪，须追究刑事责任。

最高人民法院关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第十批）的决定

为适应形势发展变化．保证国家法律统一正确适用．根据有关法律规定和审判实际．最高人民法院会同有关部门．对1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的司法解释和司法解释性质文件进行了集中清理。现决定废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的81件司法解释和司法解释性质文件。废止的司法解释和司法解释性质文件从本决定施行之日起不再适用．但过去依据下列司法解释、司法解释性质文件对有关案件作出的判决、裁定仍然有效。

人民法院司法解释性质文件的法渊地位和适用

在司法实践中,不同法院对司法解释性质文件持有不同的态度。司法解释性质文件应当与司法解释一样是具有法律效力的规范性文件,其处于行政法规地位。在法治进程中,最高人民法院应当通过司法改革,进一步规范和完善司法解释性质文件工作,严格在法律规定的范围内对审判工作中具体应用法律的问题作出解释。

最高人民法院最高人民检察院关于地方人民法院、人民检察院不得制定司法解释性质文件的通知

各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院．解放军军事法院、军事检察院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院、新疆生产建设兵团人民检察院：中国特色社会主义法律体系如期形成．在我国社会主义民主法制建设史上具有里程碑意义．标志着依法治国基本方略的贯彻实施进入了一个新阶段。有法必依、执法必严、违法必究问题在法律实施工作中更为突出、更加紧迫。为了维护国家法制统一。正确实施法律，促进公正司法，按照2011年全国人大常委会工作报告和立法工作计划关于督促和指导最高人民法院、最高人民检察院开展司法解释集中清理工作的总体部署和要求，现就地方人民法院、人民检察院不得制定司法解释性质文件的有关问题通知如下：

最高人民法院关于废止部分司法解释和司法解释性质文件(第十一批)的决定

为适应形势发展变化，保证国家法律统一正确适用，根据经第十一届全国人民代表大会第五次会议《关于修改中华人民共和国刑事诉讼法的决定》第二次修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，结合审判工作实际，最高人民法院对单独发布的有关刑事诉讼的司法解释和司法解释性质文件进行了清理。现决定废止11件司法解释和司法解释性质文件。废止的司法解释和司法解释性质文件从本决定施行之日起不再适用，但过去依据或参照下列司法解释和司法解释性质文件对有关案件作出的判决、裁定仍然有效。

最高人民法院关于废止部分司法解释和司法解释性质文件（第十二批）的决定法释[2017]17号

为适应形势发展变化，保证国家法律统一正确适用，根据经第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议《关于修改中华人民共和国行政诉讼法的决定》修改的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，结合审判工作实际，最高人民法院对1988年至2013年期间单独发布的有关行政诉讼的司法解释和司法解释性质文件进行了清理。现决定废止15件司法解释和司法解释性质文件。

关于废止1979年底以前发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第八批）的决定

为适应形势发展变化．保证国家法律统一正确适用．根据有关法律规定和审判实际需要．最高人民法院会同有关部门，对1979年底以前发布的司法解释和司法解释性质文件进行了集中清理。现决定废止1979年底以前发布的144件司法解释和司法解释性质文件。废止的司法解释和司法解释性质文件从本决定施行之El起不再适用．但过去依据下列司法解释和司法解释性质文件对有关案件作出的判决、裁定仍然有效。

最高人民法院 最高人民检察院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间制发的部分司法解释和司法解释性质文件的决定

为适应形势发展变化．保证国家法律统一正确适用，根据有关法律规定和审判、检察工作实际需要。最高人民法院、最高人民检察院会同有关部门．对1980年1月1日至1997年6月30日期间联合制发的司法解释和司法解释性质文件进行了集中清理。现决定废止1980年1月1日至1997年6月30日期间制发的44件司法解释和司法解释性质文件。

最高人民法院 最高人民检察院关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间制发的部分司法解释和司法解释性质文件的决定

为适应形势发展变化．保证国家法律统一正确适用，根据有关法律规定和审判、检察工作实际，最高人民法院、最高人民检察院会同有关部门．对1997年7月1日至2011年12月3113期间联合制发的司法解释和司法解释性质文件进行了集中清理。现决定废止1997年7月1日至2011年12月31日期间制发的4件司法解释和司法解释性质文件。废止的司法解释和司法解释性质文件从本决定施行之El起不再适用．但过去依据下列司法解释和司法解释性质文件对有关案件作出的判决、裁定仍然有效。

最高人民法院关于废止部分司法解释和司法解释性质文件（第十一批）的决定

为适应形势发展变化,保证国家法律统一正确适用,根据经第十一届全国人民代表大会第五次会议《关于修改中华人民共和国刑事诉讼法的决定》第二次修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，结合审判工作实际,最高人民法院对单独发布的有关刑事诉讼的司法解释和司法解释性质文件进行了清理。

司法解释附带审查制度论

随着《民法典》的颁行,司法解释的重要性更为凸显。司法解释因逾越解释界线进行造法、违反法律规定、缺乏严谨程序而遭遇理论上的诘难和实务中的困境。现有司法解释监督制度不尽完善:立法机关对司法解释的备案审查“姗姗来迟”、审查能力难以满足精细化审查要求、缺乏具体案例情境而难以发现问题、审查客体难免存在“漏网之鱼”;司法解释自我清理常态机制缺失且动力不足;司法解释社会监督欠缺透明度和反馈机制。司法解释附带审查具有易于发现问题、审查建议具有相对客观性、申请主体具有“强劲动力”、审查对象宽泛、维护全国人大常委会监督权威、可以中止案件审理而避免事后救济等独特优势。我国亟需从司法解释附带审查的主体、对象、内容与程序规则等方面建立完备的审查规则体系。