论人形机器人治理中的刑法归责

随着机器人和人工智能技术的快速发展,作为具身智能的人形机器人在应用场景上逐渐拓宽,同时也形成了多元而复杂的安全风险和刑法归责难题。理论上主要存在代理责任、过失责任、严格责任、独立责任四种各有利弊的刑法归责模式。除了严格责任之外,其余模式都可以统合在场景化的刑法归责体系之中。在当前人工智能的发展阶段,传统的刑法教义学原理可以处理绝大部分的机器人刑法归责问题,不过也应在新的技术条件下对可容许风险、信赖原则予以新的推演和发展。取决于未来的技术进展,在功能主义的视角下,将来可以考虑有条件地肯定智能人形机器人独立责任主体地位的可能性。人形机器人的刑法归责体系,应当对其他法秩序的规范评价和机器人伦理标准的探讨保持协同和开放。

自动驾驶汽车交通肇事的归责困境及刑法应对

计算机技术的革新催生了人工智能的发展,自动驾驶汽车作为人工智能的阶段性成果,一方面体现了当下大数据算法的迭代升级,另一方面也带来了新型社会风险防控的难题。车辆犯罪主体地位的争议、传统过失犯理论的归责空白、智能驾驶系统的“算法黑箱”等都对自动驾驶汽车交通肇事的责任认定提出挑战。作为学理回应的“机器人刑法”虽兼具想象力和浪漫主义,却无法解决弱人工智能时代刑事责任承担的问题,而归责模式下新旧过失论难以摆脱结果预见可能性的逻辑局限,在解决智能系统“算法黑箱”时力不从心,客观归责理论和智能因果关系的提出恰当弥补了前述归责的不足,更加适合未来智能社会的风险应对。在自动驾驶汽车关联主体的责任承担上,应以防控风险兼顾科技创新为出发点,根据角色分工、注意义务的不同分别对自动驾驶汽车使用者、生产者、销售者进行责任分配和罪名认定。

明知、特别认知与刑法归责

刑法主观主义与客观主义的立场之争,在不法论上表现为行为人的主观不法与行为的客观不法之对立,由此刑法归责的对象也一直在行为人与行为(包括结果和行为)之间徘徊辗转。罗克辛教授和雅科布斯教授虽然在归责理论体系存在差异,但在不法论上都坚持把重心放在客观构成要件方面,但是特别认知问题的存在,使得客观归责理论如芒刺在背。审视罗克辛教授在特别认知问题上的相关阐述,其可能存在如下几个问题:客观归责不"客观";故意判断客观化的实质是意欲要素客观化、不要论;法益保护立场指导的风险概念及其判断空洞化、实质化;客观归责理论自身缺陷导致解读结论差异化,体系自洽性和逻辑性仍然存在缺陷和不足。而针对特别认知问题,雅科布斯教授的角色理论、团结义务以及保证人地位等阐述不仅存在与罗克辛教授客观归责理论本质上相同的不足之处,也在评价规范依据、不作为义务的性质与范围界定、具体的适用规则等方面存有可质疑或商榷之处。置于我国刑法理论语境下,从明知这一角度考察,基于明知内容、程度等内涵的分析,并从刑法处罚范围、归责的责任分配和归责效果等方面综合考虑,对特别认知者不进行刑法归责为妥。

换一种话语论刑法--读《刑法归责原理的规范化展开》有感

大约从2010年开始,一个完全陌生的刑法学概念--“客观归责”--开始在我国刑法学界流行。这种具有浓郁译语色彩的概念--开始只是作为对我国传统刑法学中因果关系论的补充而存在,但之后发展迅猛,迅速扩展至过失犯、不作为犯、实行行为等众多领域,大有对我国传统刑法理论进行全面重构之势。在以“客观归责”论重构我国刑法学体系的狂飙突进当中,具有留德背景的陈璇博士一直冲锋在前,属于摇旗振臂的主力成员。他的主要贡献集中在其新近出版的《刑法归责原理的规范化展开》一书之中。

论环境污染第三方治理的刑法归责

环境污染第三方治理是现代环境治理体系应对环境风险的产物,刑事责任界定是保证其治理有效性的重要组成。第三方治理污染环境罪中刑法归责的特殊性,使传统因果关系理论无法对其中复杂行为类型的案件予以妥善解决。污染环境罪向预防主义的转向,使客观归责论的引人成为可能。以风险升高理论作为第三方治理复杂行为类型案件因果关系认定的补充,在归因层面以概率提升作为判断标准,在归责层面以规范修正限定风险类型.

试析合意型被害人自陷风险的刑法归责

在不法层面对被害人行为于行为人不法作用的角度,分析备受关注的事实类型合意型被害人自陷风险有重要意义。在对此命题的论证上,以个体拥有自我保护义务为立场的被害人自我负责原则和被害人信条学的论证显不具合理性;基于共犯从属性的论证也存在形式的缺陷和内容上的不足。自陷风险作为被害人自由的实现方式,是自主决定权作用的空间,其应承担实现自由附随的不利风险;为其自由的实现予以助力之行为,不应因被害人不愿风险现实化的主观意志而被评价为制造了侵害法益的不被容许的风险,刑法也不能以限制行为人自由的方式避免被害人因自由的实现而生的法益损害。被害人自陷风险排除行为人不法问题有其独立的适用条件。