人工智能的刑法主体地位反思——自我意思决定、平等主义与刑法技术措施

强人工智能的刑法主体地位取决于人工智能的自主意识及其程度(事实层面)、人工智能的政策选择(政策层面)和处理人工智能的刑法技术措施(技术层面)3个方面。刑法技术措施是解决人工智能法律主体问题的关键所在。"删除数据、修改程序、技术销毁"等刑法技术措施具有物理性、贯通性和不易分割性。对人工智能的刑法技术措施客观上无法介入人工智能的自我意思决定,将其上升为刑罚方法将极大限制人类对人工智能的行为治理,同时也难以将其与其他部门法律后果进行区分,并将导致行政违法与刑事犯罪不分。未来对强人工智能的治理应当采取综合立法方式,以技术措施为依据,赋予其综合法律主体地位。

两大法系刑法学之差异对中国的影响及中国刑法学的发展取向

中国刑法学的理论和实践已经受到并将继续受到大陆法系和英美法系刑法学的影响,两大法系的差异特别是理念的差异对中国的影响至为深刻但却有不同的表现,由此出发我们在创建中国自身刑法学理论的过程中又将如何有所选择、有所侧重地借鉴和吸取两大法系的精髓和营养成分,应当是中国刑法学无法回避的时代命题。在今天,英美法系特别是美国刑法学保障人权、坚守程序、推崇实用的刑法理念值得已显过度推崇德日刑法学的中国学界的关注和借鉴,只有这样才有可能避免"曲高和寡"和"偏信则暗"的理论危机,而重新发掘和吸取法治的"本土资源",也可以助推实现中国刑法学理念、刑法理论和刑法运用方法的更新和重构。

期待可能性的刑法实践批评

"法律不能强人所难",期待可能性饱含了人文关怀精神,自有其合理的一面。但在我国借鉴期待可能性理论过程中,该理论也有很多不足之处,表现为期待可能性的实质问题得不到解决,期待可能性没有一个通说标准,期待可能性也不能在我国现行刑法中找到契合点。现在把期待可能性理论完整地引入我国时机还不成熟,意义不大,因为还有很多争议的问题要去解决,特别是把其在技术层面进行立法,把其渗透到我国的刑法理论和实践之中,难度很大。把期待可能性理论体现出的精神在司法实践中推而广之,至少现在看来是比较合适的,是最佳选择。

The Chinese Model of the Legal Regulation of Technical Investigation

Technical investigation is a special means of investigation among criminal procedures. It has the highest risk parameter. Its legislative model as well as its operation in practice is closely related to the development of science and technology, the public security situation, the state of criminal offences, human rights protection, and related issues. If technical investigation is to strike a balance between crime control and human rights protection in the course of realizing the objectives of criminal procedure, we need to regulate its applicable principles, decision-making mechanisms, implementation mechanisms and remedies in accordance with law.