我国刑法条文名称设立之构想

刑法条文的名称是对刑法条文所规定内容的高度概括。给刑法条文设立名称有利于提高刑法典使用的便利性,有利于公民掌握刑法的内容,有利于提高刑法典的威慑力,有利于促使立法机关进一步提高刑法立法质量。刑法条文的名称应当由全国人大设立。具体要求是要能反应刑法条文内容的本质特征,要与上位概念'章'或'节'的名称协调,力求言简意赅和通俗易懂。

论侵犯著作权罪——兼论相关刑法条文的修改

引言 <刑法>第二百一十七条规定了侵犯著作权罪,针对侵犯著作权罪的法律适用问题,<最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释>(法释[2004]19号,以下简称为<"两高"解释>)作了明确规定.与以往的司法解释相比,<"两高"解释>降低了侵犯著作权行为的刑事制裁门槛,加大了著作权刑法保护的力度,并且操作性更强.

论我国刑法中的“违反国家规定”——兼论刑法条文的宪政意义

我国刑法第96条规定：＂本法所称违反国家规定,是指违反全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律和决定,国务院制定的行政法规、规定的行政措施、

对一些复杂刑法条文的逻辑理解

有些刑法条文很复杂,需从逻辑的角度加以理解。详细分析刑法条文中的“但书”、复合规范判断、非标准假言判断及多重复合判断等内容,并对部分判断的等值推理形式进行讨论,目的在于准确把握一些较复杂的刑法条文以便公正地执法。

论我国刑法条文中的定义

我国刑法条文中的定义具有规定性和权威性两大特点。根据定义方法的不同 ,我国刑法条文中的定义可分为实质定义、外延定义和语词定义三种类型。从逻辑上分析 。

最高人民法院关于在裁判文书中如何表述修正前后刑法条文的批复

各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院： 近来，一些法院就在裁判文书中引用修正前后刑法条文如何具体表述问题请示我院。经研究，批复如下： 一、根据案件情况，裁判文书引用1997年3月14日第八届全国人民代表大会第五次会议修订的刑法条文，应当根据具体情况分别表述：

刑法条文中“买卖”、“贩卖”的规范含义

刑法条文中的普通用语与一般国民的理解有时候会存在差异，在这种情况下．解释者应当在理解立法目的的基础上揭示其规范意义。对于我国刑法条文中多次出现的“买卖”、“贩卖”等普通用语．既不应从普通意义将其理解为购买或者出卖。也不应从字面含义将其理解为买进后再卖出，而应当从规范意义上将其理解为出卖以及为了出卖而购买。因此，对单纯购买行为不能以买卖型犯罪论处。

刑法条文理解与适用的证据法学向度

刑法条文的解释不能仅仅局限于单纯刑法学范畴,对有些刑法条文的理解需要结合证据法学的相关内容来思考其含义和适用规则。基于此,认为在犯罪之间设立界限和区分标准不利于犯罪认定的观点,是对证据法裁判原则存在误解的表现。污染环境罪、滥用职权罪与玩忽职守罪等犯罪的主观罪过形式应同时包含故意和过失,其目的是为了解决主观要件的证明困难问题。不能依据犯罪论体系的推定机能将正当防卫的证明责任交由被告方承担,证明责任的分配应主要依据刑事诉讼法的相关内容来确定。对于《刑法》第238、247、289、292条等存在法律拟制和注意规定之争的法条,如果从证据法学角度将其理解为刑事推定,可以克服法律拟制说和注意规定说的缺陷。

《关于在裁判文书中如何表述修正前后刑法条文的批复》的理解与适用

为规范、统一裁判文书中所引用的修正前后刑法条文的表述,最高人民法院发布了《关于在裁判文书中如何表述修正前后刑法条文的批复》（法释[2012]7号,以下简称《批复》）,自2012年6月1日起施行。为便于司法实践中正确理解和适用,

关于刑法条文适用解释立场的几个问题

刑事法官的定罪量刑活动,离不开将刑法规定与案件事实相耦合的过程。在这个过程中,法官的目光要不断往返于法律与事实之间,只有通过刑法适用解释,才能正确地适用刑法,为准确定罪量刑奠定基础。刑法适用解释的具体运作,首要的便是立场选择问题,也就是说,要先解决应该从什么角度、以什么为标准来理解和把握刑法条文的意思。立场选择是刑法解释方法运用的前提。

刑法条文与司法解释交叉适用的溯及力问题研究

基于刑法司法解释所存在的法律性、扩张性、滞后性等特征,刑法司法解释应当具有相对于所解释刑事法律而言的独立时间效力。刑法司法解释对其生效之前发生的、未经审判或判决尚未确定的行为能否适用,同样应遵循“从旧兼从轻”的溯及力原则。“两高”关于刑法司法解释时间效力规定中的“法律的施行期间”,仅指刑法司法解释生效之后刑法条文施行的时间段。对于行为时没有相关刑法司法解释的情形,裁判时司法解释应与行为时适用法律的一般做法进行“有利与否”的比较,内容有利于行为人的司法解释才能溯及既往。对新旧刑法、新旧司法解释交替并行的情况,应当采用“分层式”判断规则,即在刑法规范与司法解释层面分别适用从旧兼从轻原则。如果刑法规范与司法解释在部分内容上存在冲突,应以刑法规范内容为准。新(旧)刑法条文与旧(新)司法解释存在交叉适用的可能。罪状与法定刑、主刑与附加刑不能分别适用不同的法律,当主刑与附加刑发生反向调整时,应当确立主刑优先原则。

对检察机关直接受理的法纪案件有关刑法条文的修改意见

检察机关直接受理的法纪案件,是指玩忽职守、重大责任事故、刑讯逼供、非法拘禁和其他部分渎职、侵犯公民民主权利和人身权利的犯罪案件,涉及刑法分则二十多个条文。刑法颁布以来,各级检察机关运用这些规定办理了大量案件,但是随着情况的变化,现有条文的部分内容已经不能适应实际需要,问题较多。为解决这类问题,给立法机关提供必要的修改依据,最高检察院成立了专门小组,进行调查研究。笔者参加了此项调研,现就有关内容,扼要论述如下:

新刑法条文中“等”字意义辨析

一、问题及其意义１９９７年刑法中共有２９个含“等”字的条文，计３５个“等”字。这些“等”字都用于列举之后，例如第５６条“对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。”如果“等”字的这种用法只有一种含义...

中华人民共和国刑法条文说明、立法理由及相关规定

为了更好地宣传刑法,便于广大司法工作人员及其他民众全面、深入地理解刑法的内容和精神,全国人大常委会法工委刑法室对1997年以来历次刑法修正案修正后的刑法从立法相关背景及历次修改情况、立法时争议的主要问题、实践中需要注意的问题、相关规定等方面进行了逐条、全面的解读,并将2020年12月7日通过的最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》纳入相关规定,具有较强的指导性和实用性。

最高人民法院关于在裁判文书中如何表述修正前后刑法条文的批复

1.2012年5月15日最高人民法院公布2.法释〔2012〕7号3.自2012年6月1日起施行各省、自治区、直辖市高级人民法院,解放军军事法院,新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院:近来,一些法院就在裁判文书中引用修正前后刑法条文如何具体表述问题请示我院。

刑法条文刍议

众所周知,刑法学是以刑法为研究对象的科学,而刑法又是由若干个刑法条文组成的,因此,我们有理由说刑法条文是建构刑法学理论体系大厦的骨架,要研究刑法理论首先就应该研究刑法条文。非常遗憾的是,我国刑法理论界基于种种原因,一直忽视对刑法条文的系统研究,其结果是既妨碍了我国刑法理论的发展与完善。

形式矛盾的刑法条文能否同时并用?

审判实践中,经常遇到某人的行为根据刑法分则某条某款已构成犯罪,依法应当判处刑罚;但是同时,这一行为又具备法律规定可以从轻、减轻,直至免予刑事处分的情节的情况。这时,判决书中就要把认定其犯罪的法律根据和应当(或可以)从轻、减轻或免予刑事处分的法律根据分别列出。一般情况下,这种既认定其罪,又减免其刑的作法,并不会引起人们的误解或异议。

“刑法条文是冰冷的，人心却永远是温暖的”

采访接近尾声，我和刘砺兵互加了微信，他发给了我一篇他刚写完的影评——《一名刑事法官眼中的〈天空之眼〉：天空中的“亚历山大之结”》。

在遵从与超越之间：环境刑法条文适用的检视与反思——以非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪切入

随着环境污染、环境破坏案件增多，环境刑法也被赋予了更多的使命与期待，如何通过环境刑事规则，惩治环境犯罪，减轻环境污染，实现环境保护的目的，这不仅是环保机关，也是司法机关需要解决的问题。在环境司法中，由于作为制裁依据的环境刑法条文，本身具有类型化、抽象化特征，要达到准确适用还需要借助环境行政法律、法规加以解释。而在判断是否构成刑事违法上，大部分条文直接把行政违法规定为其前提条件，是否符合行政程序，在行政执法判断上是否合法，在很大程度上决定了环境犯罪的定罪和量刑。换句话说，在行政合法的情况下，即使造成严重的环境后果，环境刑法也可能被架空而不能有相应的制裁；相反，如果行政不合法的情况下，即使目的再正当、危害再小，仍须遭受环境刑法的裁判。可以说，这种对行政管理秩序的追求与环境正义是背道而驰的，并不利于环境保护，直接导致一些行政管理较为弱势的相对人呈群体性犯罪，也导致了刑法在环境保护上的选择性司法的尴尬局面。除了期待立法上刑法体例更为完善外，在刑法适用过程中，在依法治国的背景下，如何把握遵循与超越的尺度，既遵循现有的行政执法结果，利用行政自由裁量权技术优势灵活应付环境管理难题，又超越执行权，发挥司法的矫正功能，实现司法实质正义，这些极大地考验著司法工作者的智彗．

罪刑法定原则下扩张司法解释的适用

一.扩张司法解释存在的合理性 司法解释是最高人民法院、最高人民检察院分别就审判和检察工作中如何具体应用法律问题所作的具有普遍司法效力的解释.扩张解释是指根据立法精神,结合社会的现实需要,将刑法条文的含义作扩大范围的解释.在扩张解释的情况下,解释的内容已经超出了刑法条文的字面含义.罪刑法定原则充分体现了立法权对司法权的限制.随着刑法典对罪刑法定原则的确认,'两高'能否对刑法规范进行扩张解释,成为人们的一个争论问题.