列宁对普列汉诺夫“工会中立”论的批判及其反思

20世纪初,普列汉诺夫在俄国鼓吹“工会中立”,危害俄国工人运动的健康发展。列宁从马克思主义学说的整体精神出发,坚持历史与逻辑相统一、理论与实践相统一和具体问题具体分析的方法论,批判了普列汉诺夫主张“工会中立”的理论基础、实践依据,指明“工会中立”论以放弃革命无产阶级社会主义原则为代价,换取工会运动的团结,会导致工会与党分离,损害无产阶级革命事业发展。列宁对普列汉诺夫“工会中立”论的批判,遏制了第二国际时期“工会中立”主义在俄国的蔓延和影响,确立了党领导工会的基本原则,使工会与党团结协作,推动了俄国无产阶级革命事业的发展。

列宁是布朗基主义者吗——答普列汉诺夫对列宁革命理论的责难

列宁与布朗基主义的关系历来是一个充满争议的问题。普列汉诺夫认为,俄国经济的落后使得革命的政治因素与社会主义因素不可能相结合,无产阶级不顾客观经济条件夺取政权将是国家的最大灾难,列宁寄希望于少数人的密谋和暴力是布朗基式的"民意主义"。理论与实践都已经证明,普列汉诺夫不顾时代的变化而教条式地固守马克思的个别论断,误读了列宁的革命理论,是时代的落伍者。重温列宁的革命理论,我们在如何对待马克思主义、如何正确评价革命队伍内部犯了错误的同志、如何完善党的民主集中制、如何面对社会主义建设道路上的困难等,都可以获得有益的启示。

列宁和普列汉诺夫:世界社会主义运动中跨世纪的大辩论

列宁和普列汉诺夫在十月革命问题上的分歧,可以归纳为两个方面:一是布尔什维克是否应该发动十月革命夺取政权,也就是十月革命的合理性和必要性问题。二是夺取政权后是否应该立即开始向社会主义过渡,或者说是否应该立即实行由民主革命向社会主义革命的转变。十月革命虽然已过去了90多年,但重温当年列宁与普列汉诺夫这场历史性的大辩论,从中认真吸取教训,避免重蹈历史覆辙,对于今天的共产党人和社会主义者仍然具有重要的现实的意义。

普列汉诺夫和列宁对俄国资本主义道路论证方式之比较

针对俄国民粹派的"非资本主义道路"理论,普列汉诺夫和列宁先后给予马克思主义的批判,论证了俄国资本主义道路的必然性。普列汉诺夫在与西欧资本主义社会的比较中,通过例举俄国资本主义发展的事实论证了俄国资本主义发展的历史必然性,有力批判了民粹主义;列宁则从具体研究俄国资本主义形成和发展的过程及其特点出发,揭示了俄国资本主义发展的历史必然性和历史进步性,从而彻底粉碎了民粹主义的理论基础。列宁认为,俄国资本主义有不同于西欧资本主义的特殊性,只有具体分析,才能说明俄国资本主义发展的可能性和必然性问题。

从方法论上看普列汉诺夫和列宁在评托尔斯泰中的观点分歧

在1908年到1911年期间,在列宁写下评托尔斯泰七篇文章的同时,普列汉诺夫也写下了六篇评托尔斯泰的文章。普列汉诺夫评托尔斯泰的观点与列宁既有相同的,也有不同的。以往的研究,根据立场、观点、方法统一的原则,常常片面地强调立场对观点的决定性作用,而忽视研究方法对观点的反作用。笔者认为,普列汉诺夫除了在某些方面立场错误以外,研究方法的简单化也是造成他评托尔斯泰中观点错误的原因。而列宁不但政治立场正确,同时研究方法也正确,这才保证了他研究观点的正确性。

浅析普列汉诺夫与列宁的分歧

从俄国革命领导权、资产阶级民主革命是否转变为社会主义革命、俄国革命方式、工农联盟、马克思主义与工人运动的结合、十月革命评价和布尔什维克主义的评论等方面阐述了普列汉诺夫与列宁的分歧。

列宁与普列汉诺夫关系探析——基于政治实践与哲学思想的双重维度

列宁与普列汉诺夫之间在政治实践与哲学思想方面存在紧密的关联。在政治实践维度上,普列汉诺夫具有复杂多变的特点,列宁与他既有合作也有分歧;在哲学思想维度上,普列汉诺夫的哲学思想具有稳定性,列宁对他有依附更有超越。从这两个维度能够透视他们思想与实践的异质性。

列宁与普列汉诺夫的承继关系解析——兼论普列汉诺夫的历史地位

列宁是伟大的革命导师,是世界上第一个社会主义国家的缔造者,普列汉诺夫是俄国历史上富有争议的人物,他与列宁有着不可分割的关系。作为俄国第一个把《共产党宣言》传播到俄国的革命家、马克思主义理论家,奠定了普列汉诺夫在俄国的历史地位。列宁在早期对普列汉诺夫的理论有吸收继承,到后来由于普列汉诺夫教条化了马克思主义,断裂了其在俄国转变为社会主义国家中的历史使命,而随着列宁对马克思主义理论认识的加深以及同俄国革命实际情况的结合,列宁承担了这一历史使命,建立了历史上第一个社会主义国家。列宁同普列汉诺夫的分歧及争论,并没有否定列宁对普列汉诺夫的历史评价。

列宁和普列汉诺夫关于知识分子问题的论争

在国际共产主义运动史上,是否重视知识分子,历来就是马克思主义与机会主义斗争的一个重要问题。第一国际时期,在伦敦会议和日内瓦代表大会上,蒲鲁东主义者就一次又一次提出拒绝脑力劳动者参加“国际”的提案,曾遭到马克思本人及其拥护者的有力反击。

列宁在建立新型无产阶级政党时期对普列汉诺夫的评论

列宁一生对普列汉诺夫作了大量的评论。我国学者从整体上评介了列宁对普列汉诺夫理论观点和政治活动的评价,但对列宁一生各个时期对普列汉诺夫的评论较少涉及。我想按列宁一生的各个时期,分别介绍列宁对普列汉诺夫的评论,以帮助读者完整准确地理解列宁对普列汉诺夫的评论,掌握他评价历史人物的立场、观点和方法。本文介绍列宁在建立新型无产阶级政党时期(1990—1904年)对普列汉诺夫的评论。

摆脱黑格尔哲学影响的马克思主义政治经济学--马克思与普列汉诺夫、列宁之间的比较

黑格尔哲学对于马克思思想产生过至关重要的影响,这一向被视为不争的事实。但对这一事实,仍留有疑问的是:这种影响是始终如一地、同等地存在于马克思的思想中,还是随着其思想的流变而呈现为波动甚至衰减的情形?根据《资本论》不同版本之间的比较与研究,种种证据表明,马克思曾经试图在其政治经济学的研究中逐步摆脱黑格尔哲学的影响,这种摆脱不仅限于尽可能少地使用黑格尔式的表达方式,还表现在论证结构和具体观点等方面。在马克思身后,尽管马克思主义政治经济学的部分代表人物在一段时期内曾经有意无意地忽视马克思的上述努力,但仍有相当多的政治经济学家沿着马克思的道路前行,即通过摆脱黑格尔哲学所施加的影响来进一步拓展马克思主义的发展空间,以求深化其原有的社会发展理论。

普列汉诺夫与列宁主义哲学

在马克思主义哲学史上,普列汉诺夫是一个比较复杂而又占有特殊地位的人物。他是毕生从事理论研究的典型。在国外流亡三十七年(1880—1917),他从未中断哲学理论的研究和宣传。长期从事专门研究的条件和他个人的勤奋,使得他的理论著述之丰富、涉及领域之众多,以至影响和贡献之广泛,在同时代的马克思主义理论家中,是屈指可数的,这也使得他的哲学思想既有其长处,也有其难以避免的局限和弱点。

普列汉诺夫——梅林——列宁——马克思主义哲学史方法论比较研究

马克思主义哲学史既是历史科学,又是理论科学,因而历史资料和科学方法是缺一不可的两大支柱。方法论是任何一门科学的灵魂,而对于以马克思主义世界观、方法论为研究对象的马克思主义哲学史科学来说,尤其是如此。这门科学的前进不仅意味着挖掘出新的历史资料,而且意味着以新的方法开掘出更加深刻的理论内容。普列汉诺夫、梅林和列宁是马克思主义哲学史研究的重要先驱者。

普列汉诺夫在历史上的作用（续）

普列汉诺夫在历史上的作用（续）高放二、普列汉诺夫在历史上的消极作用及其三大错误普列汉诺夫在历史上所起的反面的、消极的和不好的作用，我们在《评传》中也作了概括，给他戴了三顶帽子：一是孟什维克的思想领袖；二是社会沙文主义的首领；三是十月社会主义革命的反对...

普列汉诺夫党内民主思想评析

普列汉诺夫关于党内民主的思想主要包括四个方面:一是强调党的组织纪律要体现民主的精神;二是反对用组织手段压制党内不同意见;三是对中央委员会的高度集权提出强烈批评;四是对党的代表大会有可能流于形式表示担忧。虽然,普列汉诺夫的党内民主思想脱离了俄国当时的客观实际,有着理想化的成分,但这并不影响其思想的独特魅力,其关于发展党内民主的一系列思想主张仍然具有重要的现实意义。

是历史真实,还是后人假托?──俄罗斯关于普列汉诺夫“政治遗嘱”真伪问题讨论综述

普列汉诺夫是俄国和国际工人运动著名的活动家、马克思主义理论家和宣传家。１９９９年１１月３０日俄罗斯《独立报》突然发表了不为人知的普列汉诺夫“政治遗嘱”，“遗嘱”中有一些“新鲜”的材料和观点。“遗嘱”公布后，引起了俄国国内很大反响，是真是假，众说不一。中央编译局马列部主办的《马克思恩格斯列宁斯大林研究》２０００年第２期刊登了“遗嘱”的全部译文后，“遗嘱“的真伪问题引起了国内学术界的关注。

列宁与普列汉诺夫在党纲问题上的分歧刍议

在筹建俄国社会民主工党的过程中,列宁和普列汉诺夫在党纲问题上发生了严重的分歧。他们的分歧是什么?在目前我国使用的国际共运史教科书和其它历史著作中,大都认为是在党纲中是否应写入无产阶级专政条文这个问题。例如,有的书中写道:“普列汉诺夫起草的党纲草案的理论部分,依照西欧各国的样子,回避了无产阶级专政问题,……由于列宁的坚持,才加进了无产阶级专政的条文。”

试论普列汉诺夫对列宁建党学说产生所起的作用

格·瓦·普列汉诺夫以俄国第一位马克思主义理论大师和国际共产主义运动的杰出活动家闻名于世。他是俄国马克思主义者的先驱和无产阶级政党的创始人之一。

论普列汉诺夫在批判马赫主义中的贡献和缺陷

普列汉诺夫批判马赫主义时,政治上已站到孟什维克方面,在组织问题和策略问题上他是错误的;但在哲学理论方面,他坚持了马克思主义,批判了马赫主义和其他哲学上的修正主义。正如列宁所指出的,普列汉诺夫的“策略是极其庸俗卑劣的。但在哲学方面他捍卫的是正确的东西。”