凤翔街道:创新建立基层人大代表列席社区两委会制度

为进一步推进基层人大代表履职能力建设,充分发挥基层人大代表在践行全过程人民民主中的重要作用,换届以来,厦门市翔安区凤翔街道人大工委着眼基层现代化治理的现实需要,积极探索基层人大代表参与社区工作新方式,创新建立基层人大代表列席社区两委会制度。根据《凤翔街道基层人大代表列席社区两委会议制度(试行)》规定,凤翔街道基层人大代表每月不少于1次受邀列席所在社区两委会议,听取和了解上级的相关会议精神、社区的主要工作等,以保障人大代表更好地参与、融入和监督街道中心工作,更好地察民情、聚民智、惠民生。

人大代表列席原选举单位的人代会需要人大常委会邀请或决定吗

法律规定,全国人大代表,省、自治区、直辖市、自治州、设区在的具市体的实人施大列代席表时可以存列在席不原同选的举认单识位。的人代会。有人认为,列席原选举单位的人代会必须经原选举单位的人大常委会的邀请或决定才可列席:有人则认为,是否列席原选举单位的人代会由代表自己自行决定,不需要原选举单位的人大常委会的邀请或决定。

市人大常委会召开列席代表座谈会 “各位代表讲得非常好,带来了基层一线的声音”

“希望能推动艺术、会展、博物、文旅活动等商业联动。”“建议开展专项公益林管理的监督,保障上海生态环境的建设。”“是不是能减减负,让老师有更多时间去研究教育教学。”……7月2日中午,在市十六届人大常委会第十四次会议召开的间隙,十几位列席会议的市人大代表和市人大常委会副主任周慧琳面对面,围绕“一府两院”工作、市人大常委会工作,以及市民群众普遍关心的热点、难点问题,纷纷建言献策。

市人大常委会会议召开列席代表座谈会“大家的意见都很好,体现了代表责任”

“非常激动,这次是第一次全程列席人大常委会,收获非常多,代表们充分了解、见证了全过程人民民主,希望可以再增加一些列席名额。”……8月22日上午,市十六届人大常委会第十五次会议一结束,14位市人大代表就马不停蹄地进入列席代表座谈会的现场,和市人大常委会副主任郑钢淼面对面,围绕“一府一委两院”工作、市人大常委会工作,和人民群众普遍关注的热点、难点问题建言献策,激动之情溢于言表。

论监事列席董事会会议监督权的改革

近年来,公司治理结构改革潜含着强化监督权的价值取向,其目标可概括为让“监事更像监事”。然而,公司监事基于信息匮乏、监督方式消极等原因尚难以在公司治理结构中发挥监督者应有之效用,其显著表现在监事对公司经营决策过程参与不足。虽然我国公司法第54条规定了监事有权列席董事会会议行使监督权,但此监督权因主动行使和被动救济制度均存在不足,导致监事沦为“董事会会议旁听者”而非“经营决策参与者”。完善列席监事监督职权,将有助于解决监督者信息匮乏困境和推动监督方式嬗变,并打破召开临时股东会作为监督权受阻唯一救济途径的局面。列席监督权完善路径包括列席权利之职权属性厘清、质询建议权可操作性优化、重大不当经营决策阻止权等方面,并对怠于履行职责的监事苛加不真正连带赔偿责任,促成“让监事更能监事”的局面。

福建省人民代表大会常务委员会关于福建省第十四届人民代表大会第一次会议列席人员安排原则的决定

(2023年1月9日福建省第十三届人民代表大会常务委员会第三十八次会议通过)根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第二十一条和《福建省人民代表大会议事规则》第二十三条的规定,福建省人民代表大会常务委员会决定,不是省十四届人大代表的下列人员列席福建省第十四届人民代表大会第一次会议。

赋予列席人员言论免责权有利于提升审议质量

宪法和法律赋予人大常委会组成人员言论免责权,即在人大及其常委会会议上的发言和表决,不受法律追究,目的是为了保障组成人员自由表达意志,充分行使权力,不受各方干扰,更好履行职责。但对列席人员在常委会会议发言,却不在保障之列。笔者认为,在新的形势下,依法赋予列席人员言论免责权有利于提高审议的质量。

司法体制改革中完善检察长列席审委会会议制度的新视域

检察长或者受其委托的副检察长列席同级人民法院审判委员会会议,对审委会讨论案件等议题发表意见,是检察机关实施法律监督的重要手段,经过长期实践已经形成完整的运行机制。在新一轮司法改革中,应当进一步明确制度定位,将其作为审判委员会民主集中制的有效补充、司法裁判活动和检察监督实施的特殊方式,它对以审判为中心诉讼制度改革具有保障作用。在司法责任制改革中要严格把握审委会讨论案件范围,划分列席过程中司法责任归属,在统一法律适用标准和完善诉讼程序等领域稳妥拓展制度功能。

检察长列席法院审判委员会制度之检讨

检察长列席同级法院审判委员会制度不符合控辩平等、控审分离、审判独立和无罪推定等一系列刑事诉讼基本原则的精神,有悖于程序正义的理念;不仅会导致审判监督权的滥用,而且在实践中容易引发一系列无法克服的矛盾,加剧审判委员会制度的不合理性;检察长列席审判委员会与行使审判监督权之间并无必然联系;《人民法院组织法》在未来修改时应当废除这一制度。

检察长列席审委会会议制度的实践与思考

检察长列席同级人民法院审判委员会会议制度对于落实审判监督职能、保障法律统一正确实施、弥补审委会专业化建设的不足、规范促进侦查活动等方面具有积极意义。我们应该明晰其法理依据,避免认识误区、推进制度化建设,构建长效机制、强化辅助机制,夯实工作基础、拓展制度功效,深化监督效果,以此来不断完善该项制度。

论列席监督的正当化转向

列席监督的积极功能可从增进重大或疑难案件的审判正当性、壮大抵御不当干扰的力量和促进司法职业共同体的发展三个方面得到阐释。列席监督与诉中监督之间的距离并非不可消除,列席监督转向诉中监督并无实质性障碍。列席监督的终极合法性将在转向诉中监督后得到实现。

检察长列席审委会会议:新时代法律监督权的巩固与发展

检察长列席审委会会议是严肃执行立法、履行法律监督职责的应然要求,是确保司法公正、提升检察人员办案能力的重要路径。检察长是以法律监督者的身份列席审委会会议,所发表的意见是监督建议,并非对案件的表决或命令。检察长并未实际加入审委会对案件作出决断,无所谓对审判权的僭越或替代,也未干扰法院司法责任制的落实。另外,在审委会会议中真正的权力结构并不是控审结构,而是监督权与审判权的平行结构,并不存在所谓的控方以及控辩失衡问题。未来,应将新的法律监督理念融入检察长列席审委会会议中,明晰检察长列席审委会会议的职权范围,落实列席的常态化机制,完善相关的配套机制,通过高质量的监督办案赢得尊重和信任,获得法院以及理论界更多的理解、认可和支持,更好地发挥检察长列席审委会会议的制度优势。

地方人大列席人员制度的规模困境及其治理

地方人大列席人员是指符合法律规定可以参加地方人大会议的非正式代表。与正式代表不同的是,列席人员仅有发言权但无表决权。列席地方人代会,一方面有助于准确把握人大通过的法律和作出的决定、决议的精神,更好地进行宣传与落实;另一方面有助于直接听取代表们的意见和建议,促进有关方面工作的改进。但是,由于法律规定不够严密,造成列席人员规模过大,既增加了工作量和会务成本,还影响了列席的成效。基于此,需要进一步完善有关法律法规,不断加强列席人员制度建设,充分发挥列席人员的作用。这对于改革和完善地方人大制度,巩固地方国家权力机关的地位,具有重要的现实意义。

检察长列席法院审委会制度的检视与完善

检察长列席人民法院审判委员会会议是司法体制改革成果的法律化、制度化体现。修订后的《人民检察院组织法》《人民法院组织法》对检察长列席监督制度都给予立法上的全面确认。在新时代检察工作格局中,新的监督理念和监督方式都给列席监督提出了新的课题。为此,有必要调整列席监督的职能定位,深刻认识检察监督工作面临的挑战,完善列席监督的立法规定并构建相应的工作机制。

地方人大会议列席人员过多的问题亟待解决

人民代表大会会议的列席人员与其他会议的列席人员不同,它是一个具有特殊含义的概念,其范围、对象、权利以及产生的程序都是由法律规定的。

检察长列席审委会制度合理性研究

检察长列席审委会制度是我国法定的司法工作制度。该制度是检察机关作为国家专门法律监督机关,对审判活动行使法律监督权的重要途径。随着司法改革的推进,强化法律监督、健全法院外部监督机制的改革导向,以及实现公正、高效司法的改革目标,推动了检察长列席审委会制度的落实和发展。根据检察法律监督的本质属性,结合审委会制度的改革内容,检察机关应通过列席审委会对审委会讨论的个案、类案及与审判工作相关的决策的实体与程序的合法性、恰当性进行监督,才能真正发挥制度的应有作用。

完善检察长列席审委会会议制度的思考

检察长列席审委会会议是检察机关依法履行法律监督职能的重要方式和重要内容,在保证法院依法行使审判权,实现司法公正方面意义重大。然而对检察长列席审委会会议制度的实践运行状况进行考察发现,存在对列席审委会会议工作不够重视、列席审委会会议区域发展不平衡、列席主体不统一、列席程序不规范、列席范围不确定、列席效果难评价等问题,制约了这一制度功能的实现和发挥。为更好地发挥这一制度价值和作用,有必要对该制度的重要性进行再认识,对实践中存在的问题进行更加深入地剖析,并结合当前办案责任制改革的实际,提出一些具有可操作性的对策和建议。

人大代表列席本级人民代表大会常务委员会会议是否该发言

"县级以上的各级人民代表大会代表可以应邀列席本级人民代表大会常务委员会会议",这是《代表法》的规定。但在实践中,常见的是代表列席只坐听,并不发言。有人认为,这与列席职责相对照,有着严重缺失,代表应围绕会议议题,积极发表意见,促进会议质量和会议效果的提高;也有人认为,法律法规并未对此有所规定,不必要求。

地方人大常委会会议列席人员的确定

举行地方人大常委会会议是地方国家权力机关依法行使职权的基本形式。会议列席人员的确定是否合法、恰当,对于提高常委会会议的质量至关重要。《地方组织法》规定了地方县级以上各级人民代表大会的列席人员,却未对地方人大常委会会议列席人员作出明确规定,但这并不影响依法确定常委会会议的列席人员。笔者认为,其法律依据主要有四:其一,《地方组织法》第48条规定:'主任会议处理常委会重要日常工作。'理所当然,主任会议有权决定常委会会议的列席人员。其二,《地方组织法》第17条关于地方人民代表大会会议列席人员的规定,其原则同样适用于地方人大常委会。其三。