检察长列席审委会会议制度的实践与思考

检察长列席同级人民法院审判委员会会议制度对于落实审判监督职能、保障法律统一正确实施、弥补审委会专业化建设的不足、规范促进侦查活动等方面具有积极意义。我们应该明晰其法理依据,避免认识误区、推进制度化建设,构建长效机制、强化辅助机制,夯实工作基础、拓展制度功效,深化监督效果,以此来不断完善该项制度。

检察机关派员列席审委会制度的反思与建构

从历史渊源考察看,检察机关派员列席审委会制度经历了"实践——虚置——实践"的循环型发展过程。当前检察机关派员列席审委会作为一项司法改革内容被提上实践日程,是在现行司法体制和司法环境下检、法两家对自身定位重新反思后做出的理性选择。该制度承载着强化审判活动监督、提高诉讼效率、降低诉讼成本的重要价值,这也是该项制度存在的正当性根据。当前这一制度实施,缺乏必要的法律保障和规范化制度建设,有必要对列席的人员范围、案件类型、列席人员的权利义务、列席程序启动予以具体规定。

刍议检察长列席法院审委会制度亟待完善的几个问题

由于诸多的原因在我国的刑事诉讼中检察机关在履行法律监督职能上还存在着一些盲点问题,诸如检察长列席同级法院审判委员会制度的执行并不尽如人意。本文拟从强化法律监督的角度分析这一制度在执行中存在的问题和原因,并对如何进一步完善和规范这一制度进行一些探讨。

完善检察长列席审委会制度之思考

检察长列席审委会制度是依据我国宪法赋予检察机关的法律监督职责而进行的一项司法制度尝试,但实践中还存在一些问题,应从多方面加以完善。

检察长列席审委会会议制度的思考

构建社会主义和谐社会，是我们党从全面建设小康社会。开创中国特色社会主义事业新局面的全局出发提出的一项重大任务．是在综合分析国对外新形势、新特点下提高党的执政能力，贯彻落实科学发展观，更好地推进我国经济社会发展的重要举措。检察机关作为法律监督机构，是维护社会稳定的重要力量，是保障公平正义的重要防线，在构建社会主义和谐社会中肩负着重要任务。

浅谈列席人员的构成和权利

列席制度是我国人大工作的一项重要制度,是一项有中国特色的社会主义民主政治制度,是扩大参与、提高政治公开程序、加强监督的一项重要制度。一、列席人员的构成列席人员是指参加会议的享有发言权而没有表决权的非正式成员,一般是与会议议题有着紧密联系的人员。列席人大会议的人员大致可以分为以下三类。

以检察长列席审委会方式提出量刑建议的思考

以检察长列席审委会的方式提出量刑建议是司法实践中常用的一种量刑建议提出方法。这种方式依赖于检察长列席审委会制度的正常运转。它与公诉人提出量刑建议的方式在权利属性、提出阶段、主体、范围和效果都有很大的区别。完善以此种方式提出量刑建议的程序应将承办人和律师发表意见环节引入有检察长列席的审委会,对检察长提出量刑建议的方式和案件范围作出规定。

代表列席检委会会议的启示

几年来,河北省邯郸市复兴区检察院在全国率先推出人大代表列席检察委员会会议制度,先后11次邀请人大代表对25起重大疑难案件和群众广泛关注的案件进行监督。邀请人大代表列席检察委员会会议,将人大监督关口前移,实现权力监督与法律监督的对接。这一新型监督机制给我们一些有益的启示。首先,为检察机关对人大负责、受人大监督构筑起新的载体。检察机关与同级行政机关、审判机关,对人大负责,受人大监督,这是宪法确定的国家政权机关之间的权力运行规则。实践中,检察机关践行这一宪法主张,主要是通过向人大及其常委会报告工作,接受人大视察、评议,承办代表建议和人大批转的信访件等形式实现的。以上这些监督方式的共同特点是,接受人大监督具有被动性、滞后性和阶段性。

检察长列席同级审委会制度的完善——以T区人民检察院列席审委会情况为视角

检察长列席同级法院审委会会议制度是法律赋予检察机关的一项重要法律监督职权。落实和完善这一制度是贯彻习近平新时代中国特色社会主义思想和党的十九大精神、维护司法公平正义的重要举措,也是落实司法体制改革特别是司法责任制改革的基本要求。当前,检法两院在落实该制度方面的积极性和主动性还不够高,监督对象仍以个案为主,检察机关启动列席程序较为被动,列席效果评价机制缺失。为此,首先要提高认识,实现双赢共赢;其次,要强化监督,明晰议题范围;再次,要完善机制,规范运行程序;最后,还要总结评估,提高监督水平。

检察长列席审委会会议制度思考

历经法律的数次修改,检察长列席同级人民法院审判委员会会议制度终被保留下来。然而,学术界和实务界对检察长列席审委会会议制度的合理性等问题却一直没有达成共识。最高人民法院近期发布有关健全完善人民法院审判委员会工作机制的意见,对作为审委会制度伴生制度的检察长列席审委会制度必然产生一系列影响。对检察长列席审委会会议制度的相关问题进行再思考,既是不断完善该项制度的基本要求,也是与审委会制度改革同步的现实需要。检察长列席审委会会议制度合理性的认定标准,是公诉职能、审判职能、审判监督职能的严格区分以及由此衍生的"审判相关性"。检察长列席审委会会议时的法律地位,原则上只是审委会议决活动妨碍审判公正情形的见证者和提示者,其即席发表的意见要转化成检察机关正式的审判监督意见,须经其所在人民检察院检委会讨论决定。

检察长列席审判委员会制度完善构想

作为检察机关多元化法律监督中重要组成部分的检察长列席审判委员会制度,最重要的是解决监督什么和如何监督的问题,有必要确立检察长列席审判委员会进行实体和程序双重监督的原则与理念,采取重大会议由检察机关检察长或副检察长列席监督,普通会议由检察机关检察委员会专职委员列席监督的模式,设计由启动程序、列席阶段程序和会后反馈及评价程序组成的具体列席程序。

列席检察委员会的相关问题及其规范

检察实践中，检察委员会列席制度还存在着执行不规范、运行不顺畅等问题，在一定程度上影响和制约了检察委员会工作的健康发展。因此，检察机关应正确界定列席检察委员会人员的职能，合理确定列席人员的范围，确实保障列席人员的权利，不断提升检察委员会议事质量和效率。