《反不正当竞争法》中创制性商业道德标准的重塑

对于《中华人民共和国反不正当竞争法》中的创制性商业道德,“去道德化”的观念与实体法的体系相违背,其主张的纯粹利益衡量范式造成司法实践的“二律背反”困境。对此,应当重塑创制性商业道德的标准。道德包含强调主观动机的义务论和强调客观结果的后果论,与之对应的创制性商业道德包括经营者主观过错和竞争行为对核心利益的损害两方面内涵。经营者主观过错的核心标准是行为的特定针对性,合同关系和同业竞争关系可作为参考;对核心利益的损害包括对消费者自由选择能力与其他经营者业绩竞争能力的损害。当下,我国的司法实践零散体现出创制性商业道德的部分考察要素,但尚未形成系统性判断思维。

创制性立法的探索与实践

近年来,地方人大以创新、担当、作为精神,探索开展一系列创制性活动,推出一批创制性立法,推动地方性立法活动的理论和实践创新,活跃了地方立法工作格局。如何创造性地开展立法工作,不断丰富和创新提高立法质量的方法举措,笔者对此进行分析思考。

陕西生态环境保护创制性立法研究

地方立法是地方治理的法治基石,党的二十大报告指出中国式现代化是人与自然和谐共生的现代化,2015年《中华人民共和国立法法》赋予地方国家权力机关生态环境保护立法权限。陕西省现行有效的生态环境保护制度较为全面,但存在区域协同立法机制不健全、可操作性不强、规定缺乏针对性、公众参与程度不高等问题。整体协同立法建立区域生态补偿机制、增强立法可操作性、推动地方立法精细化、落实公众参与立法制度是推动地方生态环境保护创制性立法的有效途径。

市人大法制委员会、常委会法制工作委员会 着眼良法善治 努力形成创制性立法成果

拥抱新时代、奋进新征程、建设新重庆,人大工作任重道远、大有可为.市人大法制委员会主任委员陈彬表示,做好新一届市人大法制委员会工作,应当对标对表党的二十大精神和中央重大决策部署,全面贯彻习近平总书记对重庆所作重要讲话和系列重要指示批示精神,毫不动摇地坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一,不断坚持和发展全过程人民民主,努力推动出台具有重庆辨识度的立法、监督等工作成果.

立法的创制性:审视中央与地方关系的另一视角——以浙江省为例

中央与地方的关系,是政治体制的一个重要方面,也是我国法治建设和发展进程中目前面临并且需要认真对待的一个重要问题。地方立法的创制性问题实际上反映的是地方立法的自主性的程度和强度,这与中央与地方立法权限的划分有直接的联系。而中央与地方立法权限的划分,实际上是一国中央与地方关系在立法体制上的一个投影。因此,观察和分析地方立法的创制性问题,可见中央与地方关系之一斑。浙江省的市场化发展水平在全国处于领先地位,改革开放30年间,浙江省的立法具有很强的创制性或曰自主性。而且,这些自主性很强的地方立法,已经在当地公共行政管理、经济管理、地方政权建设等方面发挥了重要的作用。这或许应该成为进一步思考如何调整和完善中央与地方关系的一个基础。

《立法法》第13条有创制性规定的空间吗

《立法法》第13条规定全国人大及其常委会仅可以授权暂时调整或暂时停止适用法律的部分规定,但实践中已有多份授权改革试点决定作出创制性规定。全国人大常委会只能按照全国人大确定的形式进行授权,现有的授权改革试点决定必须接受《立法法》第13条的规范约束。宪法层面的创制性规定无法与《立法法》第13条兼容,但全国人大可以另行授权启动宪制改革试点。法律层面的创制性规定可以有限度地同《立法法》第13条兼容,但解释论方案无法全面回应实践中的创制需求。在没有相关法律情况下的创制性规定,只能通过立法论加以回应。授权创制性试点的具体制度设计,应当和授权立法形成有效区分。

论创制性行政规范听证程序

创制性行政规范指行政主体未启动行政立法程序而为不特定相对人创设权利义务的行政规范。行政机关和公众在创制性行政规范听证程序中各有优缺点,分别有各自适合的角色。据此,由行政机关制定草案,由公众行使否决性决策权的听证制度设计应为结合各方参加主体优势的创制性行政规范听证程序的理想结构模式。

创制性地方立法浅论

创制性地方立法是与实施性地方立法相对称的概念范畴,是拥有立法权的国家权力机关和人民政府为了填补法律和法规的空白,或者为了变通法律和法规的个别规定而进行的立法。创制性地方立法定位、创制性地方立法要件、创制性地方立法保障是创制适应依法治国要求,具有地方特色,科学规范,合法的地方性法规的重要构成要素。

检察监督视角下创制性行政过程的规制

创制性行政过程的存在是以国家和社会公益为目的,然其在运行中因出现不当或违法而对社会公益产生侵害的现象不可小觑,亟需规制。现阶段,我国对创制性行政过程的规制往往忽视了检察监督的应有作为,事实上,从我国宪政架构和检察机关的职责来看,检察监督创制性行政过程具有正当性与可能性。因此,将创制性行政过程纳入检察监督的范畴并试图构建检察监督创制性行政过程的程序,以期从制度上、操作上盘活国家法律监督机关的行政监督机能,当为中国法治建设的题中之义。

论创制性补充法律漏洞之依据与方法——评(2004)厦民初字第44号判决

由于法律漏洞是不可避免的,而法官又不得以法无明文规定而拒绝裁判,为追求公平正义之目的,法官应享有相应权限去补充法律而为裁判。本文通过对《公司法》修改前一则关于公司人格否认制度判决的分析,对此进行了阐述,并进一步论述了此种创制性补充法律漏洞方法的适用前提、依据及界限。

论《立法法》修改后地方人大创制性立法的问题与对策

随着2015年《中华人民共和国立法法》的修改及颁布,地方人大立法发生了一些新变化。地方人大立法主体范围的扩大以及地方实践的发展,使得创制性立法具有更广阔的发展空间。但目前,创制性立法在我国存在着立法数量较少、立法利益诉求不平衡、执法和司法方面适用难、过度创新等问题。要完善创制性立法,需要分析原因,从地方人大自身建设、公众参与、精细立法、立法监督等方面来着手。探究创制性立法的问题与对策,不仅能为创制性立法的实践提供理论指导,也有利于解决目前存在的问题。

地方创制性立法的功能与创新

地方创制性立法是指在坚持贯彻宪法和法律精神的前提下,根据本地方实际情况,先行制定地方性法规,用以对上位法条款进行进一步的完善,解决当地实际问题的立法活动。地方创制性立法具有三个重要功能:一是中央立法的先驱者;二是能够为地方法律制度的完善提供基础和支撑;三是对地方立法功能的补充和完善。地方创制性立法的完善主要通过以下几个措施:明确地方专属立法权;以立法质量作为指标,并且从公民基本权利以及公平正义出发;提高立法质量和立法技术,扩大创新的立法空间。

关于地方人大创制性立法社会功能的多元化探析

地方创制性立法的合法性与正当性质疑问题是法学界研究讨论的热点课题。文章试图从创制性立法对地方公民"个人自由"的保护和扩展功能,创制性立法对国家或中央立法的补充和调解功能,创制性立法对"至下而上"立法运行新模式的构建功能,以及创制性立法对地方政府行政立法权扩张趋势的牵制功能四个方面进行深入解析,以求为解决上述质疑问题寻找到坚实的社会理论基础。

创制性立法的判定标准及方法探讨——兼论地方立法的分类

创制性立法作为地方立法的重要形式之一,逐渐成为我国地方立法发展的一个鲜明倾向,更是一把帮助解决"法制统一"与"有效治理"、"立法保守"与"立法创制"、"必要创制"与"合法创制"等多重矛盾的钥匙。但学界对创制性立法的理论研究仍然存在诸多不足。对此,首先需要明确创制性立法之"创制"内涵的多样性、创制性立法在地方立法中的定位以及判断标准等问题。我们可以按照法律文件的关联性、权利义务的创制、立法原则和目的三个标准,从法的名称、立法目的条款、立法根据条款等出发,按照一定步骤,对创制性立法作出判断,并以此将其划分成整体型创制、部分型创制和权利义务型创制、行政强制型创制。

权利拒绝真空:以政府信息公开制度中的“创制性信息”为分析视角

当学界把焦点集中于政府信息公开"三安全一稳定""国家秘密""商业秘密""个人隐私""过程性信息""内部信息"等政府信息公开例外条款的研究,以及信息公开的司法审查问题时,忽视了这样一种现象:创制性信息中的一类,即行政机关依法应当创制的政府信息被2011年实施的《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》,以排除受案范围的方式,通过"立法型"的司法解释拒之于政府信息公开之门外。这是对公众知情权与监督权的侵犯,造成申请者对此类信息的权利真空,有违《政府信息公开条例》的终极立法目的。

地方创制性立法的动力机制及路径选择——基于公共资源交易立法实践调研

地方创制性立法是指具有立法权的地方立法主体为了应对行政、市场或其他需求而通过立法来创造性制定的法规,体现为立法上的放权。地方立法中立法过度和立法不足问题并存,但从总体上看立法不足。在全面深化改革的治理实践中,需要从立法需求、立法动力、立法困难和实现路径几个层次深入探究地方创制性立法。公共资源交易作为公共部门与其他市场主体连接的桥梁,是深化“放管服”改革的重要一环,也是优化营商环境的重要内容,以公共资源交易为例来解析创制性立法具有典型性和代表性。分析发现,监督管理、实践运行、前沿问题和地方竞争等都会强化地方创制性立法的欲望,但在实践中要做到法制统一、导向明确、深入调研和注重协调才能推进科学、高效立法。

《立法法》修改后地方人大创制性立法基本问题探讨

2015年《中华人民共和国立法法》的修改及颁布,使地方人大立法也发生了一些变化。随着地方人大立法主体范围的扩大以及地方实践的发展,创制性立法更具有可期待性。特别是新获得立法权的设区的市,大部分都在进行创制性立法。但目前,创制性立法在我国仍存在立法数量较少、执法和司法方面适用难等问题。究其原因主要是地方人大立法能动性较低、创制性立法法规受到质疑。面对质疑,创制性立法有其存在的必要性。同时,不抵触、有特色、可操作是创制性立法的基本要求;接地气是创制性立法的特色要求。最后探究创制性立法的实现路径,不仅有利于解决目前存在的问题,也能为创制性立法的实践提供有益的帮助。

一部具有创制性的地方性法规

一部创制性的地方性法规，使全国各大城市新增了一个新警种。从此，城市的大小干道上出现了民警巡逻的飒爽身影，治安、交通、市容等有了一支受过专业训练的综合执法队伍。