2015年7月,"Multi Time Machine,Inc.v.Amazon.com,Inc.;Amazon Services,LLC"案的判决引起了国内外的关注。加州旧金山美国第九巡回上诉法院做出判决,亚马逊网上商城提供虚假搜索结果的行为违反了商标保护法的相关规定,该判...2015年7月,"Multi Time Machine,Inc.v.Amazon.com,Inc.;Amazon Services,LLC"案的判决引起了国内外的关注。加州旧金山美国第九巡回上诉法院做出判决,亚马逊网上商城提供虚假搜索结果的行为违反了商标保护法的相关规定,该判决发展了初始兴趣混淆理论。在我国,初始兴趣混淆理论在司法实践中虽有所运用但适用范围较窄,应当扩展至第三方;同时,在"Multi Time Machine,Inc.v.Amazon.com,Inc.;Amazon Services,LLC"案中确立的混淆考量因素——对标记的分析参考也值得我国借鉴。展开更多
文摘2015年7月,"Multi Time Machine,Inc.v.Amazon.com,Inc.;Amazon Services,LLC"案的判决引起了国内外的关注。加州旧金山美国第九巡回上诉法院做出判决,亚马逊网上商城提供虚假搜索结果的行为违反了商标保护法的相关规定,该判决发展了初始兴趣混淆理论。在我国,初始兴趣混淆理论在司法实践中虽有所运用但适用范围较窄,应当扩展至第三方;同时,在"Multi Time Machine,Inc.v.Amazon.com,Inc.;Amazon Services,LLC"案中确立的混淆考量因素——对标记的分析参考也值得我国借鉴。
