回顾与反思:透析刑事案件初查制度

初查制度是我国刑事诉讼实践的产物。刑诉法有关立案程序的设置、犯罪的复杂化和诉讼实务中对立案指标的应用,是形成这一制度的法律原因和现实原因。在刑事诉讼实践中,初查制度发挥着保障人权、及时准确地惩罚犯罪、维护社会稳定的积极作用。但是,基于现行刑事程序法律框架的限制,初查制度不仅面临着合法性不明、法律性质不清的理论困惑,而且难以发挥案件分流的功能。要解决这些问题,必须从立法上取消立案程序,在“明示初查”与“默示初查”两种模式间作出选择。在当前立法尚未修改的情况下,应当肯定初查制度的存在价值,正确运用初查的方法和有效使用初查中获取的证据材料。

论公安机关初查制度

公安机关初查制度作为刑事立案的前置程序,具有打击犯罪、保障人权、保障刑事诉讼顺利进行的重要意义。初查制度已成为公安机关刑事侦查权的重要方式,但其制度基础却亟待构建和完善。从法律性质上看,初查为行政执法行为,而非刑事侦查行为。初查制度的构建包括三方面的内容:初查制度原则的确立,初查制度程序的设计,初查行为证据的效力。同时应通过监督程序和机动侦查权的设计,对公安机关初查制度进行法律监督。

我国职务犯罪初查制度流变考

职务犯罪初查制度之所以面对诸多争议,原因之一是未能从其形成与发展的历史进程中去理解和把握之。通过对该制度迁移和流变考释揭示,初查的形成与发展是我国经济改革、社会转型、民主政治和法治建设等特定环境下各种综合因素的结果。从首次使用"初查"一词到"初查"定义的提出再到初查制度的确立,使得初查从处理信访工作的方法上升为办理贪污贿赂等职务犯罪案件的工作机制,从工作机制转变为检察机关内部制度。而该制度进入刑事诉讼程序则是职务犯罪侦查活动适应修改后的刑事诉讼法的必然结果,也是职务犯罪侦查规律的必然要求。

论职务犯罪初查制度的完善——以国家监察体制改革为契机

2016年11月7日,中共中央办公厅印发了《关于在北京市、山西省、浙江省开展国家监察体制改革试点方案》（以下简称《方案》）,部署在3省市设立各级监察委员会,从体制机制、制度建设上先行先试、探索实践,为在全国推开积累经验。

创新职务犯罪案件的初查制度刍议

目前我国职务犯罪的现象日益严重,初查制度作为检察机关立案前的必经程序亦需重视,且当今的职务犯罪在新形势下呈现出的新特点,加大了侦破案件的难度,这就给初查制度提出了严峻的考验,该文将针对我国目前初查机制存在的问题,对处理职务犯罪案件的初查制度提出一些完善构想,并对实践中初查的策略提出一些建议。

论我国检察机关初查制度的不足与完善

检察机关规定的初查制度,在我国查处贪污贿赂案件工作中发挥了积极的作用。但初查制度的设立缺乏法律上的依据。同时,初查制度也没有健全的规范体系。必须修订刑事诉讼法,对检察机关规定的初查制度进行立法确认和完善。

公安机关初查制度探析

初查,作为一项刑事诉讼制度,尽管没有纳入到《刑事诉讼法》的规定中,却在公安机关、人民检察院的诉讼实践中发挥了至关重要的作用。现阶段,我国法律关于初查制度的规定仅见于《公安机关办理刑事案件程序规定》和《人民检察院刑事诉讼规则》,立法层面的缺失使得其在合法性上存在一定问题,这就导致初查制度在理论层面争议较大。同时,由于《公安机关办理刑事案件程序规定》对初查制度规定得过于简单笼统,使得初查制度无法对公安机关的工作进行有效的指导,这就导致初查制度在实务层面存在较大问题。鉴于此,有必要理顺初查制度的基点,进一步规范初查制度的实施,以便公安机关能够更好地运用初查制度解决问题。

我国刑事初查制度的缺陷及改革方向

我国的刑事初查制度在司法实践中形成并发挥了打击犯罪的积极作用,但由于缺乏明确的法律依据和规范体系而存在诸多制度缺陷。从根本上克服这一缺陷不能仅从完善初查制度本身入手,而应考虑改革我国的立案程序,建立随机型刑事侦查模式。

论我国刑事初查制度的缺陷及改革方向

我国的刑事初查制度在司法实践形成并发挥了打击犯罪的积极作用,但由于缺乏明确的法律依据和规范体系而存在诸多制度缺陷,从一开始就备受争议。从根本上克服这一缺陷不能仅从完善初查制度本身入手,而应考虑改革我国的立案程序,建立随机型刑事侦查模式。

职务犯罪初查制度的困境与出路——以独立性立案程序为视角

初查在查办职务犯罪案件的工作实践中广泛存在,虽然《人民检察院刑事诉讼规则》对初查进行了详细的规范,但初查制度的合法性在学界仍饱受质疑。同时,由于受法律制约,初查在实践中也暴露出一些问题。现行法律的相关规定、检察机关内部工作机制的导向等多方面因素导致初查制度陷入困境,反思现行独立性立案程序是找到初查制度出路的关键。

经济犯罪案件初查制度略论

法律虽然未明确规定初查制度,但在经济犯罪案件侦查的司法实践中却存在事实上的初查。初查并不限于书面审查,还应包括相关的司法调查。初查对于经济犯罪案件的立案、管辖、侦查策略、办案思路等具有重大意义。司法实践中,侦查机关应紧紧围绕立案标准确定初查内容的轻重缓急,合理分配司法资源。初查期间只能采用非强制性措施,但要注意对涉案人员和财产的应急处置。此外,侦查机关在初查过程中应注意和其他单位、部门的协调配合。

浅论职务犯罪初查制度面临的困境及改革建议

初查制度直接产生于检察机关自侦案件的工作实践,在查办职务犯罪过程中起到了重要作用,但它在法律上处于尴尬境地。本文旨在从检察机关的办案实际出发,对初查制度进行理性分析和客观评价,并针对现存问题及困境提出切实可行的改革建议,以供决策者参考。

非法集资案件初查制度研究

非法集资利用互联网的繁盛呈现出了涉案资金庞大、参与人数众多、涉及地域广阔、证据线索隐蔽、组织机制严密的特点,这导致经侦部门在防范与打击非法集资案件过程中遇到工作量大、人力成本投入高、预防打击效果不佳的困难。对此,要不断完善经侦部门初查工作,做到案件定性准确,措施采取得当,资源配置合理;做到初查工作既要符合法律规定的要求,又要为接下来的工作提供帮助与指引。互联网时代经侦部门应不断改进工作方式,完善初查制度,进一步清晰立案标准,做到经济自由价值与社会秩序价值协调,站在国家经济安全的高度统筹治理非法集资案件。

职务犯罪初查制度的合法性分析

在我国,初查程序在职务犯罪立案前被广泛运用,成为立案查处职务犯罪案件的必经程序,但刑诉法对初查程序没有规定,法理上对该程序的合法性也有诸多争议。文章基于初查程序的合法性分析,认为初查属于任意侦查的范畴,其合法性并不取决于其程序的法定化,提出了初查程序中所获取的证据具有证据能力的观点。

论职务犯罪初查制度的侦查化改革

一、职务犯罪初查制度概述 职务犯罪初查制度是我国司法机关的独创．该制度起源于检察机关的办案实践．但是已经为规范性文件所吸收．而成为一项制度。1998年最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则》中规定：“侦查部门对举报中心移交举报的线索进行审查后，认为需要初查的．应当报检察长或者检察委员会决定。”

检察机关初查制度之价值评析及其实现——以法律监督权为视角

从"司法论"与"立法论"相区别的方法论出发,实然的检察机关初查制度具有形式违法性,应然的初查制度具有实质合理性和正当性。因为作为初查制度之核心与基础的初查权本质上是宪政视域中的法律监督权的具体形式,是旨在监督公权保障人权的一种公权力。这决定了初查制度的价值目标是实现自由与秩序的动态平衡。而要实现此目标就要实行实然初查制度向应然初查制度的转向,如加强初查制度与国际规则的协调、完善初查权运行的程序机制、完善初查的法律责任制度等。

刑事初查制度视角下我国刑事启动程序的改革初探

刑事初查制度是侦查机关在刑事立案之前所做的初步侦查工作,在我国的发展过程中面临着诸多困境,如其存在的合法性问题、立法与实践中的矛盾、初查行为的性质定位等,其最根本原因是我国刑事诉讼启动程序在设置上的结构性问题。因此,在借鉴国外经验的基础上,立足我国实际,对我国刑事诉讼的启动程序进行改革具有重要的理论意义和实践意义。

公安机关初查制度论纲

公安机关初查制度作为刑事立案的前置程序,具有打击犯罪、保障人权、保障刑事诉讼顺利进行的重要意义。初查制度已成为公安机关刑事侦查权的重要方式,但其制度基础却亟待构建和完善。从法律性质上看,初查为行政执法行为,而非刑事侦查行为。初查制度的构建包括三方面的内容:初查制度原则的确立,初查制度程序的设计,初查行为证据的效力。通过监督程序和机动侦查权的设计,对公安机关初查制度进行法律监督。

检察机关初查制度的现代法治内涵

检察机关作为法律监督机关,需要积极行使权力。为了发现犯罪,有力地打击犯罪,有必要采取一些非强制性的初查行为即初查,这是法律监督的本质要求,同时也是符合现行刑事诉讼法精神的。检察机关理性的初查行为不涉及对当事人有影响的强制性措施,初查制度与人权保障应当是和谐统一的。

本土法治资源视野下的初查制度根基探源

初查制度是人民检察院为判明可能存在职务犯罪的线索是否具备刑诉法规定的立案条件而建立的初步调查制度。它是我国检察机关在履行对职务犯罪的监督职能实践中的产物，并为《人民检察院刑事诉讼规则》所确立。由于我国现行刑诉法尚未明确规定初查．初查制度所引发的争议未曾停止过。如何看待客观存在的初查制度是刑事法治理论中一个难以回避的问题。