论未成年人刑事判决宣告之有限公开

我国审判机关办理未成年人刑事案件同时须接受不公开审理和公开宣告判决的双重规制。二者分别追求儿童利益保护、司法公开与传媒监督交集最大化,导致未成年人利益无法得到相应特殊优先保护。公开宣告判决与刑事诉讼立法精神实质、犯罪防控基本理念、特别隐私权益实现、国际惯例指导准则等诸多方面存在冲突,通过平衡正当程序、公众利益、再社会化、矫正教育等价值,参考借鉴德、英、美、法等国先进立法及实践经验,针对未成年人有罪判决,建立有罪判决以不公开宣告为原则、依申请分离不公开宣告制度;未成年人无罪判决,建立以公开宣告为原则、依申请不公开宣告为例外制度;同时构建与判决宣告制度配套的刑事判决文书有限公开制度、惩罚制度及公检法媒贯通式保护制度。

论判决确定、判决宣告与判决生效的法律解释

判决确定、判决宣告与判决生效,在常义上是有区别的。实践中,往往将判决确定之日解释为判决生效之日,但这种解释是有问题的。如果将判决确定之日解释成判决生效之日,就会出现在判决宣告后至判决生效前又犯新罪的,即无法依据我国《刑法》第77条撤销缓刑的情况。法律解释的功能在于阐明不同法律概念之间的涵义,厘清三者之间的关系需要借助法律解释的方法。厘清判决确定、判决宣告与判决生效的法律概念涵义首先需要进行文义解释;体系解释的方法的运用能够很好地厘清三者在刑法及刑诉法中所具有的不同涵义;在对三者的概念涵义进行解释时,要注意适用不同解释方法的顺序,避免直接进入目的解释。

缓刑考验期中的判决确定之日的理解

缓刑考验期的起算关系到缓刑犯罪分子的合法权益保护,及刑法的正确使用。在现行的法律架构内,缓刑考验期中的判决确定之日应理解为生效裁判文书的宣告之日。

民事公开审判原则的理念矫正及制度回归

民事公开审判具有形式意义的审判公开与实质意义的审判公开的二元区分,形式意义的审判公开在民事诉讼中原则性地位的当然确立应当引起足够的理性反思及制度审视。基于民事审判活动的特殊属性和民事诉讼程序的内在运行机理,形式意义的审判公开制度应当确立以不公开为原则、以公开为例外的逆向性制度理念,且当事人的真实意思表示应当成为确定案件是否公开审理的核心指向性因素。此外,应当围绕公开审判制度建立内在统一的程序救济机制及公开宣判模式,以彻底激活公开审判的制度功能并达到司法公开正当性与民众司法信服力的二元实现。