论外国判决承认与执行中的“确定性要件”

外国判决具有"确定性"是其得到域外承认与执行的基本前提之一。然而,对于判决"确定"的标准,各国、各法系之间尚存在诸多差异,这影响着外国判决的承认与执行。鉴于"确定性要件"日益突出的重要性,海牙判决公约计划就"确定性要件"达成了折中方案,意在引入为各国普遍接受的判决确定性标准。我国《民事诉讼法》等国内法要求外国判决"发生法律效力",双边司法协助协定引入了"确定性要件",而我国司法实践并未充分关注"确定性要件"的适用。"确定性要件"的合理架构及适用应成为我国未来有关外国判决承认与执行立法及司法完善的重要方面。关于"确定性要件"的完善进路,应充分考虑海牙判决公约方案的开放性、国际性立场。

刍议判决之确定性

从判决的目的、性质和功能出发 ,论证并强调了判决应具有确定性的重要性和必要性。在此基础上 ,通过反观我国法院判决确定性程度之现状 ,分析其成因 。

香港承认与执行内地民商事判决的确定性判决条件探讨

内地法院民商事判决在香港承认与执行时多会以判决不具备确定性或终局性条件而被拒绝,旨在维护法律权威的判决确定性制度在我国法律文化中缺乏存在土壤,香港法院应当尊重内地法律文化,从内地法律制度的视角出发认识内地法院判决,实现两法域之间司法权的互相尊重与协调。

承认与执行外国判决中的确定性问题——以我国法律实践为切入点

确定性问题作为外国法院判决承认与执行中的基本问题之一,对判决是否能在域外顺利得到承认与执行起到至关重要的作用。通过对比分析我国法院审理的承认与执行外国判决的二十五起案件可知,我国多数法院在司法实践中缺少对判决确定性问题的明确审查,在裁判结果中未体现双边条约中关于确定性问题的法律依据。其原因主要在于我国缺少对判决确定性问题的明确规定,且在已缔结的双边条约中对于确定性要件的表述也不尽相同,因此人民法院在司法实践中往往未涉及对判决确定性问题的审查。完善承认与执行外国法院判决中确定性问题的制度规范,应从明确确定性要件判断标准、缩小立法与实践差距以及增加指导性案例等方面着手开展。

法律、语言与司法判决的确定性——语义学能给我们提供什么?

在哲学发生语言学转向之后,传统法律理论在诸多方面都受到了语言学的冲击。一些明示或隐含地以某种语义学理论为依据来解决司法判决确定性问题的方案被提出,包括"法律术语方案"、"指称理论方案"以及"语法与解释规则方案"。严格说来,这些方案都无法解决问题,其根本原因在于,在疑难案件中,语义模糊只是表象,其背后是某种常规实践方式或有效社会共识的缺乏;而对语义与概念的争论也只是表象,其背后是不同的关于结果的实质性考量。因此,一个妥当的对语义学的评价就是:它也许能够澄清问题,但不能解决问题;也许能够论证我们的决定,但不能帮助我们做出决定。