论行政的首次判断权

尊重行政的首次判断权意味着行政诉讼的上诉审类似性。行政诉讼制度建立初期,公法权利体现为不受非法侵害的自由,由相对独立的机关审查并撤销违法的行政行为即可维护秩序、保障自由,但权利保护理念的高扬与公法权利内涵的扩张使得法院不能止步于行政行为的合法性审查,尊重行政首次判断权不复是一种内嵌于诉讼构造中的先验性诫命,而是尊重行政权判断优势的个案考量。首次判断权的最小行使单位是行政行为的理由,法院是否要在其他理由上进行替代性判断取决于权利保护实效性的要求、法院的事实发现能力以及行政裁量余地。可以依据诉讼类型分类讨论行政首次判断权的展开:撤销诉讼以行政行为为中心,排除违法行政行为即可保护原告的自由,变更行政处罚判决只能是一种极个别的例外情形;给付诉讼则聚焦于法律关系,服务于实体公法权利的实现,因此要为尊重行政的首次判断权提供更实质的理由,这通常是行政在事实调查上具有不可替代的优势,或保有无法进一步压缩的裁量。

行政首次判断权理论的适用困境与纾解——以金钱给付行政判决为视角

基于对150篇样本裁判文书的实证分析,行政首次判断权理论在金钱给付之诉行政案件中的适用范围正逐步扩大且所涉行政行为类型精细化、多样化,但因缺乏规范指引以及在行政诉讼中司法审查重心产生偏移导致判决说理不充分,案件上诉率和申诉率高,服判率低;加之司法工作人员对行政首次判断权理论的曲解以及对合法性审查原则较为机械地运用,使得程序空转等问题突出。欲纾解上述困境,应通过建立典型案例库来弥合理论与实践的差距,结合行政诉讼的立法目的和实质性化解行政争议的理念,对行政首次判断权的理论价值予以本土化修正与改造,并以能动司法为导向构造与之相契合的适用规范。

行政首次判断权理论司法实践的研究

行政首次判断权理论起源于日本,历经全盘否定、部分肯定和一般肯定三个阶段,最终在《行政事件诉讼法》中增加为课予义务诉讼和预防不作为诉讼两种诉讼类型。该理论遵循了权力相对独立、自由裁量权和司法权中立性原则,符合行政专业化要求高的实际,具有较强应用价值。近年来,该理论逐渐被引用在我国的司法判决中,但还存在适用范围较小、缺少明确的法律依据和存在错误适用的问题。可借鉴国外实践经验,完善实践机制:(一)明确其司法实践运用的条件;(二)以成文法的形式予以确立;(三)构建预防性行政诉讼以平衡司法权与行政权的关系。

公立高等学校专业判断权法律规制的法理证成

公立高等学校专业判断权作为根植于学术自由的微观公权力,本质上是一种包含公权因素的学术自治权,属于大学自治权的"核心领域"。公立高等学校专业判断权的行使,既因法益平衡要求而需特殊适用法律保留原则、正当程序原则、比例原则等行政法的基本原则,恪守"最低限度的行政法治";又基于学术自由内嵌的民主胜任与沟通自由属性,确立特殊优位与合作强制原则,培育和建构大学自治秩序,倡导"任务导向型互动式法权治理"。公立高等学校专业判断权法律规制的法理证成,将为其良法善治提供理想图景、反思依据和实践指南。

论行政首次判断权原则及其司法适用

行政首次判断权原则是指在司法审查过程中,如果行政机关对于其职权范围内的事项并未作出相应的判断和处理,则法院不可以代替行政机关提前处理,而是需要等待行政机关自行先予处理后,再对其做出的行政行为进行合法性审查,这体现的是司法权对于行政权的尊重。然而,在行政首次判断权原则的司法适用中,还存在错误理解行政首次判断权原则的适用前提、错误使用行政首次判断权原则以及缺少对行政首次判断权的限制等问题。对此,可以通过明确适用行政首次判断权原则的情形,区分事实问题和法律问题的审查力度以及建立具有中国特色的预防性不作为诉讼等方式来解决,以实现司法权与行政权的动态平衡。

谣言的定义权、判断权、治理权在话语空间的冲突与平衡

民间话语权崛起导致政府等公共权力部门对谣言的定义权、判断权和治理权被消解和分流。研究发现,官方信息渠道不畅、社会情绪紧张、社交媒体同质化传播等因素使谣言生成机制多样化,从而消解了公共权力部门对谣言定义权的垄断;谣言在传播过程中呈现的失实程度不一、情绪影响认知、立场左右态度的特点也令公共权力部门主导的谣言判断权面临挑战。基于此,治理谣言需要多元主体的共同参与:政府应完善有关法律,动态治理谣言;媒体机构应规范操作标准,发挥新闻聚合作用;公众应树立信息识别与求真素养理念,培养理性精神。由此在多方的协同共治中实现官方话语与民间话语的平衡。

司法鉴定人自主判断权的理性思辨——以法医临床司法鉴定为视角

法医临床司法鉴定领域中,标准规定笼统、术语弹性较大以及技术规范差异等因素,使得鉴定人在一定程度上享有对某些特定问题的自主判断权。自主判断权的应用有其存在的必要性,但需通过必要的措施予以约束与制衡。否则,很难保证司法鉴定的科学、客观、公正,同时也会损害作为证据的司法鉴定意见的证明效力,妨碍司法公正的实现。

论我国刑事鉴定意见审查判断权的实现

法官对鉴定意见的审查判断是裁判权的重要内容。而我国司法实践中,法官对鉴定意见的审查判断往往流于形式,鉴定意见的采信率极高。其主要原因在于:鉴定意见基本由侦查机关内设的鉴定机构作出,法官难以触及鉴定过程、法官鉴定意见实质性审查判断能力不足,以及公检法一体化司法体制使得法官往往忽视对鉴定意见的审查。鉴定意见审查判断权的实现除需要分离侦查机关内设的鉴定机构、逐步完善专家辅助人制度和建立专家陪审员制度外,还有赖于司法逐步走向独立。

行政首次判断权原则的理念与实务

行政首次判断权原则近年来被国内行政法学者引入,并在行政法学理论研究与审判实务中得到应用。从行政首次判断权的法理基础出发,探究该原则在我国行政诉讼各个环节中的适用和问题,并就该原则的适用范围、程度等提出有关建议,以期更好地指导司法机关正确行使监督权,有效处理行政权和司法权的关系。

司法权统一性问题研究——以司法权的判断权本质为中心

法院司法权是以判断权为核心,外围包括审理权、裁处权、自由裁量权、执行权、人财物的管理保障等一系列子权力的综合性权力。司法权区别于其他权力是由于它的本质是判断权,因此,它的所有特性包括统一性应从判断权中去发掘。司法审判尤其是疑难复杂、新类型案件的裁判中包含法官个体的价值判断和主观意志。不同的法官意志带来了法律实践层面的统一难题,这也是司法权统一性问题的本质和渊薮。解决这一问题的根本方法是建构并完善现代审级制度,实现司法权逐级向上归集、统一。此外,司法权大体区分为司法审判权和司法行政权。两者之间有区隔,亦有无法割断的牵连,由此司法权形成了异质、二元的矩阵结构,产生了司法审判权自下而上、被动、谦抑的审级制度统一方法与司法行政权自上而下、主动、积极的科层制度统一方法相结合的独特统一模式。法院去地方化、去行政化、实现法律统一适用的改革应遵循这种独特模式的规律,在完善现代审级制度的基础上,构筑整全、区隔的司法行政管理体系,才能圆满达成司法权的统一性,使司法权从本质上成为中央事权。

从孔子与基督教视角看人的判断权

比较研究儒家与基督教两大思想体系对于人神关系的界定。分析后发现,儒家和基督教的起源都关涉于对神的理解和对神的虔敬:儒家认识到神的不可僭越性后,从言说"人神相通"转到对"心性"的理解;而基督教通过耶稣,向世人敞开了"人神相通"的大门。还发现,这两大思想体系转换的共同方式是"人之判断权的上交":前者导致了"不语怪力乱神",而后者转向了信仰。

让新闻价值判断权回归媒体

把新闻价值的判断权和具体的操作权归还给媒体,回归媒体的专业性,媒体才能摆脱过去长期受指令性报道指挥养成的程式化偷懒,这无疑会解放媒体的生产力。十八大后新闻报道的变化2012年12月4日,中央政治局召开会议,审议关于改进工作作风、密切联系群众的八项规定,改进新闻报道被列入规定之中。

司法权的本质是判断权——司法权与行政权的十大区别

在国家权力结构中，行政权与司法权虽然同属执行权，但两者大有区别。它们之间最本质的区别在于：司法权以判断为本质内容，是判断权，而行政权以管理为本质内容，是管理权。何谓“判断”？判断是一种“认识”。何谓“管理”？管理是一种“行动”。判断的前提是关于真假、...

行政首次判断权理论及其适用

行政首次判断权理论是指法院在司法审查的过程中,应尊重行政机关对行政事务作出优先判断及处理的权力;对行政机关职权范围内的事项,法院一般只能在行政机关进行首次判断之后,才能进行审判。该理论源起于日本,其最初被创立的目的在于否定课予义务诉讼和预防性不作为诉讼;后来,该理论趋于"缓和",其主要作用变为限制前述两类诉讼。该理论的正当性依据是权力分立原则、司法国家体制下司法权的特性以及行政权的优势等。我国行政审判法官们已开始运用该理论来裁判案件,但存在不太恰当甚至错误适用该理论的情形。今后,我国应进一步借鉴域外这一理论,从立法上明确课予义务判决中尊重行政机关首次判断权的情形,修正该类判决中否定行政机关首次判断权的路径,并确立预防性不作为诉讼。

论登记制度与物权判断——以物权判断标准的迁移为视角

作为物权的本质属性,直接支配性应当作为物权的判断标准。在物权人内在支配意思外化的过程中,物权判断标准由物权本质向外在表征迁移,又由事实表征向技术表征迁移,登记因而成为判断物权、特别是判断不动产物权的重要依据。但登记只是外化物权人内在支配意思的技术表征手段,登记与否并不能改变物权的本质,也不能改变物权的归属判断。登记外在技术表征与权利人直接支配性之间的差异为事实物权提供了生存空间。我们必须考虑用判例、司法解释、完善相关配套立法与配套措施等方法对不动产物权判断标准进行修正,有条件地承认事实物权。

判断力权值的确定方法及AHP中群组判断矩阵的形成

在AHP模型中，请一组专家对某一属性进行评价，根据专家的判断能力，给出判断力权值，再通过适当的数学处理方法，可得最优判断矩阵，这是AHP中构造判断矩阵的一种新方法。

林业上市公司绿色竞争力指标体系构建及实证研究——基于熵权模糊一致性互补判断矩阵

绿色竞争力的培育及提升是生态文明新时代林业上市公司面临的全新挑战。准确把握绿色竞争力现状是林业上市公司正确制定绿色竞争战略的重要基础。文章以Hart的自然资源基础观为理论基础,从污染防治、产品管理及可持续发展三个方面构建林业上市公司绿色竞争力指标体系,利用熵权模糊一致性互补判断矩阵评价林业上市公司的绿色竞争力水平。研究结果发现:(1)当前林业上市公司的绿色竞争力水平整体差距不大,但普遍处于较低水平,绿色竞争力最高值为0.4576(广东甘化),最低值为0.1399(新联通),最高水平是最低水平的3.27倍,意味着未来的绿色转型发展还有较大的提升空间。(2)主营业务不同的林业上市公司在污染防治、产品管理和可持续发展三个纵向维度上发展水平差距较大,各维度最高水平分别是最低水平的8.81、3.11和16.54倍,其中以造纸及纸制品类表现最佳。(3)在污染防治、产品管理和可持续发展三个横向维度比较而言,各维度均值分别为0.29、0.42和0.10,意味着多数林业上市公司中产品管理竞争力最强,污染防治次之,可持续发展最差,说明林业上市公司依旧以追求经济效益为主要目标,社会效益和生态效益有待提升。文章提出了要持续挖掘绿色引擎、培养环保意识、培育绿色产品、推动绿色消费、重视绿色技术创新、扩大绿色发展协同效应等政策启示,为林业上市公司制定绿色竞争力提升策略提供决策参考。

审判权的理论展开与科学配置

审判权的本质是一种司法判断权:判断对象是争讼事项,判断行为采诉讼方式,判断基础以证据为依据,判断标准以法律为准绳,判断结果为裁判终局。文章认为对审判权的科学配置需要立足其作为司法判断权的本质,依功能差异的分工思路,将之在国家权力体系中逐层分配。宏观配置应体现审判权与其他国家权力的分工,实现审判权法院专属;纵向配置应依托审级制度体现不同级别法院间的分工,实现功能差异、复审有限与终审终局;横向配置应依托管辖制度体现初审法院间的分工,实现司法管辖与行政区划的适度分离、法院种类多元、法定管辖辅以变更管辖的管辖方式;内部配置着眼于法院内部不同组织与个体的分工,应实现法官在法院的主体地位。

我国学院学术委员会权力:内容构成、逻辑定位与运行机制

学院学术委员会是高等学校二级学院内的最高学术机构,享有学院学术事务的自主管理权。学院学术委员会的权力分为学术判断权和审议咨询权,且具有不同定位:学术判断是学院行政决策的直接依据,审议与咨询意见是学院行政决策的重要参考。性质差异和定位不同决定了学院学术委员会的学术判断权和审议咨询权有着不同运行方式;与此同时,学院学术委员会权力行使需受到程序规制,以确保权力健康运行。