我国有限责任公司股东利润分配请求权的探讨

我国目前正处在转型的关键时刻,不论是经济还是其他方面都在追求着转型升级。同时市场上也在不断追求市场环境的稳定和健康,公司作为市场上的重要组成部分,也是维护营商环境的重要因素之一。近年来,我国有限责任公司股东利润分配请求权受到了公众的关注,作为公司股东的基本权利应该被保障和维护。近年在公众的不断关注下,股东利润分配请求权逐渐的到完善,但是仍然存在一定的漏洞,比如法律层级较低、法律制度不完善等原因,更是进一步造成股东利润分配请求权的不完善。本文将对股东利润分配请求权的问题进行一一列举,并且在问题的基础上展开分析,探索出对策建议。[1]

强制利润分配请求权:价值、要件及私法效果——从《〈公司法〉解释(四)》第15条出发

在股东压制的情境下,拒不分配公司利润这一严重损害中小股东利益的行为在我国较为常见。反观我国司法实践中既有的救济方式,无论是契约法还是组织法上的救济措施均存在一定的缺陷。我国《〈公司法〉解释(四)》第15条借鉴域外既有经验,为股东权利滥用情形下其他股东请求法院对公司利润进行强制分配预留了制度空间。该制度设计的价值在于,能在维持公司股权结构、组织结构稳定的前提下,为遭受压制的股东提供一种直接、有效的救济手段。但该制度的法律规范仍有待进一步细化,可借鉴商事侵权的基本理论,从适用前提、权利滥用、损害的认定、因果关系、过错等方面对强制利润分配的适用条件进行法教义学上的构建,以为该制度的准确适用和优化中小股东利益保护机制提供理论支撑。

中小股东利润分配请求权的司法救济——以《公司法司法解释四》为出发点

股东利润分配请求权,是股东权利中的一个重要类型。利润分配本是商业判断和公司自治范围内的事项,司法一般不宜介入,但是实践中中小股东的利润分配请求权被侵害却时有发生,如何对中小股东的利润分配请求权进行司法救济成为现实问题。针对该问题,2017年9月1日实施的《公司法司法解释四》在第十三、十四、十五条对股东利润分配权的司法救济进行了规定,以期对我国的中小股东利润分配请求权的司法救济进行实践探索和指导。

公司中小股东利润分配请求权的司法保护——基于《公司法解释四》(征求意见稿)第23、24条之规定

股东投资目的在于通过利润分配获得收益,因"资本多数决"和分配条件等因素,大股东操纵公司向中小股东不分或者少分利润。虽有异议回购请求权等救济方式,仍无法解决大股东侵害中小股东利润分配问题。《公司法解释四》(征求意见稿)规定中小股东可以提出强制利润分配请求权之诉来保护自己的利益,但仍略有不足,只有完善提起该诉条件,股份公司中小股东纳入权利主体,分配内容归入章程必要记载事项,才能实现投资目的,保障股东平等。

股东利润分配请求权的司法保护边界分析

股东利润分配请求权保护,其核心问题在于司法权介入公司利润分配纠纷的边界不明晰。基于原告股东权利是否存有瑕疵,其应分为一般类型和特殊类型两种情形予以研究:就一般类型而言,司法权对公司利润分配纠纷的介入应当保持谦抑性、谨慎性和适度性,可从原告(原告主体资格、损失限度等)和被告(滥用股东权利、有无可分配利润等)两种向度进行全方面审查,明晰自身介入公司利润分配纠纷的边界;就特殊类型而言,瑕疵出资股东、隐名股东以及转让股权的原股东因其股东权利存有瑕疵,致使其提起利润分配之诉的原告主体资格亦存有争论,在此种情形下,应当将享有利润分配请求权作为原告主体资格适格的主要认定标准,而不能仅局限于股东资格的认定。

抽象利润分配请求权司法救济的适用依据

本文从利润分配方案的本质为公司意思自治的角度出发,提出其不仅可能存在于公司决议,还可能存在于公司章程或者股东协议,只有在三者均不存在利润分配方案时,股东才有必要基于抽象利润分配请求权寻求司法救济。具体而言,本文将论证公司决议、公司章程或者股东协议能够作为利润分配的依据,并列举股东需要基于抽象利润分配请求权诉请司法救济的具体情形。

论抽象利润分配请求权--兼评《〈公司法〉司法解释(四)》第15条

最高人民法院出台的《<公司法>司法解释(四)》第15条对抽象利润分配请求权案件适用法律问题作出了规定,该条明确指出原则上法院应当驳回未持有利润分配决议的原告股东的诉讼请求。但书部分规定,当出现"滥用股东权利"情形时,可适用强制利润分配制度,法官可根据具体情况判决公司作出利润分配决议或直接判决公司向股东分配利润。

有限责任公司中小股东抽象利润分配请求权的保障

《公司法解释(四)》第15条的但书条款规定了股东的抽象利润分配请求权,该条款中“滥用股东权利”的情形缺乏具体界定标准,容易被法院限缩解释,中小股东处于相对弱势地位,对此举证困难。在司法实务中,要明确该但书条款适用的条件和法律效果,平衡司法介入和公司自治的关系,将违背公司章程不分配利润以及故意隐瞒公司净收入状况、设置知情权障碍等隐形滥用行为也纳入司法介入公司利润分配的情形。“给其他股东造成损失”中的损失理应包括股东的间接损失。在举证责任方面,应当考虑案件中原告中小股东的举证能力,委托审计机构对公司账目进行审计,并在中小股东初步举证后,要求公司举证证明其确有长期盈利却拒绝分配利润的正当理由。

小股东利润分配请求权不能实行的原因与救济

公司在正常运营管理中,决定给股东分红属于公司资产减少的正常现象。然而,如果大股东并不愿意公司进行分红,而是希望将利润全部投入公司的运营管理中,扩大公司规模,增加公司业务,那么大股东就会利用资本多数决原则致使公司利润分配方案无法通过。此时,小股东可以通过行使股东会议召集权与提案权、在章程中预先约定公司分配利润的表决方式以及利用表决权拘束契约等方法进行自我保护,从而顺利行使利润分配请求权。

有限责任公司股东利润分配请求权研究

股东依法取得公司利润分配是其投资公司的主要目标之一。利润分配请求权是股东基于股权平等享有的一项核心权利,而在公司自治和基于资合性所衍生的多数股东控制权,与股东基于股权平等所享有的利润分配上的平等权利之间的冲突矛盾一直是疑难热点问题。我国法律为遭遇不公平利润分配的股东提供了两条司法救济路径,即具体利润分配请求权与抽象利润分配请求权,若股东能够取得公司载明具体分配方案的有效决议,可基于具体利润分配请求权请求法院判决公司履行分配利润的义务。若股东无法取得公司载明具体分配方案的有效决议,但能证明存在公司股东滥用股东权利损害其他股东的分红权的,可基于抽象利润分配请求权请求法院通过司法手段介入公司利润分配。

诉利益判断下公司股东的利润分配请求权应然类型化及涉外性

作为实体规范,公司法司法解释四尤其第15条产生了股东利润分配请求权对接程序规范赋予诉权的司法解释效果。公司法司法解释五,更加务实确立中小股东的合法权益,尤其第14条严格规制了股东会等利润分配决议下的利润分配时限。无论是公司法的司法解释四还是司法解释五,皆可谓以实体规范本源性来强化属公司股东会内部管理机制合理性乃至秩序性的保障效果。既是关切公司股东利润分配请求权的诉讼解决途径,理应遵循民事诉讼内在原理而由诉利益(核心要素)切入,由此针对该利润分配请求权开展理应对接民事诉讼程序适用上的类型化分析。伴随我国外商投资法颁布施行,必然涉及公司内部管理主体的股东乃至对外商贸活动的公司法人主体涉外性权衡问题。基于股东利润分配请求权的应然类型化分析,将不易被顾及的微观缺陷及其解决,反映于宏观层面公司法及其司法解释的进一步修正完善,切实强化高质量发展营商环境的法治保障。

前股东利润分配权的司法保护研究

随着社会经济的不断发展,商事交易迅速,公司股东转让股权的行为也日趋频繁,因此涉及法律的纠纷也越来越多,其中股东在转让股权后,公司股东会先前已达成利润分配协议,但在未支付公司利润的情况下,前股东是否仍然享有利润分配请求权,这是一个值得探讨的问题。所以本文要探究的问题,就是通过对法院审理的不同类型的前股东利润分配请求权案件的裁判观点进行梳理,从而得出对此类案件当事人的司法保护。

论抽象盈余分配请求权司法救济制度的完善

《公司法司法解释(四)》第十五条规定中小股东可以基于滥用股东权利导致公司利润分配不公的情况提起抽象利润分配之诉,以维护中小股东自身的利润分配权。但是司法实践中存在司法介入边界过窄、适格被告范围限制、但书条款不明确、举证责任分配不合理等问题。通过将抽象盈余分配之诉纳入侵权责任之诉的框架,将大股东纳入被告范围;同时借鉴英美法系的“不公平损害原则”和“合理期待原则”对“滥用股东权利导致利润分配不公”的情形进行认定,改变举证责任规则,从而将中小股东利润分配权落到实处。

公司章程没授权就不能任性而为

在我国公司治理实践中,董事会与股东之间的冲突多有发生,具有影响力的如国美电器的'黄陈之争'、万科控制权之争等。*ST康得2019年6月以董事会决议限制大股东相关权利,引发广泛关注,包括深交所发布关注函。此前康达尔董事会用决议方式限制控股股东京基集团权利,引发法律纠纷,受理此案的深圳福田法院在一审判决书中表明,该部分决议自行认定京基集团存在证券违法行为,并限制了京基集团行使股东权利,因该部分决议缺乏法律依据与公司章程的授权,当属无效。以此反观*ST康得董事会的决议,是否具备限制股东权利的前提条件呢?

公司盈余分配纠纷中程序要件与实体要件的审查认定——原告陈某斌与被告深圳朗某集团有限公司公司盈余分配纠纷案

一、基本案情原告:陈某斌。被告:深圳朗某集团有限公司(以下简称朗某公司)。原告陈某斌诉称:原告系被告股东,持股比例为25.2355%。被告最近五年经营状况良好,但长期不分红,导致股东利益严重受损。故请求判令:被告向原告支付分红款252355元;本案的诉讼费用由被告承担。被告朗某公司辩称:原告所交证据未能证明被告在缴纳税款、弥补亏损后存在利润,并且经股东会和董事会有效的决议决定分配利润.

对《〈公司法〉司法解释(四)》若干规定的理解与评析

本文结合《〈公司法〉司法解释(四)》在起草研讨过程中的有关争议问题,以及正式颁布后有关条文的规定,阐述了排除公司决议有效之诉的理由,肯定了司法解释对公司决议效力之诉种类的规定。主张应将公司职工排除于决议效力之诉的原告范围之外,将公司债债券持有人涵盖于决议效力之诉的原告范围之内。认为应当直接明确股东有权查阅公司的会计凭证,而不宜用股东可查阅"公司特别文件"来取而代之。在坚持公司利润分配自治并原则上排除司法介入的基础上,赞成在特定情形下适用强制分配利润制度,以切实维护股东权益。建议司法解释应进一步细化在股权拍卖程序中股东优先购买权行使的程序性规定,用"询价法"取代有关司法解释采用的"跟价法"规定。