“遗传资源利益分享权”的法律性质诠释

《生物多样性公约》所规定的遗传资源财产权——遗传资源利益分享权——不符合民法孳息原理的要件和要求,不属于传统所有权的范畴。遗传资源利益分享权以传统部族文化为精神基础,以公平合理分享遗传资源利益为基本原则,承认主体的群体性,排除客体和授权条件的创造性从而与现代知识产权存在本质的区别,故其也不属于知识产权的范畴。遗传资源利益分享权是一种非创造性特别权利,是CBD建构的保护生物多样性、保障生态安全的特别私权机制。

中医药传统知识利益分享权研究

《中医药法》第43条规定了中医药传统知识保护制度,其中利益分享权在传统知识现代使用与保护中是核心问题。在梳理国内外关于中医药传统知识利益分享权的研究动态基础上,结合中医药传统知识利益分享权的立法解读,论证了中医药传统知识的利益分享权实施的可行性,对利益分享权的应用规则设计提出了初步设想。

论医学研究中受试者的利益分享权

从生物医学研究中可能获得多种形式的利益,包括被证明最有效的预防、诊断和治疗方法,由受试者人体组织繁殖产生的后代、衍生物或者化学物质,以及以专利或者商业秘密等形式获得保护的研究数据等。由于受试者参与研究过程并由此承担风险、提供研究用的人体组织以及附载在人体组织之上的基因信息或者医疗资讯等,受试者的利益分享权可以从回报主义和功利主义两个角度得到辩护。受试者的利益分享权可以通过自主协商、伦理审查、法定分享、司法救济等多种方式实现。

论视听作品作者的利益分享权——以《中华人民共和国著作权法》第三次修订为中心

《中华人民共和国著作权法》第三次修订过程中形成的三个修订版本都规定了视听作品作者原则上享有利益分享权,但在权利性质、权利主体和权利主体享有该权利的条件等方面的具体规定存在较大差异。视听作品作者的利益分享权是源于作者与制片者签订合同而产生的权利,因此应当以制片者为请求对象。所有视听作品作者都可以与制片者约定视听作品的利益分享权,但该权利以双方合同有明确约定为前提。因此,视听作品作者的利益分享权规定应当慎行。在制度设计上,《中华人民共和国著作权法》的相关规定与三个修订版本的规定相比更为合理。

论个人信息利益分享权的可行性与实现路径

个人信息数据在互联网时代蕴藏着巨大的商业价值,但信息来源主体却似乎并未从中获得利益分享。分析个人信息商业利用法律关系可以看出,用户通过明示或默示对自身个人信息的收集与利用来换取互联网企业貌似“免费”的服务,商品等价交换的基本规则转化为多边主体和间接付费的表现形式,仍应由法律规则予以保障。从个人信息权的财产内容、共同创造理论以及商业道德的要求来看,应当承认自然人的信息利益分享权,其实现路径可以包括个人数据商业利用和开发带来的更便捷服务、个性化定制、用户体验提升等。通过法律保障个人的信息利益分享权可以使自然人享受数据产业发展带来的红利,也使公平原则在个人信息商业利用领域得到更好的贯彻。

遗传资源财产权演进的历史逻辑

遗传资源具有一般物和生产资料两种属性。《遗传资源行动纲领》和相关引种及科研惯例把遗传资源的生产资料属性归入人类共同遗产,从而使遗传资源所有权被"肢解"。CBD规定国家对遗传资源享有主权,并规定了遗传资源利益分享权,从而使被"肢解"的遗传资源所有权回复完整,使遗传资源(生产资料属性)的历史逻辑经历了从人类共同遗产→遗传资源所有权→遗传资源利益分享权的演进和嬗变。遗传资源利益分享权是一种非创造性的特别财产权,与遗传资源所有权和生物技术成果知识产权存在实质性区别。

人体基因检测衍生的法律问题:梳理与展望

基因检测技术在增进人类健康福祉的同时也带来了严峻的挑战,衍生出一系列法律问题,焦点在于技术应用与人性尊严的冲突与平衡。利用胚胎植入前基因诊断技术"设计婴儿",其合法性值得质疑。在基因检测中应关注对人格权的保护,贯彻知情同意与自决原则。对于基因利用产生的财产性收益,基因样本提供者应享有利益分享权。对新兴的基因检测服务产业须加强法律管制,以保护消费者权益。基因检测引发的赔偿纠纷日益增多,其责任构成、赔偿范围的法律规则有待明确统一。