银行加速到期条款在破产撤销权纠纷案件中的司法适用研究

银行提前收贷与破产撤销权的核心问题是各债权人为了自身债权利益最大化而争夺同一破产财产所导致的利益冲突。解决这种冲突需要考虑具体案件中的法律行为和相关法律规则的适用情况,以判断是否是一般规定与特殊规定的差异,并确定冲突法律规则的适用优先性。金融债权是基于维护金融秩序稳定的原则形成的,因此依据加速到期条款形成的金融债权不能被偏颇清偿。确定加速到期条款的法律效力审查标准应明确建立以贷款安全为内在统一的考量标准,适当考虑借款人违约的过错程度以及加速到期条款与经济政策的联动关系因素。此外,主观恶意是撤销权行使的要件,债务人破产判断标准和举证责任分配也是衡量破产偏颇清偿的因素。

加速到期条款之内容规制

加速到期条款可分为期限利益丧失型与债务终止型两种。因为《民法典》第六百三十四条第一款内容半强制性规定,所以,期限利益丧失型条款的适用条件违反该款构成无效条款。《民法典》第七百五十二条不属于强制性规定。债务终止型加速到期条款可按当事人的真实意思,定性为约定解除权事由或合同所附之解除条件。倘若采取格式条款订入的债务终止型条款造成提供者过度轻易从合同拘束中解脱,其内容应受到《民法典》第四百九十七条之规制。加速到期条款适用效果若造成债务人丧失特定权利或须作出额外给付,即构成显性或隐性的违约金,应适用以酌减为规制重点的司法调整规则。

浅析银行借款合同加速到期条款的破产法限制

根据银行借款合同加速到期条款的特征以及合同法上终止与解除的概念区分,可以认定加速到期条款是关于合同终止的有效合意。在借款人企业濒临破产情形下,银行主张贷款加速到期将使得贷款提前到期的,若债务人主动清偿该贷款,在符合《破产法》第三十二条破产撤销权之构成要件时,银行获还的贷款可以被撤销,但需考虑清偿资金来源;若银行单方扣划还贷,则其行为应定性为抵销,受《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定(二)》第四十四条约束。

破产撤销权制度对加速到期条款的适用

随着我国金融业的快速发展,向银行贷款融资已经成为支持中小企业发展不可或缺的途径。同时,国内银行不断学习国际先进的贷款业务经验,以降低银行信贷风险,因此加速到期条款的签订已成为贷款合同中的常见现象,但是近年来出现的一些有关加速到期条款的司法案例引起了法学理论界对加速到期条款与破产撤销权之间关系的关注。银行利用加速到期条款扣款还贷的行为在现行法律框架下属于《破产法》中的个别清偿行为;在撤销个别清偿行为时应当排除债权人善意的情形;银行主动扣划贷款提前还款是行使民法中约定抵消权的行为,如果符合个别清偿行为的要件,可以依据破产撤销权加以撤销。

银行借款合同中加速到期条款的法律性质探究

简述明确我国银行借款合同中加速到期条款法律性质的必要性。通过法律和金融实践两个角度对现有条款法律性质的主要观点加以分析,认为加速到期条款的法律性质是一个包含约定的惩罚性违约金责任和补偿性损害赔偿责任的违约责任集合条款。

一种低风险投资方法的构建——基于可转债到期赎回条款的利用

扩容之后的可转债市场迎来持续几年的炒作,市场“股票化”的特征相当明显。炒作给转债投资既带来相当的超额收益,但也导致很多可转债价格及溢价率虚高,投资风险巨大。针对这种情况,理性的投资者可以利用转债相关条款的规则,通过合理安排投资,来规避相关的风险及获取合理的回报。

借贷合同加速到期条款的破产法审视

借贷合同中的加速到期条款作为贷款人在借贷合同中广泛采用的一种借贷风险管理方式,于借款人进入破产程序之后,其效力应否得到破产法的承认、应否依照破产撤销权规则作为未到期债权或者已到期债权的清偿而加以撤销,是一个理论上研究不足且实践中认识迥异的问题。由于破产撤销权的功能在于维持破产程序启动前债权人之间彼此既定的权利位阶,即保障破产法"同等债权同等对待"立法旨趣的实现,故在借款人进入破产程序之后,难以将加速到期条款列入破产撤销权的规制范围之内,其效力应得到破产法的承认。但在实务中不仅银行债权人在主张债权加速到期后实施的抵销行为应受我国《企业破产法》第40条的拘束,而且发生在破产临界期内的抵销也应受到适当限制,以免当事人通过诸如增加账户内余额等方式使抵销权人获得破产法外的优待。

银行贷款加速到期条款的法律性质及司法规制

基于实证研究基础上的核心要素抽取,银行贷款加速到期条款可定义为一种在银行借贷合同中所设立的,当借款人违反合同约定从而危及贷款安全时,银行则可以要求借款人在约定的到期日前付清全部余额的条款。从形成权的法理基础、借贷双方利益衡量以及相关条文历史解释等角度出发,加速到期条款的法律性质应当界定为借贷双方约定的解除权条款。在加速到期条款的司法规制中,应注重各方利益的衡平。在具体适用时,应当把握其核心标准——贷款安全;在法律效力上,要参照现行法关于法定解除的既有规定,且考虑加速到期条款中条件设置的宽严程度;要在主客观相综合的基础上,适当参酌借款人违约的主观因素。此外,还须充分考量其中关涉的社会利益,秉持整体和发展的视角,合理强化其与国家经济政策之间的联动关系。

银行贷款合同加速到期清偿在破产程序中的效力研究

贷款合同中的加速到期条款是否有效,银行依据加速到期条款扣划借款人银行账户资金的清偿行为是否可依据破产法予以撤销,以及银行对借款人银行账户中的资金在破产程序中能否行使抵销权等一系列问题,是司法实践中的难题。笔者认为,银行贷款合同中的加速到期条款应当认定为有效,但是银行据此扣划借款人账户资金的清偿行为,原则上可依据《企业破产法》第32条规定予以撤销。银行对借款人银行账户中的资金在破产程序中能否行使抵销权,需根据借款人银行账户的性质区分认定,对企业定期存款账户中的资金可以抵销,对信托保管类账户中的资金禁止抵销,对结算账户中的资金原则上也不允许进行抵销。

论《中国入世议定书》非市场经济方法条款到期的效力及应对

根据《中国入世议定书》第15(d)段的第二句话,规定反倾销非市场经济方法的第15(a)(ii)段在2016年12月11日到期。运用WTO争端解决机构常用的解释方法分析可知,该条款的到期同时导致非市场经济方法的终止,非市场经济方法不可能基于《中国入世议定书》中的其他条款继续被使用。美国倾向采用的"举证责任转移说"不符合条约解释的规则,欧盟尚未通过的修改反倾销法的提案也违反GATT和《反倾销协议》的规定以及上诉机构在阿根廷诉欧盟生物柴油案中的裁决。

从银行清收视角看破产撤销权——从一则案例说起

破产撤销权是现代破产法的一项重要制度,发挥了纠正债务人损害债权人利益行为、保障普通债权人公平受偿的积极作用。但与此同时,也应该认识到,我国现有《企业破产法》中对破产撤销权的相关规定对一些正常债务清偿活动造成了影响。本文即从法条依据和业务实践双重角度探讨无债务人物权担保银行资产保全工作与破产撤销权冲突时的相关情形,以期在保障破产立法宗旨实现的同时,维护银行正常收贷工作的稳定性。