制度整体主义与制度个体主义──马克思与新制度经济学的制度分析方法比较

马克思和新制度经济学构建制度的方法存在着根本的分歧。新制度经济学在继承和发展古典个体主义分析方法的基础上，提出了制度个体主义。由于武断地认为制度是个人选择的产物，新制度经济学的制度分析就必然以个人为理论出发点、以致陷入“人与社会相互决定、无限倒推”的二律背反的困境之中，无法真正把握制度的本质和发展变迁的规律。而马克思则以唯物史观为基础，通过批判各种古典个体主义分析方法，在充分肯定人类生存需求的作用的基础上，从人类系统与自然界系统间的关系入手，引入社会实践，从满足需求的方式、社会手段入手，抓住人类征服自然、改造自然的生产活动在历史发展中的主导地位这个关键，建立起制度整体主义分析方法，克服了制度个体主义分析方法的种种缺陷。

诺思是否超越了马克思——比较两种不同的社会制度变迁理论

诺思的制度变迁理论对历史的发展给出了一个完全不同于马克思历史唯物主义的新的解释。比较两个理论,哪一个理论更能揭示历史规律,哪一个更准确的展现了历史运动过程,只有通过比较二者在分析方法上的区别、所选择的理论框架的不同,才能做出正确的评价。

西方产权理论及其方法论思考

立足于西方新制度经济学派立场 ,用制度个体主义的方法 ,否定了中国单一公有制基础上存在产权和产权制度的可能性。由界定西方产权与产权制度理论 ,考察西方产权学派学说中产权制度变迁的历史 ,辨析“所有制”与“产权”的关系 ,并对中国产权制度变迁轨迹进行分析后强调 :只有先有个体的人 ,然后才可能有由个体的人联合起来的社会 ,个人才是社会存在和发展的终极目的。在历史实践的证实下 ,多元而非单一的、参差而非整齐的。