新医改方案的制度预期:一个制度变迁理论框架的分析

本文总结了医疗卫生体制的现有问题,用制度变迁理论从制度需求供给均衡的角度考察了新医改方案制度变迁的动力机制和制度变迁的供需均衡点,在此基础上对新医改方案的可行性和有效性做制度预期。研究结论表明:新医改作为强制性制度变迁其"第一行动集团"已经出现,但有效形成"第二行动集团"存在一定的客观障碍。其中,地方政府的制度供给能力值得担忧,而且监管很难;公立医院是矛盾聚焦点,需要切实有力的补偿激励机制;医药产业可能在行业调整中出现一些新问题。同时,新的制度安排可能诱致一些制度逃离行为,使供需均衡点发生偏移而不能完好地达到制度预期,需要防范并增加相应的制度供给。

论老工业基地改造的制度预期

一、老工业基地的发展及改革历程 所谓老工业基地,是指那些在长期的工业发展过程中形成的,曾对区域经济或全国经济产生较大的影响和贡献,而在新时期呈现出相对衰退的工业集聚区域.

课题制制度预期及实施成效分析

课题制是一种科技经费分配的方式,也是一种科研管理制度。我国国家科技计划实施课题已经有近十年的时间,全面准确地评价课题制的制度实施成效是下一阶段制度执行的依据和基础。文章通过对比课题制的制度预期和实现情况来综合评价课题制的实施成效,在肯定课题制实施的积极效果的同时也提出了存在的主要问题,并讨论了进一步完善课题制的思路。

论案件质量评估制度的功能预期与超负

目前我国所建立的案件质量评估制度,旨在以量化的方式对整体司法活动进行考核、汇总与引导,其涵盖当前技术水平、认知水平进步所带来的福利,目的是促使审判管理实现科学化、精细化和系统化的转型。但在现有条件下,案件质量评估制度却无法实现设计者的主观意图,制度设计的失误与指标治理的困境阻碍了制度预期的"指挥棒"功能的发挥。实际上,案件质量评估制度根本就没有能力满足社会的此种功能需求,功能互惠结构中的案件质量评估制度受到结构的宰制而失去了功能自主,反而产生出强化司法行政化的隐性功能。

合同法中的预期违约制度研究

新合同法吸收了英美法中的预期违约制度 ,合同法中第 6 8条、第 6 9条和第 94条、第 10 8条共同构成中国的预期违约制度 ,但立法并不完善。因此 ,就这一新制度的不足提出了四点建议。

预期违约制度探微

长期以来 ,我国一直没有确立系统的预期违约制度 ,导致实践中普遍存在的预期违约行为缺乏相应的法律规制 ;直到 1 999年《中华人民共和国合同法》颁布实施后 ,这一局面方得以改变。本文从预期违约行为的含义入手 。

《合同法》预期违约制度瑕疵探微

我国新《合同法》吸收借鉴了英美法中的预期违约制度,在《合同法》第94条、第108条规定了预期违约制度,但较之英美法,我国合同法中的预期违约制度在构成要件、适用条件、救济方式诸方面均存在缺陷,削弱了其功能的发挥。

中国不安抗辩权与预期违约制度的路径选择

不安抗辩权与预期违约制度是大陆法与英美法各自创设的,旨在规制合同履行风险的法律制度。本文主要采用比较的方法对两制度内涵、价值及未来走向进行比较分析。并针对中国《合同法》将两制度规定在同一法律之中而导致的重叠与冲突,提出了自己的建议。作者认为,在完善预期违约固有规则的基础上,以预期违约替代不安抗辩权的规定是修改《合同法》的现实路径。

对我国合同法中预期违约制度的法律思考观察家

英美法系的预期违约制度较之于大陆法系的不安抗辩制度,更能保护合同当事人的合法权益,维护交易安全与交易秩序。我国《合同法》理应放弃不安抗辩制度,全面采纳预期违约制度,同时加以必要的修改与完善。

论完善《合同法》中的预期违约制度

合同是市场交易最基本的法律形式。为公平地保护交易双方当事人的利益 ,合同法设定了预期违约制度 ,它源于英美法 ,大陆法在类似问题上规定了不安抗辩权制度 ,而我国《合同法》兼收并蓄 ,同时规定了两项制度 ,对此 ,需要提出的看法是 :它破坏了两项制度的原貌和完整性 ,容易造成适用上的混乱 ;预期违约制度较之不安抗辩权更为优越 ,具有公平、效益、安全等价值 ;建议尽早修订我国《合同法》 ,完善预期违约制度 ,以默示预期违约替代不安抗辩权制度 ,使预期违约这一先进制度的功能和效用在我国社会主义市场经济条件下得到完整的发挥。

我国预期违约制度研究

我国预期违约制度与英美法系国家的预期违约制度不同,具有中国特色,具体表现在我 国预期违约的构成要件和救济措施等方面,从而使不安抗辩权制度和预期违约制度有机统一在我 国合同法之中,各自发挥其作用。

默示预期违约与不安抗辩权制度之比较

我国合同法规定了默示预期违约与不安抗辩权这两种有较多相似之处的制度。对默示预 期违约与不安抗辩权两种制度加以比较,并探讨《合同法》同时规定这两种制度有无必要。

完善我国《合同法》中的预期违约制度

我国《合同法》引进了英美法的预期违约制度,但与英美法相比,存在着判断构成预 期违约的标准不明确、法律救济措施不完善的缺陷。对于这些缺陷应予以相应的完善。

合同法中的预期违约制度与不安抗辩权制度

我国合同法引入英美法系的预期违约制度和大陆法系的不安抗辩权制度,但在具体规定中,我国的预期违约制度在适用范围、救济方式和不安抗辩权制度在适用范围等方面存在不足之处,且二者在适用上有竞合和冲突,故应加以不断完善。

预期违约制度及其在我国合同法中的应用

预期违约包括明示违约和默示违约两种。预期违约制度与大陆法系的相关制度有不少异同之处。虽然我国的法律体系基本上属于大陆法系,但预期违约制度对合同履行中的风险防范具有重要作用,新的合同法的立法者应将其吸纳。

谈不安抗辩权制度与预期违约制度

不安抗辩权和预期违约救济都是合同的一方当事人针对对方当事人可能不履行合同的风险而采取的保护措施。两者在制度价值、适用范围、适用条件、保障的权益、法律后果等方面有诸多共同点,但在具体的适用、救济方式、权利性质等方面也有很多差异。两者相比较,各有优势和缺陷。当事人应在权衡法律规定和实际需要的基础上加以合理利用。

《公约》中预期违约制度对我国立法的启示

我国的《合同法》没有确立完整的预期违约制度,只是在条款中作出了一些相应的零碎的规则。如何制订预期违约制度?笔者通过《公约》与《美国统一商法典》的比较,说明《公约》既吸收英美法预期违约制度的精华,又采纳了大陆法系的一些规则。形成了比较完善的制度。这对于我国立法是一个启示。

预期违约制度探析

预期违约是英美法上的特有制度。由于该制度充分体现了合同法之诚实信用原则及公平原则,对平衡合同双方当事人的利益具有重要意义,因而不仅英美法系国家的法律对其作出了规定,1980年《联合国国际货物销售合同公约》对其也作出了规定,我国合同法也借鉴和规定了预期违约制度。本文通过将英美法中的预期违约与大陆法中不安抗辩权的比较以及与《联合国国际货物销售合同公约》的预期违约规定的比较,评析了我国合同法里有关预期违约制度的条款,并提出了修改建议。