多元刺激性干预对重症颅脑损伤患者促醒作用及神经功能和并发症的影响

目的:探讨多元刺激性干预对重症颅脑损伤(STBI)患者的促醒作用及神经功能和并发症的影响。方法:选取180例STBI患者为研究对象,按照护理干预方式不同分为对照组和观察组,每组各90例。对照组患者行常规护理干预;观察组患者在常规护理基础上联合多元刺激性干预,干预时间均为30 d。比较两组患者干预15、30 d苏醒情况(苏醒率和苏醒时间);干预前及干预30 d神经功能[格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分、美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分]、认知功能[认知障碍分级评定表(RLA)评分];重症监护室(ICU)住院时间及并发症发生情况。结果:干预30 d,观察组患者苏醒率高于对照组(62.22%vs.41.11%,P<0.05);平均苏醒时间短于对照组[(18.34±4.42)d vs.(26.12±6.31)d,P<0.05];GCS评分及RLA评分高于对照组(P<0.05);NHISS评分低于对照组(P<0.05)。观察组患者ICU住院时间短于对照组[(11.86±1.01)d vs.(13.79±1.37)d,P<0.05];并发症总发生率低于对照组(8.89%vs 21.11%,P<0.05)。结论:对STBI患者实施多元刺激性干预可促进患者苏醒,改善患者神经功能及认知功能,减少并发症发生。

早期功能训练联合刺激性干预在脑挫裂伤患者护理中的应用

目的:探讨早期功能训练联合刺激性干预在脑挫裂伤患者护理中的应用效果。方法:便利选取2022年1月1日~2024年2月29日收治的98例脑挫裂伤患者作为研究对象,按入院顺序将2022年1月1日~2023年1月31日收治的49例患者作为对照组,将2023年2月1日~2024年2月29日收治的49例患者作为观察组,对照组行常规护理,观察组行早期功能训练联合刺激性干预;比较两组清醒情况、不良事件发生情况,两组干预前、干预15 d后日常生活能力[采用日常生活能力量表(ADL)]、神经功能恢复情况[采用格拉斯哥昏迷量表(GCS)]及肢体运动功能[采用Fugl-Meyer上肢运动功能评估量表(FMA-UE)]。结果:干预15 d后,观察组GCS、ADL及FMA-UE评分均高于对照组(P<0.01);观察组清醒率高于对照组(P<0.01),不良事件发生率低于对照组(P<0.01)。结论:早期功能训练联合刺激性干预应用于脑挫裂伤患者中可促进清醒,提高日常生活能力,促进神经及运动功能恢复,降低相关不良事件发生率。

刺激性干预在老年创伤性颅脑损伤昏迷患者中的应用

目的探讨刺激性干预应用于老年创伤性颅脑损伤昏迷患者中的效果。方法便利选取2017年2月—2019年2月南通市某三级甲等医院收治的老年创伤性颅脑损伤昏迷患者92例作为研究对象,按入院时间分为试验组和对照组,每组各46例。试验组行刺激性干预,对照组行常规干预。比较两组清醒情况、神经功能恢复情况、日常生活能力变化及相关并发症的发生率。结果试验组干预15 d、30 d内清醒率,格拉斯哥昏迷指数评定量表评分,日常生活能力评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组昏迷时间短于对照组,总并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论刺激性干预应用于老年创伤性颅脑损伤昏迷患者中可加快清醒,促进神经功能恢复,提高日常生活能力,降低并发症发生率。

刺激性护理干预对创伤性脑损伤昏迷病人促醒效果和神经功能恢复的影响

[目的]探讨刺激性护理干预对创伤性脑损伤昏迷病人促醒效果和神经功能恢复的影响。[方法]选择2013年5月—2015年5月我院收治的创伤性脑损伤昏迷病人78例,随机分成两组各39例。对照组行常规护理,研究组在常规护理基础上进行刺激性护理干预,比较两组病人清醒情况、神经功能恢复情况及预后情况等。[结果]研究组15d清醒25例,30d清醒37例,对照组15d清醒11例,30d清醒19例,两组比较差异有统计学意义(P<0.05);研究组清醒时间(21.09d±3.42d)短于对照组(29.48d±3.28d),两组比较差异有统计学意义(P<0.05);研究组治疗6周后Karnofsky评分为72.49分±6.41分,日常生活活动能力量表(ADL)评分为62.57分±5.80分,格拉斯哥昏迷指数(GCS)评分为9.94分±2.41分,对照组治疗6周后Karnofsky评分为60.93分±4.58分,ADL评分为47.61分±4.25分,GCS评分为7.76分±1.45分,两组比较差异均有统计学意义(P<0.05);研究组并发症发生率(5.13%)低于对照组(53.85%),两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。[结论]创伤性脑损伤昏迷病人采用刺激性护理干预能促进神经功能恢复,缩短清醒时间,改善预后情况,降低并发症发生率。

刺激性护理干预对重型颅脑损伤患者清醒时间及预后的影响

目的:探讨刺激性护理干预对重型颅脑损伤昏迷患者清醒时间及预后的影响。方法:将56例重型颅脑损伤患者按就诊顺序分为观察组和对照组各28例,对照组给予常规护理,观察组在此基础上采用刺激性护理干预;观察两组清醒时间及日常生活能力和Karnofsky评分。结果:观察组清醒时间短于对照组(P<0.05);观察组Karnofsky评分和ADL评分与对照组比较差异有统计学(P<0.05);观察组对护理工作满意度高于对照组(P<0.05)。结论:刺激性护理干预可促进重型颅脑损伤昏迷患者苏醒,提高其日常生活能力,有效改善预后,具有较好的临床应用和推广价值。

刺激性护理干预在重型颅脑损伤昏迷患者中的应用

目的:探讨刺激性护理干预对颅脑损伤致昏迷患者的促醒及预后影响。方法:通过回顾性分析,将42例颅脑损伤致昏迷患者随机分为观察组和对照组各21例,对照组采取常规治疗及护理。观察组在此基础上早期纳入各种刺激性护理干预对患者进行促醒。在伤后3个月评定两组的清醒率、恢复清醒所需时间及临床疗效。结果:观察组昏迷转清醒率较对照组明显提高(P<0.05),清醒时间较对照组明显缩短(P<0.01),临床疗效优于对照组(P<0.05)。结论:刺激性护理干预应用于颅脑损伤昏迷患者,能促进患者早日清醒,减少致残率和死亡率,改善预后。

刺激性护理干预在急性脑卒中昏迷患者促醒中的应用价值

目的:分析刺激性护理干预在急性脑卒中昏迷患者促醒中的作用效果。方法:抽取本院2013年1月-2014年2月收治的急性脑卒中后昏迷患者89例,根据患者治疗时间先后分为观察组45例以及对照组44例,对照组患者按照常规护理,观察组患者在此基础上实施刺激性护理干预,比较两组患者护理效果,包括患者护理后神经功能恢复、护理后清醒例数。结果:观察组患者治疗后7 d、14 d的格拉斯哥昏迷评分(GCS)明显高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组在治疗护理后14 d、28 d的清醒人数明显高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:在常规护理基础上给予急性脑卒中昏迷患者刺激性护理干预,能够促使患者更快醒来,患者护理后GCS评分相较于常规护理明显提高。

刺激性护理干预对重型颅脑损伤患者清醒时间及预后的影响

目的：就刺激性护理干预对重型颅脑损伤患者清醒时间及预后的影响进行分析,为临床上治疗重型颅脑损伤提供理论依据。方法：将2014年1月~2015年5月在医院接受治疗的50例重型颅脑损伤患者按护理方法随机分成两组,观察组（25例）和对照组（25例）,对照组患者采用常规的护理,观察组在对照组常规护理的基础上面还采取刺激性护理干预,比较两组的清醒病例数和时间及预后的情况。结果：观察组的患者15d及30d的清醒数多于对照组（P〈0.05）,观察组的清醒时间比对照组短（P〈0.01）。观察组的预后良好率为55%,对照组12%,观察组明显高于对照组（P〈0.01）。观察组患者对护理工作的满意度高于对照组患者（P〈0.05）。结论：刺激性护理干预能促进重型颅脑损伤昏迷患者的苏醒,改善预后情况,提高其日常生活能力及生活质量,具有良好的临床应用与推广价值。

高压氧治疗新生儿缺血缺氧性脑病的刺激性护理干预

目的探讨刺激性护理干预措施对高压氧治疗新生儿缺血缺氧性脑病的效果。方法选取200例新生儿缺血缺氧性脑病患儿,随机分为对照组和观察组,每组患儿均为100例,两组患儿均行高压氧舱治疗,对照组患儿给予常规护理,观察组给予刺激性护理干预。结果出生后第14 d,两组患儿NBNA评分比较,差异有统计学意义(P<0.05),观察组患儿A功能区及B功能区GMFM评分高于对照组(P<0.05)。结论刺激性护理干预措施能改善患儿的预后,能够促进患儿病情康复。

高压氧治疗新生儿缺血缺氧性脑病的刺激性护理干预

目的探讨刺激性护理干预措施对高压氧治疗新生儿缺血缺氧性脑病的效果。方法将60例新生儿缺血缺氧性脑病患儿按数字表法随机分为对照组和实验组各30例,两组患儿均在常规治疗基础上行高压氧舱治疗,对照组患儿按照新生儿缺血缺氧性脑病护理常规进行护理,实验组在与对照组相同护理的基础给予刺激性护理干预,比较两组患儿出生第3天、第14天的行为神经(NBNA)评分和出生满3个月龄时的粗大运动功能(GMFM)评分。结果患儿出生第3天NBNA评分两组比较差异无显著意义(P>0.05);出生第14天NBNA评分实验组优于对照组,差异有显著意义(P<0.01);出生满3个月龄时的GMFM评分实验组高于对照组,差异有显著意义(P<0.01)。结论刺激性护理干预措施能改善患儿的预后、促进康复、提高患儿生存质量。

刺激性护理干预在急性脑卒中昏迷患者促醒中的效果

目的观察刺激性护理干预在急性脑卒中昏迷患者促醒中的应用效果。方法 2015年3月至2016年7月鄢陵县中医院收治的急性脑卒中昏迷患者88例,将其随机分为两组。常规护理组采用常规护理干预,刺激性护理组采用刺激性护理干预。观察两组患者预后良好率、促醒时间、平均住院时间,比较两组患者护理前后格拉斯哥昏迷评分的差异。结果刺激性护理组患者预后良好率高于常规护理组,促醒时间、平均住院时间均短于常规护理组,差异均有统计学意义(P<0.05);护理前两组格拉斯哥昏迷评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);护理后两组患者格拉斯哥昏迷评分均大于护理前,差异有统计学意义(P<0.05);护理后两组患者格拉斯哥昏迷评分比较,刺激性护理组高于常规护理组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论刺激性护理干预用于急性脑卒中昏迷患者,可有效促醒,改善患者昏迷程度和预后,缩短住院时间,值得推广和借鉴。

生物肌电反馈治疗仪联合刺激性护理干预在神经外科昏迷患者促醒中的作用

目的：探讨生物肌电反馈治疗仪联合刺激性护理干预在神经外科昏迷患者促醒中的作用。方法：选取2013年4月-2015年3我科收治的神经外科昏迷患者108例,随机等分为观察组和对照组,对照组采用常规治疗护理;观察组采用生物肌电反馈治疗仪和刺激性护理干预。对两组患者的治疗效果进行比较。结果：两组患者在治疗后效果比较可以看出,观察组疗效明显高于对照组（P〈0.05）,具有统计学意义。结论：生物肌电反馈治疗仪联合刺激性护理干预,在昏迷患者促醒中效果明显值得推广。

刺激性护理干预对创伤性脑损伤患者清醒时间及认知功能的影响

目的:观察刺激性护理干预对创伤性脑损伤(TBI)患者清醒时间及认知功能的影响。方法:选取TBI昏迷患者142例,随机均分为两组。对照组行常规护理干预,观察组在对照组基础上增加刺激性护理干预。比较两组清醒及预后情况。结果:干预6周后,观察组清醒率高于对照组,清醒时间短于对照组,简易智力状态检查量表(MMSE)评分及Barthel指数高于对照组,美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分低于对照组,差异均有统计学意义(P <0.05)。结论:刺激性护理干预可有效提高TBI患者清醒率,缩短患者清醒时间,改善患者认知功能及预后。

刺激性护理干预对重型颅脑损伤昏迷患者促醒作用探讨

目的:探究刺激性护理干预对重型颅脑损伤昏迷患者的促醒作用。方法:选取2015年9月~2016年10月我院收治的重型颅脑损伤昏迷患者92例,并随机分为常规护理干预的对照组(46例)和在常规护理干预基础上行刺激性护理干预的观察组(46例),3个月后比较分析两组患者的清醒率、恢复清醒所需时间。结果:观察组清醒率为86.96%,显著优于对照组的58.70%(P<0.05);观察组清醒时间短于对照组(P<0.05)。结论:刺激性护理干预对重型颅脑损伤昏迷患者具有较好的促醒作用,可有效提升患者清醒率,缩减恢复清醒所需时间,效果显著,值得临床推广实践。

刺激性护理干预对脑外伤昏迷患者清醒时间、神经功能及预后的影响

目的探讨刺激性护理干预对脑外伤昏迷患者清醒时间、神经功能及预后的影响。方法选取我院收治的脑外伤昏迷患者76例,按照抽签法分成对照组和观察组,每组各38例。对照组实施常规护理,观察组接受刺激性护理干预,比较两组患者清醒时间、神经功能恢复情况、并发症发生率。结果观察组患者清醒所需时间较短,神经功能恢复情况优于对照组,并发症发生率(7.89%)低于对照组(26.32%)(P<0.05)。结论刺激性护理干预可有效缩短脑外伤昏迷患者的清醒时间,促进神经功能的恢复,降低并发症发生率,利于预后。

刺激性护理干预在急性脑卒中昏迷患者促醒中的效果分析

探讨刺激性护理干预在急性脑卒中昏迷患者促醒中应用的临床效果。方法:抽取我院2020年4月-2021年4月收治的急性脑卒中昏迷患者80例作为研究对象,结合随机数字表法划分成对照组和观察组,两组患者都是40例,前者和后者分别采用常规护理干预、刺激性护理干预。对两组患者的各方面情况作出综合对比分析,包括预后良好率以及住院时间等等。结果:经过护理干预后,观察组的预后良好率明显比对照组高,p<0.05;观察组的促醒时间和平均住院时间明显比对照组短,p<0.05。结论:针对急性脑卒中昏迷患者合理应用刺激性护理干预,可以帮助患者尽快促醒,使患者的昏迷程度以及预后都得到大幅度的改善,减少住院时间,值得在我国临床领域上普遍应用以及积极推广。