多主体用工背景下刺破面纱理论在劳动法中的适用

多主体用工背景下,劳动关系归属与用人单位责任分配问题成为劳动者权益保障的主要阻碍。构建我国劳动法刺破用人单位面纱制度具有现实必要性。比较分析可知,美国刺破面纱理论在劳动法中的扩张适用,能够解决多主体用工中的雇主确定和雇主责任分配问题。美国联邦劳动法对雇主概念的扩张,单一雇主理论和联合雇主理论的发展与适用,为我国刺破面纱理论在劳动法中的适用提供了有益借鉴。因此,应当贯彻倾斜保护劳动者的原则,要求对劳动者实施共同劳动管理的多个用工主体连带承担用人单位责任,以有效救济多主体用工中的从属性劳动者。

“刺破面纱”理论在关联公司合并破产中的解释与适用

发端于美国的实质合并破产规则其理论根源实际上仍是公司法上的“刺破面纱”理论,后在实践中逐渐发展出以人格混同标准为核心,资产分离困难、破产管理收益、债权人期待为辅助的综合判断标准,但也正是其延伸出的几项标准造成了实质合并破产规则的模糊性局限。适用“刺破面纱”理论解释公司合并破产的优势有:其一,在公司合并破产中适用“刺破面纱”理论并未突破个案矫正性;其二,借由“逆向刺破面纱”与“横向刺破面纱”能够解决中国《公司法》第20条第3款未能有效规范有所关联关系公司的问题。由此,对其进行规范解释,适用“刺破面纱”理论进行关联公司合并破产是法人人格否认的效果延伸,其最终将产生债的混同效果,从而各合并破产公司之间的债权债务关系消灭。

反向刺破一人公司面纱的现行法规则

法答网问题:一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产,股东应当对公司债务承担连带责任。在此种情形下,一人公司应否对公司股东的债务承担连带责任问题?一、简单的理论介绍一人公司不能证明公司财产独立于股东自己的财产的情形,如果是公司的债权人向公司主张承担债务责任,并追加股东承担连带责任,称之为“正向刺破公司面纱”;如果属于股东的债权人向股东主张承担债务责任,追加公司承担连带责任,称之为“反向刺破公司面纱”。

美国法律中的“刺破有限责任合伙面纱规则”及其借鉴

在美国,伴随着有限责任制度由公司向非公司制企业的扩张,原先仅适用于公司法的"刺破公司面纱规则"也演变为适用于所有有限责任企业的"刺破有限责任面纱规则"。以有限责任合伙为例,在适用刺破理论时,尽管保留了公司适用该规则的精神——即欺诈和不公的存在,但由于法律对公司和有限责任合伙在登记、注册资本、经营管理等方面的要求存在很大的不同,所以也呈现出不同的特色,这些都给我国在特殊的普通合伙中适用该规则提供了借鉴。

外部人反向刺破公司面纱制度研究

外部人反向刺破公司面纱制度是由股东的债权人提起的。这个制度对于保护股东之债权人以及特定公共利益有重要的作用,其他法律制度无法替代。当然,反向刺破的适用也存在给善意股东或公司之债权人造成损害的可能,但这种损害却并非必然,可以通过其他方式规避或者减轻。

美国法院“刺破公司面纱”考量因素之实证研究及其对我国的启示

产生于美国衡平理念和判例实践的"刺破公司面纱"规则虽然在某种程度上对公司股东和债权人利益的失衡进行了救济,但由于该规则适用的严格性和无规则性,在公司法领域,"刺破公司面纱"规则仍然是其诞生一个世纪以来最令人费解的规则之一。我国现行《公司法》尽管规定了"刺破公司面纱"规则,但如何正确理解和妥善适用这一规则仍然是困惑我国理论界和司法界的一个重要问题。本文以实证研究为视角,在对美国法院"刺破公司面纱"规则的考量因素进行研究的基础上,在建议我国最高人民法院应尽快出台相关的司法解释的同时,还就将来的司法解释的若干内容提出了建议。

论仲裁条款在关联公司中效力范围之界定——基于“公司集体理论”及“刺破公司面纱理论”的比较研究

依据传统仲裁理论,仲裁协议仅对签署人有效。如果关联公司的某个成员与第三人签订的合同包含仲裁条款,那么该仲裁条款能否对该关联公司的其他成员生效?对此问题,"刺破公司面纱理论"早已得到广泛认同与适用,但其适用范围有限,因为其适用需要否定公司的独立法律人格。晚近以来,国际上逐渐形成了"公司集体理论"以解决该问题。本文着重探讨了"公司集体理论"的起源及其适用的条件,并将该理论与"刺破公司面纱理论"进行比较研究。文章认为,采用公司集体理论在关联公司中拓展仲裁条款具有合理性,但在适用时却应谨慎。

外部反向刺破公司面纱探析

外部反向刺破公司面纱理论是新近美国公司法理论亮点,外部反向刺破中关键性的问题在于如何在股东债权人利益不受损害和无过错股东受到合法保护之间进行衡量取舍,以及刺破标准应以股东是否对实际控制而非形式上的控股程度加以认定,我国应当完善公司法人格否定制度,建立逆向人格否定。

刺破金融控股公司的面纱

在阐述金融控股公司破产法律责任的基础上,以世界金融大国的多种金融制度为例,对金融控股公司可能利用、操控其子公司的破产来规避法律责任的现状进行分析,提出在此领域引入“刺破法人面纱”理论,通过对母公司股东身份的强调,明确金融控股公司在其金融子公司破产前后法律责任的种类以及责任范围的大小,为金融控股公司作为股份有限公司不能担负无限责任难题的解决提供了法理上的依托。

刍议我国“刺破公司面纱”及其完善

实践中出现了许多股东滥用公司独立人格以逃避债务的现象,"刺破公司面纱"作为平衡股东有限责任和债权人利益的一种法律机制应运而生,本文旨对"刺破公司面纱"的理论和适用进行简析,指出我国现存制度之不足,并尝试对应用层面的问题提出建议。

简析美国刺破法人面纱制度及借鉴

刺破法人面纱制度是公司法中重要的例外原则。它肩负着衡平正义、公平与效益的基本作用。我国的公司法对于该项原则早有认定,但却迟迟缺乏合理而权威的适用标准。尝试介绍美国的刺破法人面纱制度,美国在该领域不仅具有创始性的地位,还具有丰富的司法实践经验,以期对我国规则适用作借鉴。

反向刺破公司面纱制度的类型构建

从实际操作层面来看,当公司与股东人格混同时,仅依靠强制执行股东的股权难以有效保障股东债权人利益,在美国判例法上发展起来的外部人反向刺破公司面纱制度对我国司法实践具有重要的借鉴意义。当经济生活的共同体作为一个整体来享受经营活动带给它的利益时,它也必须作为一个整体来对外承担责任。我国在移植外部人反向刺破公司面纱制度的过程中,有必要对该制度予以重构。重构必须以善意第三人利益的保护为前提,在具体路径上可分为两个层次,首先应解决是否存在人格混同问题,再通过利益衡量考察在具体个案中反向刺破公司面纱的政策理由是否足够充分。外部人反向刺破公司面纱的适用对象应被限缩为一人公司、家庭公司、关联公司和其他股东对不法行为知情或有过错的公司。适用情形应为股东滥用公司独立人格以逃避股东个人债务、关联公司之间相互转移财产以逃避债务、股东利用公司的组织形式规避其他法定义务。对合法公司债权人利益的保护可以通过赋予其相对于股东债权人的优先受偿权来实现。

刺破公司面纱规则的变迁与展望

刺破公司面纱包括正向(或标准)刺破和反向刺破两类,反向刺破又可分为内部人反向刺破和外部人反向刺破。目前我国公司法仅规定了正向刺破,司法机关对于反向刺破的态度并不明朗。公司法修订草案对刺破公司面纱规则改动甚微,仅增加了关联公司人格混同的情形。笔者认为,应当区分逃避原则和隐藏原则,将刺破公司面纱仅限于逃避原则,从而将某些具有类似后果的情形归于隐藏原则。建议公司法修订草案在正向刺破的基础上,引入外部人反向刺破,扩大原告和被告的范围,但是对于内部人反向刺破,仍有必要持谨慎态度。

“反向刺破公司面纱”法律问题研究

一、"反向刺破公司面纱"为"刺破公司面纱"应有之义对于公司制度这层面纱的作用,我们可以从"隔绝责任"的视角来理解。在该视角下,我们又可以从两个方面去理解"公司面纱"

“刺破公司面纱”规则辨析——以最高人民法院第15号指导案例为中心

刺破公司面纱规则分为传统刺破公司面纱、反向刺破公司面纱及刺破姊妹公司面纱。刺破姊妹公司面纱又分为直接刺破姊妹公司面纱及间接刺破姊妹公司面纱,后者亦称"三角刺破"。最高人民法院第15号指导案例适用直接刺破公司面纱,而非三角刺破公司面纱,其不同之处在于责任流是否需经由实际控制人直接流向姊妹公司。

比较法视野下“刺破公司面纱”规则的再探讨

文章基于比较研究视角，对“刺破公司面纱”规则的理论价值和可鉴之处进行探究。

浅论我国刺破公司面纱制度

我国新公司法确立了“刺破公司面纱”制度，该制度是指在某些情形下，为保护公司之债权人，法院可揭开公司之面纱，否定股东与公司分别独立之人格，令股东直接负责清偿公司债务。举措一定程度上平衡了债权人和股东的利益及风险的分配。

刺破公司面纱规则之重述

刺破公司面纱规则的设置目的是矫正股东有限责任机制滥用所导致的公司债权人与股东之间的利益失衡。我国公司法要求股东对公司债务承担连带责任的立法设置,建立在尊重公司独立人格的基础之上,仅构成股东有限责任的例外适用而不涉及公司人格的否认。随着立法演进和实践发展,实际控制人和关联公司被纳入刺破公司面纱规则的适用范畴,突破了该项规则遏制股东滥用有限责任的预设功能,而使其演变为规制控制股东或实际控制人滥用控制权行为的公司法机制,具有威慑和制裁不法行为人以及保护公司债权人利益的双重功效。刺破公司面纱规则的实然功能应定位于消除控制权人滥用控制权所导致的负外部性,其适用标准应当因应新公司法建立的规范体系予以调整。

“代位权”对“刺破”和“基金”制度的冲击

英美和大陆两大法系国家的公司法都认可公司人格否定理论,但没有将此种理论上升为制定法。我国将此理论上升为了制定法,但没有对此种理论使用的范围和条件做出明确说明。鉴于现状,借美、法两国对同一侵权事件不同处理方式的阐述,揭示"侵权之债"与"侵权损害赔偿责任"的异同,以及民事损害赔偿的内在机理,指出"刺破公司面纱"制度的不足和"基金"制度的局限性,论证"代位权"可以成为以公司为主体的损害赔偿制度。

单船公司法人面纱后的法律困惑

属于同一船东或航运集团的单船公司之间是彼此独立的法人,这是航运界及司法界的共识。2008年航运市场的崩溃,有些单船公司资不抵债,债权人试图通过否定单船公司的独立法人人格而使股东或者从属于同一船东或者航运集团的其他船公司负责。采用个案分析、比较研究等方法,在考察中国相关法律规定、案例以及英美国家的判例后认为,有限责任公司法人人格独立乃是有限责任公司制度的基石,否定法人人格应慎而又慎。