前列腺铥激光剜除术与等离子电切术治疗良性前列腺增生的对比研究

目的:探讨前列腺铥激光剜除术(ThuLEP)与等离子电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的对比研究。方法:回顾性研究本院2021年1月至2023年12月收治的160例BPH患者病历资料,根据手术方式的不同将患者分为观察组(n=80)和对照组(n=80)。对照组实施PKRP治疗,观察组实施ThuLEP治疗。比较两组的手术时间、膀胱冲洗时间、导管留置时间、住院时间,并比较两组术前、术后3个月的最大尿流速(Qmax)、残余尿量(PVR)、前列腺特异性抗原(PSA)、前列腺体积的变化情况和术后并发症。结果:观察组的手术时间、膀胱冲洗时间、导管留置时间、住院时间[(60.10±5.15)min、(43.24±6.65)h、(5.03±1.24)d、(6.55±1.67)d]均短于对照组[(67.25±7.24)min、(46.90±10.77)h、(5.60±1.31)d、(7.31±2.00)d,P<0.05)];观察组术后3个月的Qmax水平[(20.68±1.45)ml/s]高于对照组[(18.50±1.24)ml/s],PVR、PSA、前列腺体积水平[(10.82±3.10)ml、(3.38±0.40)μg/L、(20.12±5.13)ml]均低于对照组[(12.10±3.53)ml、(4.60±0.78)μg/L、(25.35±6.46)ml,P<0.05)];两组术后并发症的总发生率(7.50%vs 5.00%),无统计学意义(P>0.05)。结论:ThuLEP治疗BPH具有显著疗效,能够缩减手术及住院时长,改善尿流动力学和前列腺功能,值得推广。

经尿道前列腺铥激光剜除术与等离子剜除术治疗前列腺增生的疗效

目的比较分析经尿道前列腺铥激光激剜除术与经尿道前列腺等离子剜除术治疗良性前列腺增生的临床治疗效果。方法回顾性分析90例良性前列腺增生患者分为两组,观察组(45例)行经尿道前列腺铥激光激剜除术组和对照组(45例)行经尿道前列腺等离子剜除术,记录两组患者术前一般临床资料,围术期指标包括手术时间、术后血红蛋白下降值、膀胱冲洗时间、留置导尿时间、住院时间,术后3个月随访指标包括国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)等治疗效果情况,观察两组术中、术后总并发症发生率。结果两组均顺利完成手术并出院,观察组手术时间、手术前后血红蛋白下降值、膀胱冲洗时间、留置导尿时间、住院时间等方面均小于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月随访治疗效果,两组Qmax均较术前明显提高,术后IPSS、PVR均较术前明显降低(P<0.05),但两组间比较差异无统计学意义(P>0.05);两组术中包膜穿孔、术后继发出血、短暂性尿失禁、尿路感染、膀胱颈挛缩等并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论经尿道前列腺铥激光激剜除术和经尿道前列腺等离子剜除术两种手术方式治疗良性前列腺增生均具有良好的安全性与有效性,但经尿道前列腺铥激光激剜除组术后血红蛋白下降值更少,手术时间、膀胱冲洗时间、留置导尿时间、住院时间等更短。经尿道前列腺铥激光剜除术治疗良性前列腺增生效果显著,更有利于术后快速康复。

铥激光与等离子前列腺剜除术治疗大体积良性前列腺增生的疗效比较

目的比较铥激光前列腺剜除术(ThuLEP)与等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗大体积(≥80 mL)良性前列腺增生(BPH)的近期疗效,评估两种手术方法的优劣,为临床选择BPH治疗方法提供参考。方法回顾性分析2021年6月—2023年6月于山东大学附属山东省立第三医院泌尿外科收治的100例大体积BPH患者的临床资料,根据手术方式不同分为两组,其中采用ThuLEP治疗的患者归于ThuLEP组(n=50),采用PKEP治疗的患者归于PKEP组(n=50)。比较两组患者的手术时间、术中出血量、剜除前列腺组织重量、术后膀胱冲洗时间、术后留置导尿管时间、术后住院时间及并发症发生率。比较两组患者术前及术后3个月的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QoL)及最大尿流率(Qmax)变化情况。结果ThuLEP组和PKEP组患者的手术时间[(79.04±9.42)min vs.(80.10±8.94)min]、术中出血量[(42.86±7.84)mL vs.(43.32±7.36)mL]及术后膀胱冲洗时间[(19.88±4.13)h vs.(20.10±4.04)h]比较,差异均无统计学意义(P>0.05);ThuLEP组剜除前列腺组织重量大于PKEP组[(69.44±4.90)g vs.(65.06±5.25)g],术后留置导尿管时间及住院时间均短于PKEP组[(27.20±4.07)h vs.(29.02±4.86)h;(3.30±0.66)d vs.(4.05±0.91)d],差异均有统计学意义(P<0.05)。与术前比较,术后3个月ThuLEP组和PKEP组患者的IPSS、QoL及Qmax均有明显改善(P<0.05),但组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。ThuLEP组和PKEP组并发症发生率的差异无统计学意义(2%vs.4%,P>0.05)。结论ThuLEP与PKEP治疗大体积BPH均有较好的近期疗效及安全性,但ThuLEP在剜除增生的前列腺组织、缩短术后留置导尿管时间及住院时间方面均优于PKEP。

经尿道前列腺铥激光剜除术与绿激光剜除术治疗前列腺增生的比较研究

目的:对比经尿道前列腺铥激光剜除术(ThuLEP)与经尿道前列腺绿激光剜除术(GreenLEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法:回顾性分析2021年7月—2022年12月我院开展的50例激光前列腺剜除术的临床资料,其中ThuLEP和GreenLEP各25例,采用“分叶法”解剖性剜除,比较两组之间的手术时间、手术前后血红蛋白下降值、膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、术后住院时间、术中和术后并发症等,以对比手术安全性;比较术前和术后3个月的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QoL)和残余尿量(PVR)等指标,以对比其临床疗效。结果:ThuLEP组的手术时间、术后血红蛋白下降值少于GreenLEP组,差异有统计学意义(P<0.05);而术后膀胱持续冲洗时间、术后留置导尿管时间和术后住院时间均差异无统计学意义。两组患者的术中和术后并发症均较低,无严重并发症发生。ThuLEP组总的并发症发生率为32%(尿道狭窄1例、暂时性尿失禁3例、尿路感染5例),GreenLEP组总的并发症发生率为36%(继发性出血1例、尿道狭窄1例、暂时性尿失禁3例、尿路感染4例),差异无统计学意义。两组患者术后3个月随访,IPSS、QoL和PVR等指标均较术前明显改善(均P<0.01),两组间差异无统计学意义。结论:ThuLEP和GreenLEP均是治疗BPH较好的手术选择,效果确切、安全性高。铥光纤激光因其更优的精准切割和止血性能,较绿激光更有优势,具有更广的适用范围。

铥激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生患者的效果比较

目的:比较铥激光前列腺剜除术(ThuLEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)患者的效果。方法:选取2019年10月至2022年10月该院收治的126例BPH患者进行前瞻性研究,按照随机数字表法分为观察组与对照组各63例。对照组给予TURP治疗,观察组给予ThuLEP治疗,比较两组手术指标水平、尿动力学指标水平、性激素水平、病情严重程度分级和并发症发生率。结果:观察组组织切除量多于对照组,术后膀胱冲洗时间、手术时间、尿管留置时间短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组术中出血量比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后3个月,两组最大尿道闭合压、最大尿流率、残余尿量、血清睾酮水平、血清雌二醇水平、病情严重程度分级以及并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:ThuLEP治疗BPH可缩短术后膀胱冲洗时间、手术时间、尿管留置时间,提高组织切除量,效果优于TURP治疗。

隔盐隔姜灸联合电刺激治疗对铥激光前列腺剜除术患者术后尿失禁的影响

目的:探究隔盐隔姜灸联合电刺激治疗对铥激光前列腺剜除术患者术后尿失禁的影响。方法:选取2019年1月—2020年6月郑州大学第一附属医院收治的90例铥激光前列腺剜除术患者作为研究对象,按随机数表法分为对照组和观察组,每组各45例。对照组采取常规护理,观察组在常规护理基础上加以隔盐隔姜灸联合电刺激治疗。比较两组患者控尿功能及尿失禁症状。结果:观察组患者控尿功能恢复有效率为95.56%,显著高于对照组的77.78%,差异有统计学意义(χ^(2)=6.154,P<0.05)。观察组患者尿失禁症状评分为(2.53±0.81)分、尿失禁持续时间为(3.29±1.62)d,显著低于对照组的(4.08±0.69)分、(5.43±1.49)d,差异有统计学意义(t=9.772,6.522,P<0.05)。结论:隔盐隔姜灸联合电刺激治疗铥激光前列腺剜除术后尿失禁患者,能够有效缓解尿失禁症状,促进控尿功能恢复。

前列腺剜除术后尿失禁发生危险因素研究

目的探讨经尿道铥激光前列腺剜除术后尿失禁发生危险因素,旨在为早期识别术后尿失禁发生高危人群及制定更具针对性预防干预方案提供参考。方法回顾性纳入2020年1月至2023年9月于本院行经尿道铥激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生患者共210例,根据术后是否发生尿失禁分为尿失禁组(47例)和无尿失禁组(163例);比较尿失禁组和无尿失禁组临床特征资料,并将上述组间比较有统计学意义指标纳入Logistics回归模型评估经尿道铥激光前列腺剜除术后尿失禁发生独立危险因素。结果本研究纳入良性前列腺增生患者共210例经尿道铥激光前列腺剜除术后发生尿失禁47例,发生率为22.38%。单因素分析结果显示,年龄、前列腺体积、手术时间、膀胱冲洗液温度、合并便秘情况及术前有无行盆底肌肉训练均可能与经尿道铥激光前列腺剜除术后尿失禁发生相关(P<0.05)。Logistics回归模型多因素分析结果显示,高龄、更大前列腺体积、更长手术时间、更低膀胱冲洗液温度、合并便秘及术前未行盆底肌肉训练均是经尿道铥激光前列腺剜除术后尿失禁发生独立危险因素(P<0.05)。结论经尿道铥激光前列腺剜除术后尿失禁发生与多种因素有关,其中高龄、更大前列腺体积、更长手术时间、更低膀胱冲洗液温度、合并便秘及术前未行盆底肌肉训练更易在术后发生尿失禁。

系统评价经尿道铥激光前列腺剜除术的安全性与有效性

目的:比较经尿道铥激光前列腺剜除术(TmLEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症的安全性及有效性。方法:计算机检索CochraneLibrary、PubMed、EMbase、维普、万方及CNKI等在线数据库,收集比较TmLEP和TURP治疗良性前列腺增生症的随机对照试验(RCT)及病例对照试验(CCT)。经筛选、资料提取和质量评价后,采用RevMan 5.1软件进行Meta分析。结果:共纳入5个研究,554例患者。Meta分析结果显示:①在安全性方面:与TURP相比,TmLEP术中出血量较少〔WMD-7.07,CI(-8.99,-5.16)P<0.00001〕、血清钠盐降低量少〔WMD-3.07,95%CI(-4.36,-1.78)P<0.00001〕、输血人数比例低〔RR 0.10,CI(0.02,0.42)P=0.002〕、术后留置导尿时间较短〔WMD-0.92,95%CI(-1.11,-0.73)P<0.00001〕、住院天数较短〔WMD-1.82,95%CI(-3.36,-0.28)P=0.02〕,手术时间及术后并发症差异无统计学意义(P>0.05);②在有效性性方面:术后1月TmLEP的最大尿流率(Qmax)评分高于TURP〔WMD-1.37,95%CI(-2.20,-0.53)P=0.01〕,术后6、12月残余尿量(PVR)的改善TmLEP优于TURP。其它组间指标差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:TmLEP与TURP对BPH有相似的疗效。TmLEP术中出血量较少、血清钠盐降低量少、输血人数少、术后留置导尿时间较短、住院天数较短。

铥激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的效果及对性功能的影响

目的比较铥激光前列腺剜除术(ThuLEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果及对性功能的影响。方法选取2018年12月至2020年12月西昌市人民医院收治的78例BPH患者作为研究对象,进行回顾性分析。根据术式不同分为ThuLEP组(n=42,采用ThuLEP治疗)与TURP组(n=36,采用TURP治疗)。比较两组手术情况、术前及术后3个月排尿参数[最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)]、疾病恢复情况、性功能,比较两组并发症发生情况。结果两组手术时间、术中出血量比较,差异无统计学意义(P>0.05);ThuLEP组术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间明显短于TURP组,差异具有统计学意义(P<0.05)。术后3个月,两组Qmax均较术前显著上升,PVR均较术前显著下降,差异具有统计学意义(P<0.05);术前及术后3个月,两组间Qmax、PVR比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术后3个月,两组男性性健康问卷-射精功能障碍(MSHQ-EJD)评分均较术前显著下降,差异具有统计学意义(P<0.05),两组国际勃起功能指数-5(IIEF-5)评分与术前比较,差异无统计学意义(P>0.05);术前及术后3个月,两组间IIEF-5评分、MSHQ-EJD评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组并发症发生情况比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论ThuLEP与TURP治疗BPH均具有良好疗效,能够改善患者的临床症状及排尿情况,但ThuLEP更利于患者术后恢复,且勃起功能恢复得更好。

日间手术模式下开展铥激光腔内解剖性前列腺剜除术的临床研究

目的:探讨经尿道铥激光前列腺剜除术(ThuLEP)日间手术模式治疗前列腺增生(BPH)的安全性及可行性。方法:分析安徽医科大学第一附属医院2021年10月至2022年3月,经过门诊筛查并接受ThuLEP日间手术的56例BPH患者的临床资料。患者入院当天即安排手术,手术由同一医生完成,遵循解剖性腔内前列腺剜除术标准,麻醉苏醒后即常规进食水;术后第1天停膀胱冲洗并拔除导尿管,并进行出院评估。记录患者的基线资料、围手术期结果、康复速度,住院费用,并报道术后1月的功能结果及手术并发症发生率。结果:患者平均年龄为61.6±5.2(52~75)岁、前列腺体积为52.6(37.7,66.0)mL。所有患者手术均获成功,平均手术时间36.6(24.0,40.0)min。术后平均血红蛋白上升0.8±0.3 g/dL。术后平均膀胱冲洗时间16.3±2.1 h、留置导尿22.1±3.7 h。所有患者均于术后第一天上午出院,平均术后住院时间16.7±2.5 h、总住院时间21.6±0.5 h,平均住院费用13130±320元。术后1个月平均国际前列腺症状评分4.5(3.0,6.3)vs.26.7(22.0,29.0)、生活质量评分1.5(1.0,2.0)vs.5.0(5.0,6.0)、最大尿流率21.2(16.2,29.0)mL/s vs.8.8(5.2,11.7)mL/s较术前均有明显改善(P均<0.01)。出院前5例需重新留置尿管,术后5例发生尿道狭窄、3例发生膀胱颈挛缩3例,无其它Clavien 2级及以上并发症发生。结论:本研究首次报道ThuLEP日间手术。初步结果显示,在病人合适及技术成熟的条件下,ThuLEP日间手术是一种治疗BPH安全、可行、经济、高效的模式,可以在有条件的医院推广。

对接受铥激光前列腺汽化剜除术的前列腺增生患者进行全程护理的效果探究

目的:探究对接受铥激光前列腺汽化剜除术的前列腺增生患者进行全程护理的效果.方法:将南通瑞慈医院收治的400例前列腺增生患者平均分为Control组和Research组.对两组患者均进行铥激光前列腺汽化剜除术.同时,对Control组患者实施常规护理,对Research组患者实施全程护理.然后,比较两组患者术后实施膀胱冲洗的时间、术后留置导尿管的时间、住院的时间及术后并发症的发生率.结果:Research组患者术后实施膀胱冲洗的时间、术后留置导尿管的时间及住院的时间均短于Control组患者,其术后并发症的发生率低于Control组患者,P<0.05.结论:对接受铥激光前列腺汽化剜除术的前列腺增生患者实施全程护理可降低其术后并发症的发生率,促进其康复.

围手术期护理干预在铥激光前列腺剜除术治疗中的应用价值

目的:分析围手术期护理干预在铥激光前列腺剜除术治疗中的应用价值。方法:选取2019年1-12月笔者所在医院收治的116例铥激光前列腺剜除术患者为研究对象,采用随机分组法分为对照组与观察组,每组58例。对照组实施围手术期常规护理,观察组在对照组基础上实施围手术期护理。对比两组护理满意度、术后康复指标(首次下床活动时间、首次排气时间、第1天疼痛评分、留置尿管时间、尿失禁次数)。结果:观察组护理满意度为96.55%,显著高于对照组的84.48%(χ~2=4.246 92,P<0.05);观察组术后首次下床活动时间为(1.25±0.43)d,首次排气时间为(4.15±1.36)h,第1天疼痛评分为(1.67±0.77)分,留置尿管时间为(2.52±0.34)d,尿失禁次数为(2.12±0.32)次,均优于对照组(P<0.05)。结论:对铥激光前列腺剜除术患者实施围手术期护理干预能够提高护理满意度,加快患者康复速度,值得临床推广应用。

快速康复外科理念在铥激光前列腺剜除术患者护理效益的研究

目的探讨铥激光前列腺剜除术患者护理中使用快速康复外科理念的应用优势与效果。方法本次研究时间:2020年4月-2021年5月,研究对象为62例前列腺增生行铥激光剜除术患者,遵循随机数字表法将患者分为实验组及对照组,每组各31例。对照组:常规护理流程,实验组,应用快速康复外科理念予以护理,评价两组患者术后恢复指标与护理满意率。结果实验组患者术后恢复指标小于对照组,服务满意率高于对照组,术后并发症发生率小于对照组,均差异有统计学意义(P<0.05)。结论对铥激光前列腺剜除术患者在护理中应用快速康复外科理念,能够有效帮助患者改善术后恢复指标,提高服务质量。

铥激光前列腺剜除术对良性前列腺增生患者术后尿控的影响

研究针对良性前列腺增生患者术后尿控改善领域使用铥激光前列腺剜除术的具体效果。方法:选择确诊为良性前列腺增生的患者作为研究对象,共有80名,随机挑选其中40名作为对照组,剩余为观察组,分别实施经尿道前列腺切除术(TURP)和铥激光前列腺剜除术,这两种患者在手术之后表现出的尿道功能性功能以及手术情况进行统计对比。结果:手术前后两组患者在最大尿流量、残余量量方面呈现出显著差异,手术之后的表现优明显优于手术之前,但观察组的改善程度更高,两组之间的差异显著,具有统计学意义(P<0.05);手术前后两组,在勃起功能以及生活质量方面存在显著差异,手术之后的表现均优于手术之前暂时观察做的各项指标表现改善程度要明显优于对照组,差异同样显著,具有统计学意义(P<0.05);观察组患者的整体治疗效果要明显优于对照组差异,有统计学意义(P<0.05)。结论:对于良性前列腺增生患者而言,使用铥激光前列腺剜除术对于其尿道功能和性功能的改善效果显著,并且在实施手术过程中也能够实现更少的出血量,以此来诉的患者的康复时间,在康复期间的膀胱冲洗和置管时间也能够大幅度减少减轻患者康复期间所承受的痛苦,因此建议将该手术方案进行临床推广。

TmLEP、PKEP和TURP术治疗前列腺增生的围术期指标及尿动力学指标比较

目的比较经尿道2μm铥激光前列腺剜除术(Tm LEP)、经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)及经尿道前列腺电切术(TURP)3种术式治疗前列腺增生的围术期指标及尿动力学指标。方法 选取华中科技大学同济医学院附属同济医院2020年1月~2022年2月158例前列腺增生患者,依据治疗方式的不同分为Tm LEP组(55例)、PKEP组(53例)和TURP组(50例)。比较3组患者手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)和生活质量问卷评分(IPSS-Qo L),比较3组患者围术期指标,比较3组患者手术前后尿动力学指标[膀胱最大容量(MCC)、最大逼尿肌压(MDP)、膀胱顺应性(BC)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)],比较3组患者手术治疗后并发症总发生率。结果 Tm LEP组、PKEP组和TURP组术后IPSS、IPSS-Qo L评分与同组术前比较,差异有统计学意义(P <0.05);Tm LEP组、PKEP组术后IPSS、IPSS-Qo L评分显著低于TURP组术后,差异有统计学意义(P <0.05);Tm LEP组和PKEP组术后IPSS、IPSS-Qo L评分比较,差异无统计学意义(P> 0.05)。Tm LEP组、PKEP组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、拔尿管时间、住院时间显著少于TURP组,差异有统计学意义(P <0.05);Tm LEP组、PKEP组前列腺切除量明显高于TURP组,差异有统计学意义(P <0.05);Tm LEP组与PKEP组各项指标比较,差异无统计学意义(P>0.05)。Tm LEP组、PKEP组和TURP组术后MDP、RUV水平均低于同组术前,MCC、BC、Qmax水平均高于同组术前,差异有统计学意义(P <0.05);Tm LEP组、PKEP组术后MDP、RUV水平显著低于TURP组术后,MCC、BC、Qmax水平显著高于TURP组,差异有统计学意义(P <0.05);Tm LEP组与PKEP组术后各项指标比较,差异无统计学意义(P> 0.05)。Tm LEP组、PKEP组并发症总发生率明显低于TURP组,差异有统计学意义(P <0.05);Tm LEP组与PKEP组并发症总发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 Tm LEP术和PKEP术在治疗前列腺增生中疗效较好,TURP术并发症发生风险较高。

经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的研究进展

良性前列腺增生(BPH)是进展缓慢的前列腺良性疾病,其临床症状会随着患者年龄的增加呈进行性加重,甚至会诱发较多的并发症,严重降低患者的生命质量。经尿道前列腺电切术(TURP)是治疗BPH的金标准,但存在残留组织较多、手术时间较长、术中出血量较多、手术指征受限(腺体过大等)、远期复发率较高等不足;而经尿道前列腺剜除术(TUEP)可沿包膜解剖性切除增生腺体,不同设备下多种能量平台也逐渐用于该术式,如等离子、钬激光、铥激光、半导体激光等,且均可取得一定的治疗效果,具有广阔的发展前景。

经尿道前列腺铥激光剜切术与经尿道前列腺铥激光解剖性剜除术治疗良性前列腺增生的疗效和安全性比较

目的比较经尿道前列腺铥激光剜切术(ThuVEP)与经尿道前列腺铥激光解剖性剜除术(ThuLEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效和安全性。方法回顾性分析上海交通大学医学院附属第一人民医院2018年1月至2021年12月采用ThuVEP或ThuLEP治疗的1638例BPH患者的临床资料,其中ThuVEP组916例,年龄(68.8±12.9)岁;ThuLEP组722例,年龄(67.3±10.2)岁。比较两组患者术前及术后1个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QoL)、最大尿流率(Q_(max))、残余尿(PVR),以及围手术期相关指标等的差异。结果ThuVEP组和ThuLEP组患者的年龄、术前以及术后1个月前列腺体积、IPSS评分、QoL评分、Q_(max)、PVR的差异均无统计学意义(均P>0.05)。ThuVEP组和ThuLEP组患者的手术时间、剜切或剜除时间、组织粉碎时间、剜切或剜除组织重量、手术前后血红蛋白变化、导尿管留置时间、术后住院时间等围手术期指标差异均无统计学意义(均P>0.05)。ThuVEP组拔管后轻微肉眼血尿的发生率为7.8%(56/916),低于ThuLEP组的9.4%(65/722)(P=0.026);ThuVEP组术后1个月暂时性尿失禁的发生率为5.2%(38/916),低于ThuLEP组的11.9%(86/722)(P<0.001)。ThuLEP组中有3例(0.4%)患者因术后严重血尿导致二次手术止血,而ThuVEP组无患者发生该严重并发症。结论ThuVEP与ThuLEP的手术疗效相当,ThuVEP能够显著减少术后暂时性尿失禁的发生,且在止血效果方面更加具有优势。

ThULEP与HoLEP治疗良性前列腺增生疗效比较的Meta分析

目的通过Meta分析比较铥激光前列腺剜除术(ThULEP)与钬激光前列腺切除术(HoLEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效和安全性。方法计算机检索PubMed、Embase、Cochrane Library、中国知网、万方等数据库,收集比较ThULEP和HoLEP治疗BPH的随机对照试验及对照临床试验,检索时限从2010年1月1日-2022年5月30日,由两位研究者独立进行文献的筛选、评价和数据提取,所有分歧均由第3位研究者解决,采用RevMan 5.4软件进行统计学分析。结果共纳入7项研究共1726例患者,其中ThULEP组750例,HoLEP组976例;Meta结果显示,与HoLEP组相比,ThULEP组留置导尿时间[MD=-0.10,95%CI(-0.17~-0.03),P=0.004]、住院时间[MD=-0.43,95%CI(-0.60~-0.25),P<0.00001]更短,术后12个月IPSS评分更低[MD=-1.13,95%CI(-1.95~-0.30),P=0.007]、术后12月QoL评分更低[MD=-1.00,95%CI(-1.19~-0.81),P<0.001],需要输血的患者更少[OR=0.11,95%CI(0.03~0.36),P=0.0003],发生尿失禁的概率更低[OR=0.24,95%CI(0.09~0.66),P=0.006]。结论ThULEP相较于HoLEP在治疗BPH上可能具有类似的疗效及安全性,并在某些方面更具有优势。

120W/2μm铥激光前列腺汽化剜除术治疗BPH的疗效观察

目的:探讨120W/2μm铥激光前列腺汽化剜除术(ThuVEP)的安全性及疗效。方法:应用120 W连续波2μm ThuVEP治疗BPH患者59例,分析患者术前资料及围术期情况,并对相应并发症进行评估。结果:患者平均前列腺体积(59.6±29.6)ml,平均手术时间(96.2±26.9)min,剜除时间(40.6±25.7)min,平均保留尿管时间(5.7±1.0)d。59例术后3个月随访效果良好。手术前后生活质量(QOL)评分为(4.5±1.2)∶(1.5±0.9)分,国际前列腺症状(IPSS)评分为(22.5±6.9)∶(4.9±1.3)分,最大尿流率为(7.9±4.6)∶(25.2±11.3)ml/s,剩余尿量为(148.6±76.5)∶(23.5±28.6)ml。2例术后需输血治疗。并发尿道狭窄2例。结论:120 W/2μmThuVEP治疗BPH是安全有效的,且并发症较少。

手术治疗BPH合并非炎症性慢性前列腺炎的效果分析

探讨在治疗前列腺增生(BPH)合并非炎症性慢性前列腺炎中,经尿道等离子电切术、经尿道前列腺铥激光剜除术的效果,对两种手术方法之优缺点作分析。方法 2021年4月开始后的两年间,以在第四人民医院进行手术之90例BPH合并非炎症性慢性前列腺炎患者做研究,随机分两组,组均45例,对照组治疗方法为经尿道等离子电切术,观察组方法为经尿道前列腺铥激光剜除术。分析比较临床治疗有效率,对比手术相关指标,统计术后并发症的发生。结果 治疗效果上,总有效率对照组比观察组为86.67%:97.78%,观察组比率优于对照组(P<0.05)。观察组于手术时间、住院时间、术中出血量三项手术指标对比中,均录得更低数值(P<0.05)。术后并发症,观察组对对照组,发生率4.44%:17.78%,观察组更优(P<0.05)。结论 在治疗BPH合并非炎症性慢性前列腺炎临床中,相对经尿道等离子电切术,经尿道前列腺铥激光剜除术介入治疗,能提高临床治疗有效率,降低患者损伤,加快恢复,并有效降低术后并发症发生,值得推广应用。