论前期维特根斯坦的哲学符号学思想

相较于索绪尔符号学和皮尔斯符号学,维特根斯坦也有一种独特的符号学。本文对前期维特根斯坦的哲学符号学思想进行了重构,旨在揭示其符号学思想的重要价值。首先,前期维特根斯坦关于记号和符号的区别与关联是其符号学思想架构的理论基础。其次,这种符号学的核心思想是新语境原则的意义观:意义和指称处于不同层级且相互依赖。再者,符号的任意性和理据性之争可以通过抽象符号和具体符号的区分得到重新诠释。最后,本文参照索绪尔和皮尔斯的符号学,从总体上简评了前期维特根斯坦符号学思想的主要理论贡献。

前期维特根斯坦论意义和意谓

前期维特根斯坦对于意义和意谓概念非常关注,该对概念的正确理解对于把握其语言哲学具有至关重要的意义。本文试图围绕学界对于前期维特根斯坦哲学中该对概念的翻译问题出发,分析和比较弗雷格与前期维特根斯坦关于这对概念的理解之间的差异,并同时勾勒出前期维特根斯坦关于这对概念理解的思想变化过程,分析清楚维特根斯坦认为只有命题具有意义,只有名字具有意谓的原因,最后阐明和揭示前期维特根斯坦意义图像论中的命题如何具有意义的逻辑和语义根据。

前期维特根斯坦语言分析方法研究

该文主要从"语言分析方法"角度谈论前期维特根斯坦哲学。"语言分析"既是分析哲学的重要特征,也是维特根斯哲学的重要特征。就前期维特根斯坦而言,其语句分析的一般步骤在著作《逻辑哲学论》中体现为"语言-事实"对应即"指谓模型":语言符号—可能事实(P)—实在(┠P:真命题或假命题)。

语言批判:维特根斯坦语言哲学的基点——前期维特根斯坦语言哲学系列研究之一

学界通常认为维特根斯坦的语言哲学思想分为前后两个时期:前期批判日常语言,追求理想语言;后期则通过回归日常语言的方式继续对语言的反思。表面看来,前后期维特根斯坦的语言观是针锋相对的,但实际上它们却统一于"语言批判"。作为维特根斯坦语言哲学的基点,语言批判是他终其一生的追求。文章从语言批判的概念入手,分别对维特根斯坦前后期语言批判思想的不同表现和它们的内在联系进行分析,指出语言批判这一思想对当前语言学的研究具有一定的借鉴价值。

“不可说的”还能“说”吗?——冯友兰与前期维特根斯坦之视域比较

在20世纪30年代,冯友兰与维特根斯坦两位哲学家一次"意味相投"的交谈和对"不可说的"东西的浓厚兴趣,把我们的视野锁定在"不可说的"问题论域上。冯友兰要用"负的方法""讲"出"不可说的"形而上学世界,而前期维特根斯坦则以"沉默"的方式待之。我们认为,前期维持根斯坦的"不可说"论是建立在西方哲学传统的"客观实在"基础之上的,而冯友兰"负的方法"是建立在中国哲学传统的"体验的存在"之上的。这也意味着,是否承认"体验的存在"的本体论意义上的合法地位,将决定着冯友兰与前期维特根斯坦哲学的不同路向以及所彰显出的中西哲学精神的异同。

语言批判:维特根斯坦哲学思想的核心

维特根斯坦的语言哲学思想分为前后两个时期:前期批判日常语言,追求理想语言;后期则通过回归日常语言的方式继续对语言的反思。从表面看来,前后期维特根斯坦的语言观是针锋相对的,实际上它们统一于“语言批判”。作为维特根斯坦语言哲学观念的基点,语言批判贯穿其语言哲学研究的始终。文章从语言批判的概念入手,分别对维特根斯坦前后期语言批判的两个不同阶段,对它们的内在联系进行分析,以寻求对维特根斯坦的哲学思想有更深层次的认识。

逻辑主义意义理论的“在场形而上学”根基

尽管弗雷格反对把名称的涵义和句子的思想与表象混为一谈,但是在表象、客观事物与思想三者之中,弗雷格认为最可靠的还是表象。这表明他仍然遵循了笛卡尔式的"在场形而上学"原则。罗素把某个名称所代表的对象能否被我们感知作为判定这个名称是专名还是摹状词的标准,甚至把它看做是决定一个名称的意义的标准,充分表明他以摹状词理论为核心的意义学说的经验主义本质。维特根斯坦的语言图像说认为"语言的界限就是我的世界的界限",实际上是把"我的思想的界限"看做世界的界限,这表明他的哲学是一种彻头彻尾的"唯我论"。逻辑经验主义把"可证实性"作为命题意义的标准,归根到底还是把感觉经验作为意义的标准,这充分表明逻辑经验主义及其"可证实性"意义标准的表象主义、唯我论和"在场形而上学"本质。