罗尔斯应得论述不对称性的两种辩护路径

罗尔斯在应得的相关论述中并没有承诺关于应得基础的一般性原则。在前正义应得问题上,罗尔斯在分配正义和惩戒正义领域持有不对称的主张。学界对该种不对称性存在两种辩护路径:第一种路径通过阐明分配正义与惩戒正义间的差别来论述此种不对称的合理性;第二种路径通过对罗尔斯文本进行新的阐释来消解不对称性,该辩护称这种不对称性其实是误解。上述两种辩护均存在一定合理性,第一种辩护侧重对正义环境的经验性命题和能动主体在不同领域的规范性差异进行探索,第二种辩护尝试对罗尔斯前后期文本进行融贯解读。上述两种对不对称议题的辩护路径揭示了正义理论建构的复杂性与罗尔斯理论丰富的阐释空间。