方丝弓矫治器矫治成人前牙反He畸形

目的 探讨方丝弓矫治器在成人前牙反He矫治中的应用价值。方法 22例成人前牙反He患者应用方丝弓矫治器矫治l0～20个月，分析矫治病例的选择、设计、方法。结果 22例患者矫治后均牙齿排列整齐，反He消除，覆He覆盖关系正常，面形改善。结论 方丝弓矫治器根据成人前牙反He畸形特点设计合理，可以达到矫治目的。

替牙he时期前牙反he矫治中弓丝弯制的探讨

目的探讨在“2×4”矫治技术中弓丝弯制的方法及原理。方法替牙he时期前牙反he患者24例，使用粗弓丝，在其弓丝上弯制各种曲形，并根据不同错he类型，处理各种曲与牙齿、带环关系，防止出现磨牙旋转移动等异常。结果2～6个月纠正反he，24例替牙he时期反he患者得以早期矫治。结论本方法矫治时间短，效果明显，操作简单，能够达到较为理想的矫治效果。

上颌前牵引矫治器矫治早期Ⅲ类骨性前牙反He临床效果评价

目的：探讨上颌前牵引矫治器矫治早期Ⅲ类骨性前牙反Ｈｅ临床效果。方法：选择１７例替牙期因上颌发育不足而造成的前牙反Ｈｅ患者，采用面罩式口外前牵引矫治器矫治，并对矫正前后的Ｘ线头影测量进行分析。结果：１７例均取得明显效果，矫治完成时间３．５～１１个月，平均６．９个月。矫治前后Ｘ线头影测量经统计学处理，其ＳＮＡ、ＡＮＢ、ＮＡ－ＰＡ、⊥－ＳＶ角，Ｐ值〈０．０１，ＦＨ－ＮＰ、⊥－Ｔ角，Ｐ值〈０．０５。结论：

孩子前牙反颌有哪些“帮凶”

口腔是我们日常生活中生理活动较为频繁的部位之一,而舌头则是我们口腔中最为灵活、功能最丰富的器官。在正常情况下,舌头和牙齿相互协作,帮助我们咀嚼食物、发音、品尝美味等,其生理运动还对上下颌骨生长发育起到重要的引导功能。然而,有些儿童由于一些不良的口腔舌习惯,就会导致前牙反颌,进而影响了颌骨颜面的发育和功能。

观察和评价改良式活动矫治器矫治乳牙期前牙反颌的矫治效果

目的 探讨改良式活动矫治器矫治乳牙期前牙反颌的矫治效果。方法 将2021年1月—2022年12月在本院口腔科治疗的32例乳牙期前牙反颌患儿随机分为两组,对照组使用传统合垫舌簧治疗,观察组使用改良式活动矫治器治疗,对比两组的临床疗效、咬合指标、投影测量指标牙角和软组织指标、治疗满意度。结果观察组治疗有效率明显高于对照组(P<0.05);观察组治疗后OJ值、OB值均低于对照组(P<0.05);观察组治疗后SNA角大于对照组,ANB角大小于对照组(P<0.05),但两组SNB角、L1-SN、U1-NA、L1-MP均相当(P>0.05);观察组治疗满意度明显高于对照组(P<0.05)。结论 改良式活动矫治器矫治乳牙期前牙反颌的矫治效果显著,能有效增大SNA角及ANB角恢复牙角和软组织,改善咬合关系,提高治疗满意度。

上颌前方牵引器联合固定式牙合垫治疗恒牙早期前牙反牙合患儿对其SNB角、ANB角、SNA角的影响

分析上颌前方牵引器与固定式牙合垫共同治疗恒牙早期前牙反牙合对患儿的SNB角、ANB角、SNA角产生的影响。方法 在我院口腔正畸科中选取50例恒牙早期前牙反牙合患儿作为研究对象,且所有患儿的治疗时间均为2021年10月-2023年11月,采用随机数字表将儿童分为2组,各25名,分别采用单侧前方牵引器和双侧固定牙合垫,观察两组患者治疗前后牙槽座角、下牙槽座角、牙槽座角、治疗时间、术后复发率及患者满意度。结果 两组间比较,两组间?SNB角、SNA及ANB角度差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者术后复发率均明显降低(P<0.05),而用药时间也明显缩短(P<0.05)。术后患者的家庭满意度明显提高(P<0.05)。结论 探讨利用上颌前伸和固定牙合垫对恒牙前牙的矫治效果,美化患儿的面部轮廓,缩短治疗时间且还可降低复发率,提高治疗满意度,矫正效果显著。

改良型FRⅢ与“2×4”矫治技术治疗替牙期前牙反牙合的疗效研究

目的通过比较改良型FRⅢ与“2×4”矫治技术治疗替牙期前牙反牙合患者的软硬组织变化,评价两种矫治方法的治疗效果,为临床选择应用提供理论参考。方法选择2018年9月—2022年10月在本院口腔科门诊治疗的替牙期前牙反牙合患者30例作为研究对象,根据治疗方法不同分为观察组(改良型FRⅢ)和对照组(“2×4”矫治技术)两组,每组各15例。对两组病例矫治前后的软硬组织位置变化进行对比分析。结果治疗完成后,观察组SNA、ANB、MP-FH、Y轴角、U1-SN、U1-NA、鼻唇角、颏唇角、面型角、上唇E线距、ULP增加(P<0.05),SNB、Z角、NP-FH、L1-MP、U1-L1、下唇E线距减小(P<0.05);对照组SNA、ANB、MP-FH、U1-SN、U1-NA、Y轴角、鼻唇角、面型角、上唇E线距增加(P<0.05),SNB、NP-FH、U1-L1、下唇E线距、Z角减小(P<0.05);两组之间,SNB、ANB、MP-FH、鼻唇角、颏唇角、面型角及Z角的变化量比较具有明显差异(P<0.05)。结论两种技术治疗均取得良好的治疗效果,前牙反牙合得到有效解除,咬合关系及面型恢复正常,具有临床应用价值,值得推广。改良型FRⅢ更好地改善软组织侧貌和面型,而“2×4”矫治技术用时更短,牙列关系得到更好的解决。