玻璃纤维桩和全瓷冠修复前牙牙体缺损的护理配合

探究玻璃纤维桩和全瓷修复前牙牙体缺损的护理配合。方法 选取我院2020年09月至2022年09月收治的76例前牙牙体缺损患者,共有96颗患牙,采用随机数字法,分别实施铸造桩与铬烤瓷冠修复(对照组)、玻璃纤维桩和全瓷冠修复(研究组),观察修复效果。结果 研究组修复成功率相对较高,占有100.00%;对照组修复成功率相对较低占有76.08%,P<0.05。在一年的随访过程中,研究组牙体完整性、颜色匹配等多项指标相对较高;对照组在此项指标中出现不完整、颜色不匹配等现象的患者相对较多,P<0.05。结论 在对前牙牙体缺损患者实施治疗时,玻璃纤维桩和全瓷冠修复措施能够取得显著的效果,同时在治疗过程中采用相应的护理配合措施能够有效提升修复效果。

前牙美学牙冠延长术在上颌前牙牙体缺损修复中的应用及美学效果分析

目的:探讨前牙美学牙冠延长术在上颌前牙牙体缺损修复中的应用及美学效果。方法:选取笔者科室2019年1月-2020年6月收治的80例上颌前牙牙体缺损修复患者,按照随机数字表法分为A组和B组,每组40例。B组给予牙冠延长术进行修复,A组给予常规前牙修复治疗。记录并对比两组患者牙菌斑指数(Plagueindex,PLI)、探诊深度(Probingdepth,PD)、出血指数(Bleedingindex,BI)、咀嚼效率和咬合能力、美观程度以及患者满意度。结果:治疗后,两组患者PLI、BI比较,B组低于A组,两组患者PD比较,B组高于A组(P<0.05);治疗后,B组的咀嚼效率、咬合能力均高于A组(P<0.05),B组所有患者均达到了Kay牙齿美学术后分类ClassⅡ-Ⅰ或ClassⅡ-Ⅰ(化妆)标准,且修复后美观效果患者满意。治疗后,B组的固位功能、咀嚼功能、语言功能、美观度、舒适度评分均高于治疗前,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:前牙美学牙冠延长术用于修复上颌前牙牙体缺损能够改善患者牙周指数,提高其咬合能力和咀嚼功能,符合美学要求,患者满意度高。

全瓷高嵌体修复与全瓷冠修复治疗前牙牙体缺损患者的效果比较

目的:比较全瓷高嵌体修复与全瓷冠修复治疗前牙牙体缺损患者的效果。方法:选取2017年3月至2020年3月该院收治的84例(100颗)行牙体修复治疗的前牙牙体缺损患者进行前瞻性研究,按随机数字表法将其分为观察组42例(52颗)和对照组42例(48颗)。对照组采用全瓷冠修复治疗,观察组采用全瓷高嵌体修复治疗,比较两组修复前后牙周相关指标[牙龈指数(GI)、探诊出血指数(BOP)]水平、修复优良率、牙体修复体评分和并发症发生率。结果:修复后3个月,两组GI、BOP评分均低于修复前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组修复优良率为96.15%(50/52),高于对照组的81.25%(39/48),差异有统计学意义(P<0.05);修复3年后,两组修复体边缘变色评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组修复体外形、边缘适合性评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:全瓷高嵌体修复治疗前牙牙体缺损患者可提高修复优良率、修复体外形评分和边缘适合性评分,降低牙周相关指标水平,其效果优于全瓷冠修复治疗。

两种不同修复材料在行牙体修复术的前牙牙体缺损患者中的应用效果分析

目的:探讨前牙牙体缺损患者牙体修复术中应用两种不同修复材料的效果。方法:选择2020年1月至2021年6月拟在本院口腔科行牙体修复的前牙牙体缺损患者90例作为研究对象。按随机数字表法将患者分为治疗组(n=45)与对照组(n=45)。对照组行铸造金属桩修复,治疗组行玻璃纤维桩修复。对比两组临床疗效、修复体完整性与颜色匹配率与并发症发生情况。结果:治疗组治疗总有效率为95.56%,显著高于对照组的82.22%(P<0.05)。治疗组修复体完整性与颜色匹配率分别为100.00%、97.78%,显著高于对照组的75.56%、44.44%(P<0.05)。与对照组相比,治疗组桩核折断、桩核松动脱落、根折、牙龈炎症反应发生率显著降低(P<0.05)。结论:前牙牙体缺损患者牙体修复术中应用玻璃纤维桩修复效果优于铸造金属桩,能够提高修复体完整性与颜色匹配率,减少并发症发生。

二氧化锆全瓷冠在前牙牙体缺损患者修复治疗中的应用

目的:探讨二氧化锆全瓷冠在前牙牙体缺损患者修复治疗中的应用效果。方法:选择2018年6月至2021年6月我院收治的前牙牙体缺损患者40例作为研究对象。采用随机数字表法将患者分为对照组和观察组,每组各20例。对照组行合金烤瓷冠修复,观察组行二氧化锆全瓷冠修复。分析比较两组咀嚼功能、牙龈液相关指标、牙周指数及满意度。结果:两组治疗前咀嚼效能、牙龈液相关指标、牙周指数比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组治疗后咀嚼效能均升高,且观察组咀嚼功能显著高于对照组(P<0.05)。对照组治疗后牙龈液相关指标均升高,观察组未见明显变化;对照组治疗后GCF、ALP均明显高于对照组(P<0.05)。两组治疗后牙周指数均降低,且观察组更低(P<0.05)。观察组在美观度、修复体固定效果、舒适度等方面的满意度显著高于对照组(P<0.05)。结论:二氧化锆全瓷冠在前牙牙体缺损患者修复治疗中具有较高的应用价值,利于改善患者咀嚼功能与牙周指数,对患者牙龈组织不会产生较大影响,患者满意度更高。

玻璃纤维桩核冠修复在上前牙牙体缺损中的应用

1资料与方法 1.1临床资料选取2007—2009年在大庆油田总医院口腔科就诊的上前牙牙体缺损病例74例（85颗）,年龄25～45岁。分为铸造金属桩修复组（37例,42颗患牙）和玻璃纤维桩加树脂核修复组（37例,43颗患牙）。所有患牙均行完善的根管治疗,无叩痛,无松动,牙周组织健康,牙槽骨有足够的支持无瘘道,根尖区无明显阴影,牙根长度及形态满足修复要求。

氧化锆桩核与金属桩修复前牙牙体缺损的效果观察

目的观察氧化锆桩核与金属桩修复前牙牙体缺损的疗效。方法回顾性分析2012年3月—2015年2月河北省唐山市协和医院收治的前牙牙体缺损153例(161颗牙)的临床资料。按修复方法分为氧化锆桩核修复组77例(83颗)和金属桩修复组76例(78颗牙)。随访6~36个月。观察2组桩核冠损坏情况、修复效果和牙周状况。结果氧化锆桩核组桩核冠损坏率低于金属桩组,修复体完整率、边缘适合率和颜色协调率均高于金属桩组(P<0.05)。2组牙周状况组间及组内修复前后比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论氧化锆桩核修复前牙牙体缺损效果较好,且更具美观性,不损害牙周健康。

全瓷修复体粘固前排龈在前牙牙体缺损修复治疗中的应用

目的:探究全瓷修复体粘固前排龈对前牙牙体缺损患者的美容修复效果。方法:以2018年5月-2020年2月笔者医院就诊的126例前牙牙体缺损患者为研究对象,采用随机数字表法将其分为对照组(全瓷修复体粘固前不排龈)和观察组(全瓷修复体粘固前排龈),每组63例。比较两组的治疗效果及并发症发生率,观察两组患者治疗前后咬合力、咀嚼效率、菌斑指数(PLI)、出血指数(BI)、牙周探诊深度(PD)、红色美学指数(PES)、白色美学指数(WES)及龈沟液白介素-6(IL-6)、白介素-8(IL-8)水平变化情况。结果:两组治疗成功率、并发症发生率及治疗后咬合力、咀嚼效率比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,观察组BI、PD、PLI小于对照组,观察组PES及WES评分高于对照组,IL-6、IL-8水平低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:对前牙牙体缺损患者给予全瓷修复体粘固前排龈治疗,可提高牙龈健康水平及美观度,减轻牙周炎症反应。

玻璃纤维桩复合树脂修复前牙牙体缺损的临床疗效分析

目的讨论和分析前牙牙体缺损采用玻璃纤维桩复合树脂修复治疗的效果。方法在2015年1月至2016年1月于本院确诊前牙牙体缺损并接受治疗的患者中,选出80例作为研究对象。将患者随机分为两组,40例予以玻璃纤维桩复合树脂修复,为观察组;其余40例予以金属桩修复,为对照组。治疗后12个月,通过对两组患者牙周碱性磷酸酶(ALP)、牙体修复相关指标如边缘适合度、修复体完整程度以及根管桩松动脱落情况进行比较,评价两种疗法的效果。结果观察组患者的ALP水平治疗后明显较对照组低,比较差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者牙体修复的效果明显优于对照组,比较差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者治疗后松脱情况较对照组明显改善,比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论临床前牙牙体缺损采用玻璃纤维桩复合树脂修复疗法的效果显著,较高修复成功率的同时不良反应较少,有良好的运用前景。

不同程度前牙牙体缺损玻璃纤维桩核修复的临床疗效

目的探讨不同程度前牙牙体缺损玻璃纤维桩核修复的临床疗效。方法 120例不同程度前牙牙体缺损患者,分为三级,每级40例。将所有的患者均分为对照组和观察组,每组60例,每级20例。对照组使用合金桩核修复,观察组使用玻璃纤维桩核修复。比较两组治疗效果。结果两组第1级患者治疗有效率比较差异无统计学意义(P>0.05);两组2级和3级患者治疗有效率比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩核对前牙体体缺损的修复效果明显优于常规合金桩核修复的效果,值得推广应用。

全瓷修复体与复合树脂修复在上颌前牙牙体缺损中的应用效果对比

目的比较全瓷修复体与复合树脂修复在上颌前牙牙体缺损中的应用效果。方法选择我院2014年11月～2018年7月收治的104例上颌前牙牙体缺损修复的患者作为研究对象,按照患者选择的不同修复方式,分成树脂组(n=52)和全瓷组(n=52),树脂组用复合树脂充填修复,全瓷组用全瓷冠修复,对两组修复效果,修复后并发症情况及患者对修复效果总满意度比较。结果全瓷组修复总有效率为96.15%,高于树脂组的82.69%,差异有统计学意义(P<0.05);全瓷组修复后并发症总发生率低于树脂组,差异有统计学意义(P<0.05);全瓷组对固位功能,美观性和咀嚼功能满意度评分明显高于树脂组,差异有统计学意义(P<0.05);对牙体制备评分低于树脂组,治疗费用明显高于树脂组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论与复合树脂修复比较,对上颌前牙牙体缺损用全瓷修复可获得更好的修复效果,咀嚼功能和美观效果更佳,有利于保持牙周组织健康,劣势在于全瓷修复需磨除大量牙体组织,但总体应用价值更高,临床中可根据缺损部位和面积选择相应的修复方式。

联合应用玻璃纤维桩和全瓷冠修复前牙牙体缺损的临床疗效探析

目的:分析联合应用玻璃纤维桩和全瓷冠修复前牙牙体缺损的临床疗效。方法:将81例前牙牙体缺损患者(153颗患牙)按修复方法的不同分为研究组(45例患者,87颗患牙)和对照组(36例患者,66颗患牙),为研究组患者联合应用玻璃纤维桩和全瓷冠进行修复治疗,为对照组患者联合应用铸造金属桩和钴铬烤瓷冠进行修复治疗,对比观察两组患者的临床疗效。结果:研究组患者在进行患牙修复后,有83颗患牙修复成功,修复成功率为95.40%。对照组患者在进行患牙修复后,有60颗患牙修复成功,修复成功率为90.91%,两组患者进行患牙修复的成功率相比较,差异不显著(χ2=1.2403,P=0.2654),无统计学意义。在进行患牙修复前,研究组患者局部GCF、ALP的水平与对照组患者相比较,差异不显著(P>0.05),无统计学意义。在进行患牙修复12周后,研究组患者局部GCF、ALP的水平明显优于对照组患者,差异显著(P<0.05),有统计学意义。经1年的随访,研究组患者修复体的完整度、颜色的匹配度、边缘的适合性、对修复效果的满意率等指标均明显优于对照组患者,差异显著(P<0.05),有统计学意义。结论:联合应用玻璃纤维桩和全瓷冠法修复前牙牙体缺损可有效修复残根残冠,恢复牙齿的咀嚼功能,减少对牙周组织的刺激,获得良好的生物相容性和美学性,其疗效明显优于联合应用铸造金属桩和钴铬烤瓷冠法。

两种不同瓷冠修复对前牙牙体缺损患者牙龈指数、龈沟液炎性因子水平的影响

目的:探究两种不同瓷冠修复对前牙牙体缺损患者牙龈指数、龈沟液炎性因子水平的影响效果。方法:选取2017年1月—2020年1月郑州市第一人民医院收治的98例前牙牙体缺损患者,按随机数表法分成两组,每组各49例。烤瓷冠组接受金属桩钴铬烤瓷冠治疗,全瓷冠组接受玻璃纤维桩氧化锆全瓷冠治疗。对比两组患者成功率,治疗前、治疗6个月后菌斑指数(PLI),牙龈指数(GI),牙齿松动度(PTV),治疗前、治疗1个月后龈沟液肿瘤坏死因子-α(TNF-α)及白细胞介素1β(IL-1β)水平。结果:治疗6个月全瓷冠组PLI、GI、PTV评分较烤瓷冠组低,差异有统计学意义(t=5.888、5.573、11.768,P<0.05)。治疗1个月全瓷冠组龈沟液TNF-α、IL-1β水平较烤瓷冠组低,差异有统计学意义(t=15.505、4.678,P<0.05)。结论:前牙牙体缺损患者应用玻璃纤维桩氧化锆全瓷冠治疗可改善牙齿松动度、牙龈健康状况及牙齿菌斑情况,且对龈沟液炎性因子水平影响较小。

玻璃纤维桩在前牙牙体缺损修复中的应用

前牙常由于龋损、外伤等原因造成重度牙体缺损，形成残冠、残根，严重影响美观。前牙牙体缺损后常以桩冠进行修复，传统的修复材料以金属铸造桩为主，但是金属的弹性模量大，易引起根折，影响天然牙使用寿命，金属离子沉积牙龈使牙龈变色而影响美观。近年来，我科采用玻璃纤维桩修复前牙重度牙体缺损，观察其疗效，现报告如下。

为前牙牙体缺损患者采用玻璃纤维桩和全瓷冠进行桩核冠修复的效果研究

目的:探讨为前牙牙体缺损患者采用玻璃纤维桩和全瓷冠进行桩核冠修复的效果。方法:选取北京市丰台区南苑医院2018年6月至2020年10月接诊的186例前牙牙体缺损患者,采用随机数表法将其分为金属桩组和研究组。为金属桩组93例患者采用铸造金属桩+钴铬烤瓷冠进行桩核冠修复,为研究组93例患者采用玻璃纤维桩+全瓷冠进行桩核冠修复。修复后对两组患者均进行2个月的随访,评价并比较其患牙的修复完整性、边缘适合性、颜色匹配性,并比较修复前、修复后2个月其龈沟液(GCF)量、GCF中碱性磷酸酶(ALP)的水平。结果:研究组患者与金属桩组患者患牙的修复完整性相比,P>0.05。研究组患者患牙的边缘适合性、颜色匹配性均高于金属桩组患者,P<0.05。修复后2个月,研究组患者的GCF量、GCF中ALP的水平均低于金属桩组患者,P<0.05。结论:为前牙牙体缺损患者采用玻璃纤维桩和全瓷冠进行桩核冠修复的效果较好,有利于维持其牙周健康。

玻璃纤维桩联合全瓷冠修复前牙牙体缺损的效果及对牙周组织的影响

目的 分析玻璃纤维桩联合全瓷冠修复前牙牙体缺损的效果,并观察其对牙周组织的影响。方法 选取我院2013年6月~2016年7月收治的70例（104颗牙）前牙牙体缺损患者,采用随机数字表法分为观察组（n=35,54颗牙）和对照组（n=35,50颗牙）,对照组在根管治疗后采用铸造桩加钴铬烤瓷冠修复,观察组在根管治疗后采用玻璃纤维桩联合全瓷冠修复,治疗4周后统计两组成功率,并对比两组治疗前和治疗4周后牙周组织指标[龈沟液中碱性磷酸酶（ALP）与局部龈沟液（GCF）]水平。结果 观察组成功率为98.15%（53/54）,高于对照组成功率84.00%（42/50）,差异具有统计学意义（χ2=4.906,P〈0.05）;观察组治疗4周后ALP、GCF与对照组相比,明显较低,差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论玻璃纤维桩联合全瓷冠修复前牙牙体缺损效果显著,可维持患者牙周健康。

烤瓷贴面修复前牙牙体缺损临床效果观察

近年来瓷贴面修复技术由于其美观，耐磨，抗着色，以及组织相容性好和磨牙量少等优点被广泛应用于口腔临床牙齿的美容修复，众多临床报道显示，瓷贴面用于修复各种原因引起的变色牙、畸形牙和过小牙；以及用于修复前牙间隙均取得了令人满意的修复效果。尤其是在变色牙的美容修复方面更是占有不可替代的重要地位。

前牙牙体缺损修复的桩核冠材质比较分析

目的：观察比较前牙区牙体缺损修复中采用铸造金属桩联合钴铬烤瓷冠和玻璃纤维桩联合全瓷冠的临床疗效.方法：选取2010年2月～ 2014年2月我科门诊收治的8 5例（140颗牙）前牙美学区牙体缺损需行桩核冠修复的患者为研究对象,按照患者选取桩核冠材质的不同分为纤维组和金属组,其中纤维组患者采用玻璃纤维桩联合全瓷冠进行修复（45例,65颗牙）,金属组患者采用铸造金属桩联合钴铬烤瓷冠进行修复（40例,75颗牙）,随访时间2年,对比两组患牙的修复效果.结果：纤维组修复成功率为96.9％,金属组修复成功率为88.0％,差异有统计学意义（P＜0.05）;修复后2年,纤维组在边缘适合度、修复体完整度、颜色匹配度方面与金属组比较差异有统计学意义（P＜0.05）.结论：玻璃纤维桩在抗根折能力、美学效果、生物相容性等方面优于铸造金属桩,修复效果良好,值得临床推广应用.