全瓷修复体粘固前排龈在前牙牙体缺损修复治疗中的应用

目的:探究全瓷修复体粘固前排龈对前牙牙体缺损患者的美容修复效果。方法:以2018年5月-2020年2月笔者医院就诊的126例前牙牙体缺损患者为研究对象,采用随机数字表法将其分为对照组(全瓷修复体粘固前不排龈)和观察组(全瓷修复体粘固前排龈),每组63例。比较两组的治疗效果及并发症发生率,观察两组患者治疗前后咬合力、咀嚼效率、菌斑指数(PLI)、出血指数(BI)、牙周探诊深度(PD)、红色美学指数(PES)、白色美学指数(WES)及龈沟液白介素-6(IL-6)、白介素-8(IL-8)水平变化情况。结果:两组治疗成功率、并发症发生率及治疗后咬合力、咀嚼效率比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,观察组BI、PD、PLI小于对照组,观察组PES及WES评分高于对照组,IL-6、IL-8水平低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:对前牙牙体缺损患者给予全瓷修复体粘固前排龈治疗,可提高牙龈健康水平及美观度,减轻牙周炎症反应。

全瓷修复体粘固前排龈应用于前牙牙体缺损修复治疗中对牙周炎症反应的降低探讨

评估前牙牙体缺损修复治疗中采用全瓷修复体粘固前排龈的临床效果。方法 选取我院于2021年10月-2022年10月期间收治的前牙牙体缺损患者78例作为评估对象,并以入院时间单双号法将其平均分为2组,即基础组与探究组,每组39例。基础组采用全瓷修复体粘固前不排龈,探究组采用全瓷修复体粘固前排龈,对比两组的治疗效果。结果 经比较两组的实验结果,相较于基础组,探究组的龈沟液炎症因子水平、并发症发生情况、咬合力及咀嚼率、PES及WES评分均呈更优显示,组间对比有显著差异性(P<0.05)。结论 对于前牙牙体缺损患者来说,在给予常规治疗的基础上采用全瓷修复体粘固前排龈,对减少并发症、减轻炎症、保证牙体美观度、改善咬合力及咀嚼率有明显促进作用,有助于提高患者的生存质量,值得在临床中大力推广。

数字化技术联合全瓷冠修复对上颌前牙牙体缺损的治疗效果研究

目的:探讨数字化技术联合全瓷冠修复对上颌前牙牙体缺损的治疗效果。方法:选取就诊的上颌前牙牙体缺损患者126例,按随机数字表法分为观察组和对照组,每组63例。对照组给予传统印模技术联合全瓷冠修复,观察组给予数字化技术联合全瓷冠修复。修复3个月后,比较两组修复疗效。比较两组修复前和修复后3个月龈沟液炎症因子[碱性磷酸酶(ALP)、白细胞介素-6(IL-6)、基质金属蛋白酶-8(MMP-8)]水平和牙周指标[牙龈指数(GI)、牙周指数(PI)]。比较两组制取印模时不良反应发生情况。结果:修复后3个月,观察组总有效率高于对照组(P<0.05)。修复后3个月,两组龈沟液ALP、IL-6、MMP-8水平以及GI、PI评分低于修复前,观察组ALP、IL-6、MMP-8水平以及GI、PI评分低于对照组(均P<0.05)。制取印模时,观察组不良反应总发生率低于对照组(P<0.05)。结论:数字化技术联合全瓷冠修复能够提高上颌前牙牙体缺损的修复效果,降低龈沟液炎症因子水平,改善牙周指标,并且可降低操作时不良反应发生率。

微创超薄贴面技术对前牙间隙修复治疗患者牙体美学效果及并发症的影响

目的:探讨微创超薄贴面技术在前牙间隙修复治疗中的应用价值。方法:选取2020年5月—2022年5月我院收治的86例前牙间隙患者,按随机数字表法分为两组,各43例。对照组行全瓷贴面修复治疗,观察组行微创超薄贴面技术修复治疗,随访6个月。比较两组牙体美学效果、牙周状况、咀嚼功能、生活质量及并发症。结果:观察组颜色匹配、牙面边缘自然率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组修复后菌斑指数(PLI)、龈沟出血指数(BI)、牙龈指数(GI)、牙周探诊深度(PD)低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组修复后咬合力、咀嚼效率及生活质量各维度评分均为高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为4.65%,低于对照组的18.60%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:微创超薄贴面技术可提高前牙间隙修复患者牙体美学效果,加快咀嚼功能恢复,且对牙周健康影响小,并发症少,有助于改善患者生活质量。

铸瓷高嵌体修复治疗老年恒牙牙体缺损的效果及对邻牙关系恢复咬合情况的影响观察

目的:探究铸瓷高嵌体修复治疗老年恒牙牙体缺损的效果及对邻牙关系恢复、咬合情况的影响。方法:回顾性分析2020年9月至2022年10月于广安市人民医院接受治疗的116例(116颗患牙)恒牙牙体缺损的老年患者临床资料,根据修复材料不同分为树脂组57例(57颗患牙)和铸瓷高嵌体组59例(59颗患牙),树脂组行树脂直接填充,铸瓷高嵌体组行铸瓷高嵌体修复。修复后6个月,比较两组患者修复效果、美学效果,修复即刻及修复6个月后咬合情况,修复前和修复6个月后牙周健康[牙龈指数(GI)、菌斑指数(PLI)、龈沟出血指数]。结果:修复6个月后,铸瓷高嵌体组USPHS满意度、美学效果评分、患侧正中咬合百分比均高于树脂组(P均<0.05);龈沟出血指数、GI、PLI水平均低于树脂组(P均<0.05)。结论:铸瓷高嵌体修复在老年恒牙牙体缺损治疗中效果显著,美学效果、咬合功能及牙周健康均优于树脂直接填充。

瓷睿刻系统制作的高嵌体对后牙牙体缺损修复根管治疗患者修复体舒适度和修复体外形与修复体颜色等满意度的影响

目的探讨瓷睿刻(CEREC)系统制作的高嵌体对后牙牙体缺损修复根管治疗患者修复体舒适度、修复体外形、修复体颜色满意度的影响。方法选取2018年1月至2020年12月山东省济宁口腔医院洋桥分院收治的80例后牙牙体缺损修复根管治疗患者作为研究对象,随机分为A组和B组,每组40例。A组行常规治疗,B组行CEREC系统制作的高嵌体治疗。比较两组不同时间修复效果、修复满意度及1年后修复体留存率。结果修复后即刻,B组边缘密合、修复体颜色评分均高于A组,差异有统计学意义(P<0.05);两组牙周状态、牙齿完整、修复体固位、边缘着色评分比较差异无统计学意义。修复后1年,B组边缘密合、修复体固位、修复体颜色评分均高于A组,差异有统计学意义(P<0.05);两组牙周状态、牙齿完整、继发龋、边缘着色、表面磨耗评分比较差异无统计学意义。修复后即刻,两组修复体舒适度、外形、颜色满意度评分比较差异无统计学意义;修复后1年,B组修复体舒适度、外形、颜色满意度评分均高于A组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组1年后修复体留存率比较差异无统计学意义。结论对后牙牙体缺损修复根管治疗患者进行修复治疗时,应用CEREC系统制作高嵌体修复效果显著,患者满意度较高。

根管治疗联合全瓷高嵌体修复对牙体缺损患者咬合功能及咀嚼功能的影响

根管治疗能够有效遏制或减轻急性牙髓炎或慢性牙髓炎的急性发作,所以临床常用于治疗深龋、牙髓炎和根尖周病等口腔疾病~([1])。然而,根管治疗后牙本质的硬度和厚度均会有所下降,这使得牙齿更容易发生断裂。因此,在根管治疗后选择适宜的修复方式显得尤为重要。全瓷冠修复为根管填充治疗后常用的修复方法,然而,传统的全瓷冠修复需要将大量的牙体组织磨除,健康牙体组织留存较少,会导致剩余牙体强度下降,患者的预后情况通常较差~([2])。因此,需要寻找新的修复方案,以改善患者的预后。本研究旨在探讨根管治疗联合全瓷高嵌体修复对牙体缺损患者咬合功能及咀嚼功能的影响,现报道如下。

全瓷体与复合树脂体修复上颌前牙牙体缺损的临床效果对比

目的研究全瓷体与复合树脂体修复上颌前牙牙体缺损的临床效果。方法选取上颌前牙牙体缺损患者200例(268颗牙),随机将其分为对照组(100例,135颗牙)与实验组(100例,133颗牙)。对照组采用复合树脂体修复,实验组采用全瓷体修复。比较两组患者生活质量评分,牙齿外观修复效果评分,牙齿功能修复效果评分,不良反应发生情况,满意度。结果实验组患者的躯体疼痛、生理功能、生活能力、社会功能、心理健康、健康状况评分分别为(51.20±4.22)、(52.28±4.36)、(49.84±4.65)、(50.38±4.68)、(49.69±5.03)、(52.28±4.85)分,均高于对照组的(40.23±5.58)、(41.87±5.98)、(39.96±5.06)、(40.44±5.54)、(40.37±5.33)、(41.26±5.71)分,差异具有统计学意义(P<0.05)。实验组患牙的外形、边缘适合、质地光滑、颜色适中、边缘无染色、总体效果评分分别为(88.54±10.62)、(87.23±10.36)、(89.93±10.84)、(88.24±11.01)、(89.58±10.70)、(88.85±10.96)分,均高于对照组的(75.59±10.87)、(76.52±11.24)、(75.69±12.30)、(74.53±12.08)、(76.58±12.74)、(75.55±12.20)分,差异具有统计学意义(P<0.05)。实验组患牙的固定位置、牙龈状况、未继发疾病、咀嚼功能、残渣无残留、总体效果评分分别为(87.69±10.32)、(89.64±10.77)、(88.65±10.52)、(86.61±10.03)、(86.20±10.69)、(87.75±10.51)分,均高于对照组的(74.06±12.22)、(72.65±12.08)、(73.62±11.41)、(74.67±11.78)、(75.55±12.43)、(74.13±11.88)分,差异具有统计学意义(P<0.05)。实验组患者的不良反应发生率15.04%低于对照组的31.11%,差异具有统计学意义(P<0.05)。实验组患者的满意度98.00%高于对照组的72.00%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论上颌前牙牙体缺损的修复过程中采用全瓷体修复可有效改善患者的牙齿功能,同时提高其生活质量,是有效的修复方式。

全瓷预成冠修复法治疗儿童乳磨牙大面积牙体缺损的临床效果

目的探讨全瓷预成冠修复法治疗儿童乳磨牙大面积牙体缺损的临床效果。方法选择2021年1月至2022年1月在杭州青意口腔诊所有限公司收治的148例乳磨牙大面积牙体缺损患儿为研究对象,其中接受全瓷预成冠修复法治疗74例,为观察组;接受直接复合树脂充填修复法治疗74例,为对照组。比较两组患儿修复后6个月疗效,修复体完整、邻接关系优和边缘密合的比例以及美学修复满意评分[采用白色美学指数(WES)和粉红色美学指数(PES)进行评估],修复前与修复后6个月牙龈指数和菌斑指数及咀嚼功能变化。结果观察组修复后6个月总有效率,修复体完整、邻接关系优和边缘密合的比例,以及WES评分和PES评分均明显高于对照组(均P<0.05)。两组患儿修复前牙龈指数、菌斑指数和咀嚼稳固度和咀嚼食物评分比较,差异均无统计学意义(均P>0.05);修复后6个月牙龈指数和菌斑指数均明显低于修复前(均P<0.05),咀嚼稳固度和咀嚼食物评分均明显高于修复前(均P<0.05),且观察组均明显优于对照组(均P<0.05)。结论全瓷预成冠修复法治疗儿童乳磨牙大面积牙体缺损的临床效果明显,能改善患儿的咀嚼功能。

二氧化锆全瓷牙对前牙牙体缺损患者修复效果及咀嚼能力的影响

目的:探究二氧化锆全瓷牙对前牙牙体缺损患者修复效果及咀嚼能力的影响。方法:选取收治的前牙牙体缺损患者80例为研究对象,随机分为对照组与观察组各40例。对照组予以金合金烤瓷冠修复,观察组予以二氧化锆全瓷牙修复,均于修复6个月后评估。比较两组修复效果、咀嚼能力、牙周组织健康状况、不良反应及修复满意度。结果:观察组边缘密合度、牙体折裂、牙体颜色、牙龈健康状况均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);修复前,两组咀嚼能力、牙周组织健康状况比较差异无统计学意义(P>0.05);修复6个月后,观察组咀嚼能力(0.21±0.05)SDHue值高于对照组,牙周探诊深度(PD)(2.05±0.31)mm、菌斑指数(PLI)评分(1.05±0.12)分均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组不良反应发生率(5.00%)低于对照组(20.00%),修复满意度(95.00%)高于对照组(77.50%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:与金合金烤瓷冠修复比较,二氧化锆全瓷牙修复能够显著提高前牙牙列缺损患者的修复效果与咀嚼能力,改善牙周组织健康状况,降低不良反应发生率,提升患者修复满意度。

对比分析高嵌体与全冠修复根管治疗后磨牙牙体缺损的临床效果

目的探讨根管治疗后磨牙牙体缺损患者分别采用高嵌体修复和全冠修复的治疗效果。方法选取2020年1月—2024年1月在北京水利医院口腔科进行根管治疗后160例磨牙牙体缺损患者为研究对象,根据不同的修复方法分为对照组和观察组,各80例。对照组采用全冠修复治疗,观察组采用高嵌体修复治疗。对比两组治疗前后的牙龈情况、炎性因子水平及不良事件发生率。结果治疗后,观察组牙龈指数和菌斑指数均低于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。观察组肿瘤坏死因子-α、白细胞介素-1β均低于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。观察组的不良事件发生率为2.50%(2/80),低于对照组的12.50%(10/80),差异有统计学意义(χ^(2)=4.414,P<0.05)。结论根管治疗后磨牙牙体缺损患者采用高嵌体修复的效果明显优于全冠修复,且前者在改善牙龈情况、减轻炎症反应、减少不良事件发生方面均有积极作用。

根管填充+冠修复术治疗乳牙牙体大面积缺损的临床效果

目的探讨根管填充联合冠修复术用于临床治疗乳牙牙体大面积缺损的价值。方法选择2020年1月至2021年12月东港区石臼街道社区卫生服务中心接诊乳牙牙体大面积缺损儿童126例作为研究对象,按照随机数字表法进行分组,对照组(63例)儿童治疗方案采取根管填充术,观察组(63例)儿童治疗方案采取根管填充联合冠修复术。对两组患儿进行为期12个月的跟踪随访,统计治疗成功率。对两组儿童治疗前后牙龈指数予以检测评估,比较组间统计学差异。观察各组儿童治疗后发生继发龋等并发症的总概率。结果观察组儿童治疗总成功率高于对照组(P<0.05)。实施治疗前两组儿童牙龈指数检测结果组间对比无统计学差异(P>0.05),治疗后观察组儿童牙龈指数低于对照组(P<0.05)。观察组儿童发生继发龋等并发症的总概率低于对照组(P<0.05)。结论临床治疗乳牙牙体大面积缺损疾病可在根管填充基础上联合冠修复术,能够有效提高临床疗效,减少并发症。

纤维桩核冠修复与高嵌体修复在后牙根管治疗后牙体缺损患者中的治疗效果比较

目的分析纤维桩核冠修复与高嵌体修复在后牙根管治疗后牙体缺损患者中的治疗效果。方法回顾性选取2021年1月—2023年3月上海沪东医院收治的150例后牙根管治疗后牙体缺损患者的临床资料,按不同治疗方法分为两组,各75例。对照组予以纤维桩核冠修复,观察组予以高嵌体修复。对比两组修复效果、牙周指标、口腔健康生活质量评分、不良事件总发生率。结果观察组修复效果优于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。观察组牙周袋深度、牙龈指数、菌斑指数均低于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。观察组口腔健康生活质量评分均低于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。观察组不良事件总发生率为2.67%(2/75),低于对照组的12.00%(9/75),差异有统计学意义(χ^(2)=4.807,P<0.05)。结论相较于纤维桩核冠修复,高嵌体修复对后牙根管治疗后牙体缺损的治疗效果更好,可提高患者的牙周指标,提升患者的生活质量。

高嵌体修复根管与全冠修复根管治疗后牙牙体缺损的效果比较

目的 比较高嵌体修复根管与全冠修复根管治疗后牙牙体缺损的效果。方法 选取我院收治的80例后牙牙体缺损患者,按照随机数字表法将其分为观察组和对照组,各40例。观察组采取高嵌体修复根管治疗,对照组采取全冠修复根管治疗。比较两组的修复效果。结果 两组的治疗优良率、满意度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组修复体完整性、边缘密合性、牙龈健康状况、继发龋及食物嵌塞的A级占比均高于对照组(P<0.05)。修复后,两组的牙龈指数(GI)均显著降低,且观察组低于对照组(P<0.05)。修复后,观察组的白细胞介素-6(IL-6)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白细胞介素-8(IL-8)、C反应蛋白(CRP)水平低于对照组(P<0.05)。结论 在后牙牙体缺损的治疗中,高嵌体和全冠修复根管治疗方法均有着良好的应用优势,但是前者的预后效果更佳,尤其是在完整性、边缘密合性、牙龈健康状况、继发龋及食物嵌塞方面的改善作用更为明显,具有较高的推广价值。

多根管纤维桩联合氧化锆全瓷冠修复治疗磨牙大面积牙体缺损患者的效果

目的:观察多根管纤维桩联合氧化锆全瓷冠修复治疗磨牙大面积牙体缺损患者的效果。方法:选取2021年4月至2023年4月该院收治的104例磨牙大面积牙体缺损患者开展前瞻性研究,按照随机数字表法分为观察组与对照组各52例。对照组予以金属桩联合氧化锆全瓷冠修复治疗,观察组予以多根管纤维桩联合氧化锆全瓷冠修复治疗,比较两组修复成功率、治疗后美学效果评分和治疗前后牙周指标[牙龈出血指数(GBI)、菌斑指数(PLI)]水平。结果:观察组修复成功率为98.08%,明显高于对照组的82.69%,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后6个月,观察组美学效果评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后6个月,两组GBI、PLI等牙周指标水平均低于治疗前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:多根管纤维桩联合氧化锆全瓷冠修复治疗磨牙大面积牙体缺损可提高修复成功率,降低美学效果评分和牙周指标水平,效果优于金属桩联合氧化锆全瓷冠修复治疗。

全瓷高嵌体修复根管治疗后牙体缺损的临床效果分析

目的:探讨全瓷高嵌体修复根管治疗后牙体缺损的临床效果。方法:选取2021年1月—2023年1月绥阳县人民医院收治的86例根管治疗后牙体缺损患者作为研究对象,按照随机数字表法分为两组,各43例。对照组行氧化锆全瓷冠修复,观察组行全瓷高嵌体修复。比较两组修复效果。结果:观察组修复体完整度、边缘密合度、咬合力与咀嚼效率高于对照组,菌斑指数、牙龈指数、龈沟出血指数、口腔生理功能、心理功能、行为影响、疼痛与不适评分以及不良事件总发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:全瓷高嵌体修复根管治疗后牙体缺损的临床效果显著,可改善患者牙周状况、咀嚼功能与生活质量,减少不良事件。

铸瓷高嵌体与树脂超瓷嵌体在根管治疗后牙体大面积缺损修复中的疗效比较

目的比较铸瓷高嵌体与树脂超瓷嵌体在根管治疗后牙体大面积缺损修复中的疗效。方法选择2019年10月至2021年10月医院收治的104例(共缺损244颗牙)根管治疗后牙体大面积缺损患者为研究对象,根据患者自行选择的修复方法分为观察组(52例,缺损122颗牙)与对照组(52例,缺损122颗牙)。观察组接受铸瓷高嵌体修复,对照组接受树脂超瓷嵌体。比较两组患者术后3、6、9、12个月的旧根尖周指数(O-PAI),术后12个月的修复效果,术后1、3 d视觉模拟评分法(VAS),12个月内并发症发生情况。结果术后12个月,观察组和对照组的O-PAI评级比较,差异有统计学意义(P<0.05);术后3、6、12个月,两组O-PAI评级逐渐降低(P<0.05)。两组修复效果比较,差异有统计学意义(P<0.05),观察组优良率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后1 d,观察组的VAS评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3 d,两组VAS评分降低,差异有统计学意义(P<0.05),且观察组VAS评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。12个月内,观察组出现感染1例、嵌体折裂1例、松动脱落1例,对照组出现感染2例、嵌体折裂1例、松动脱落3例、疼痛2例、纤维桩松动脱落3例,观察组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论相较于树脂超瓷嵌体,铸瓷高嵌体修复根管治疗后牙体大面积缺损患者的修复效果显著,有助于降低O-PAI指数,减轻术后疼痛,降低并发症发生率。

玻璃纤维桩和全瓷冠修复前牙牙体缺损的护理配合

探究玻璃纤维桩和全瓷修复前牙牙体缺损的护理配合。方法 选取我院2020年09月至2022年09月收治的76例前牙牙体缺损患者,共有96颗患牙,采用随机数字法,分别实施铸造桩与铬烤瓷冠修复(对照组)、玻璃纤维桩和全瓷冠修复(研究组),观察修复效果。结果 研究组修复成功率相对较高,占有100.00%;对照组修复成功率相对较低占有76.08%,P<0.05。在一年的随访过程中,研究组牙体完整性、颜色匹配等多项指标相对较高;对照组在此项指标中出现不完整、颜色不匹配等现象的患者相对较多,P<0.05。结论 在对前牙牙体缺损患者实施治疗时,玻璃纤维桩和全瓷冠修复措施能够取得显著的效果,同时在治疗过程中采用相应的护理配合措施能够有效提升修复效果。

后牙牙体缺损根管治疗后全冠修复与高嵌体修复的效果

分析后牙牙体缺损(PTD)根管治疗后采取全冠修复、高嵌体修复治疗的效果。方法 筛选2022年1月~2023年12月间入院治疗的符合全冠修复指征的40例PTD根管后接受全冠修复患者,设为参照组;1:1配对,将同一时间范围内收治的PTD根管后接受高嵌体修复治疗的患者作为观察组。分析不同牙体修复方法修复结果的差异。结果 观察组治疗总有效率较高,修复1个月后的牙周指数较低、修复满意度评分较高,以上各方面的结果均和参照组有较明显的差异(P<0.05)。而修复1个月内,两组虽均有患者出现并发症,但总体发生率均比较低,且两组间差异不大(P>0.05)。结论 高嵌体修复对于PTD根管治疗患者的修复效果更优异,且能改善牙周功能,提高患者的修复满意度,但其修复安全性与全冠修复治疗无异。

根管治疗后高嵌体与纤维桩核冠修复后牙牙体缺损的临床疗效探讨

探析根管治疗后纤维桩核冠修复、高嵌体治疗后牙牙体缺损的临床疗效。方法 选取2022年2月-2023年7月院收治的42例牙体缺损治疗患者,利用单双号法分成对比组和实验组,各21例。对比组纤维桩核冠修复,实验组高嵌体治疗,收集治疗期间各指标,判断牙体修复近远期效果。结果 实验组修复效果更佳,缺损牙体治疗后与邻面接触密切,颜色匹配度较高,各项指标中A级占比更高,P<0.05;实验组并发症率低于对比组,P<0.05;采用自制咀嚼功能量表对2组牙体缺损患者功能进行调查,实验组自愿程度、咀嚼情况、稳固性等条目得分更高,P<0.01;治疗前实验组3项牙周健康指标水平低于对比组,GI、PLI两项有比较价值(P<0.05),PD一项无统计学意义;实验组牙体缺损修复治疗满意度高,P<0.05。结论 后牙牙体缺损采用高嵌体治疗效果优异,嵌体颜色、外观、性能均优于桩核冠,远期患牙咀嚼功能、牙周健康状况良好,适宜推广。