风格·方法·体系:理解苏联社会主义现实主义建筑的三条路径

和现代主义一样,对社会主义现实主义的理解可循3条路径进行:一、建筑风格和形式表达;二、创作方法和设计理论;三、包含社会动员、生产管理和领导方式等内容的社会主义思想体系和生产组织方式。第一部分讨论中西学界关于社会主义现实主义建筑的若干误解及其原由,并简述20世纪30—80年代其在苏联的发展轨迹。在缕述社会主义现实主义与现代主义的差异及关联的基础上,按上述3条路径分别讨论社会主义现实主义作为样式的若干外在特点,作为创作方法及设计理论的内在发展逻辑,及从建筑单体到城市规划的适用范围,并从冷战竞争和体系对抗角度论述社会主义现实主义如何开创不同现代化道路。深入理解苏联的社会主义现实主义对我国现代建筑史研究也具有启发意义。

貌合神离的追求——赖特有机主义与苏联社会主义现实主义的研究

1937年6月,第一届苏联建筑师协会代表大会在莫斯科召开,旨在巩固社会主义现实主义建筑艺术准则、创造社会主义内容,而赖特这位美国派有机主义建筑师也受邀参与其中。这一事件性质微妙,并处于特殊的历史时期,在理论界也少有问津。该文将分别研究赖特有机主义和苏联社会主义现实主义建筑理论的演进过程、形成原因,以及两者在不同建筑探索中的区别和联系,通过探究两者貌合神离的本质与表现差异,思考当下应如何选择性地汲取多元化的建筑理论思想,以及这些理念在当下建筑创作设计中的作用与意义。

苏联电影“社会主义现实主义”及对中国“十七年电影”的影响

苏联电影承接了俄罗斯博大、深厚的文化传统，以丰富的内涵、充沛的诗情和成熟的表达方式，成为世界电影之林中的“常青树”。如今，苏联已经成为历史．但苏联电影在世界电影史上的辉煌和贡献却无论如何也不能抹杀。作为苏联电影创作的“社会主义现实主义”这一理论和方法也是20世纪最重要的文学现象之一，并对亚洲、东欧社会主义国家的文学艺术产生过巨大的影响。

社会主义现实主义:原苏联马克思主义“世界文学”理论关键词

"社会主义现实主义"作为苏联文学和文学批评的基本方法,在苏联文学界一直居于主导地位,同时也是苏联世界文学研究的一个关键词。在第二次全苏作家代表大会上,吉洪诺夫作了《现代世界进步文学的报告》,他以"世界进步文学"为核心观念描画了一幅世界文学地图,社会主义现实主义由于"进步"的政治性成为世界文学的评价标准。1957年4月,苏联科学院高尔基世界文学研究所举行的"关于世界文学中的现实主义问题"的学术讨论会从文学内部发掘了社会主义现实主义的"世界性"因素,社会主义现实主义的"世界性"在于"民族普遍性"与"理想超越性"的统一,它立足于各民族共同的传统,同时又超越各民族局限,强调一种对世界性理想存在的表达。苏联作为世界上第一个社会主义国家,其马克思主义世界文学研究为中国的世界文学研究也提供了有益的启示:中国世界文学理论的构建,应该尝试建构一种新的不同的对"文学"的理解,对"世界"的理解。

“大一统”扼杀了文学的生命力──苏联社会主义现实主义问题初探

“大一统”扼杀了文学的生命力──苏联社会主义现实主义问题初探吴国璋本文从列宁与无产阶级文化派之间在文化理论和政策方面的斗争的角度，主要探讨了导致苏联社会主义现实主义文学终结的一个重要原因：“大一统”扼杀了文学的生命力。作者认为在苏联文学所走过的几十年...

“写真实”、“第三现实”、“宫殿”──苏联社会主义现实主义问题初探

本文主要从分析斯大林、高尔基、卢那察尔斯基对社会主义现实主义及其写真实问题的有关论述出发，探讨了社会主义现实主义何以从要求写真实开始，结果却恰恰缺少真实的原因。将现实主义区分为肯定的现实主义和否定的现实主义的“肯定”、“否定”之说，事实上割断了社会主义现实主义同以往现实主义之间的联系，摒弃了作为现实主义之灵魂的历史理性批判精神。真实是从生活本身中得出来的，而不是从某种率先设定的观念中产生出来的。抽象地追求所谓“第三现实”或“富丽堂皇的宫殿”，不管现实状况如何，都要写出“使生活走向社会主义的东西”，都要说出“肯定的‘是’”，只能使文艺脱离现实生活，导致回避矛盾、粉饰现实的创作倾向的泛滥，导致现实主义精神的退化。

苏联文艺政策与中国的“社会主义现实主义”

"社会主义现实主义"的创作原则来自苏联,从这个创作原则的定义到对它的各种阐释,我国文艺界都深受其影响。尤其是日丹诺夫、马林科夫等人"社会主义现实主义"的阐释,对我国当年的文学创作产生了深远的影响。1958年,毛泽东同志倡导"革命的现实主义和革命的浪漫主义相结合"以后,特别是在1960年第三次全国文代会正式确立了"两结全"创造原则以后,"社会主义现实主义"开始受到冷落。

“社会主义现实主义”在中国的理论行程

"社会主义现实主义"概念和定义的出现,不仅是20世纪俄罗斯—苏联文学中的一件大事,而且在一个相当长的时间内对中国文学的观念、理论批评和创作,都产生过深刻的影响。纵观"社会主义现实主义"在中国文坛近70年的理论行程,可以清楚地看到,中国文学在自身发展的不同阶段,对它的接受和评价是截然不同的。中国文学为认识"社会主义现实主义"的实质付出了沉重的代价。从某种意义上说,"社会主义现实主义"在中国的命运,是检测中国文学和俄苏文学关系的一张晴雨表,并从特定层面显示出20世纪中国文学自身演变发展的一个侧面。

苏联关于社会主义现实主义论争简述

众所周知,作为苏联文学的基本创作方法——社会主义现实主义,是由高尔基于1932年提出的。1934年第一次苏联作家代表大会正式在作协章程中规定:“社会主义现实主义作为苏联文学和文学批评的基本方法,要求艺术家从现实的革命发展中真实地、历史地和具体地描写现实,同时艺术地描写的真实性和历史具体性必须同用社会主义精神从思想上改造和教育劳动人民的任务结合起来。”1954年,在第二次苏联作家代表大会上,康·西蒙诺夫认为“无冲突论”之所以在苏联的文学中“得到了广泛的传播”,就在于“艺术地描写的真实性和历史具体性必须同用社会主义精神从思想上改造和教育劳动人民的任务结合起来”,因此,这句话应当删去。

期待视域、阐释空间与本土经验——论“十七年”文学批评对社会主义现实主义的接受与转化

作为继起于前苏联的社会主义国家,新中国的首要任务是捍卫民族国家利益,建构统一的意识形态话语体系,为此,新中国与以前苏联为代表的社会主义国家建立起了广泛的文学联系。1949年10月,在欢迎法捷耶夫和西蒙诺夫带领的前苏联代表团来访的交流会上,

当代苏联现实主义思潮——现实主义和社会主义现实主义问题

五十年代以来,随着生活的变化和发展,当代苏联的现实主义创作思潮和理论思潮,经历了一个复杂而深刻的变化和发展过程。由于苏联文艺是世界文艺的独特的和重要的组成部分,因而对它的这个问题作点考察,或许不是没有意义的。

苏联社会主义现实主义艺术的起源与发展

20世纪30年代-80年代末期社会主义现实主义是苏联主导性、权威性的文艺理论话语和文艺创作的原则。社会主义现实主义艺术秉持共产主义价值观,描绘革命历史发展的现实、关注社会主义革命和建设,把描绘、唤起或传达对社会有意义的行动、情感和事件作为其历史责任。在艺术创作中,社会主义现实主义艺术并非现实地描绘社会关注的主题,而是带有一定的革命浪漫主义色彩,其视觉形式与语言依赖于古典主义和现实主义的一些特征,其图像符号和功能具有革命的典型性。对苏联社会主义现实主义艺术的起源与发展进行历史性的梳理与研究,对于探索当代艺术的发展具有一定的意义。

“两结合”与社会主义现实主义

毛泽东提出的“两结合”的创作方法是承继苏联的社会主义现实主义创作方法而来的。毛泽东1 93 9年的题词和 1 958年的讲话 ,都没有明确把“两结合”作为一种创作方法 ,它后来之所以变成一种独立的创作方法 ,与 1 958年的中苏关系有关。作为一种文艺理论 ,它主要由周扬等人阐释而成。二者的区别主要在于“两结合”的创作方法更强调革命的浪漫主义。

对十七年"社会主义现实主义"创作手法的再认识

十七年文学在精神上是延安文学的延续。无论在题材上还是在主题上都保留了延安文学的特点。同时,十七年文学也受到苏联文学的深刻影响,这种特点使得十七年文学具有极大的局限性。从历时的角度来比较,十七年文学落后于"五四"文学,从共时性的角度来看,十七年文学落后于世界文学。一个重要的方面就是现代性被解构。而将现实主义与浪漫主义相结合的提法也失妥当。社会主义现实主义无疑是集体想像的结果,值得反思。

社会主义现实主义创作原则在建国初期的接受与转化

在20世纪五六十年代,社会主义现实主义概念作为一面高举的旗帜,一度成为中国当代文学创作与批评的最高原则。作为历史存在中的概念,因为有太多的意识形态附加因素使其意义复杂化,为今天的文学史研究埋下许多伏笔,为后人的阐释留下理论空间。从当代文学史思想话语资源发生学的角度,梳理概念的源起与演变过程,认为社会主义现实主义概念与苏联文艺方针的潮起潮落密切相关,它在中国接受转化过程中被附加和规定了丰富的意识形态内涵。

苏联社会主义现实主义的新命题——关于“开放体系”

一个时代的美学思想总是在同过去和现在的各种各样的美学思想的碰撞中形成和发展的。这几乎成了一条普遍规律。苏联社会主义现实主义的新命题——“真实地描写生活的历史的开放体系”(以下简称“开放体系”),自然也不例外。 一 社会主义现实主义的开放性,首先是针对长期以来形成的标准性和狭隘性的理解而发的。

失去的边疆─—苏联社会主义现实主义文学回顾

失去的边疆─—苏联社会主义现实主义文学回顾石枕川前些年，无论社会主义现实主义的故乡苏联还是中国，曾就社会主义现实主义这一文学艺术理论基础展开过激烈论争，但现今趋于沉寂了。原因在于大量文学史料的公布使人们对苏联文学的得失成败有了较为全面、清晰的认识，也...

对前苏联社会主义建设史上几种模式的人本分析

在前苏联社会主义建设实践中,曾经出现过新经济政策模式(列宁模式)、托洛茨基等人提出的“超工业化模式”、布哈林模式和斯大林模式、戈尔巴乔夫的人道的民主的社会主义模式。这些模式中的人本意蕴是不相同的,新经济模式(列宁模式)因为列宁的去世以及其他原因而中断,“超工业化模式”因为不符合人民的意愿而退出历史舞台,布哈林模式也随着斯大林对其人身的剥夺而湮灭,历史选择了斯大林模式并最终定格。戈尔巴乔夫的人道的民主的社会主义模式,因为偏离了苏联社会主义道路,背离了马克思主义人本观,不仅没有成功,反而使前苏联的社会主义人本实践走向终结。

论科学技术与中国特色社会主义发展的必要条件——以前苏联为例

社会主义与科学技术的发展息息相关。前苏联的科学技术与其政治体制之间最终形成了负向关系。科学技术是中国特色社会主义不可缺少的因素,但并非是中国特色社会主义的必要条件。