颈前路间隙减压人工颈椎间盘假体置换术治疗颈椎病15例疗效观察

目的探讨颈前路间隙减压人工颈椎间盘假体置换术治疗颈椎病的疗效。方法对15例颈椎病患者行颈前路间隙减压,Discover人工颈椎间盘假体置换术,观察其疗效。结果本组术后稳定性良好,置换节段存在活动度(ROM),神经受压症状均明显缓解,脊髓功能改善。本组均获得随访,随访时间12～50个月,平均25个月。JOA评分术前为(8.7±1.5)分,术后12个月为(15.6±1.2)分;术后12个月Odom评级为优14例,良1例。术后12个月置换节段前屈后伸ROM平均为4.9°,左右侧屈ROM分别为平均3.4°和3.5°。结论人工颈椎间盘置换术可以获得前路减压一样的近期疗效,同时维持了颈椎的正常ROM。

颈前路椎间隙减压联合椎体次全切除术治疗三节段脊髓型颈椎病的疗效分析

目的探讨颈前路椎间隙减压联合椎体次全切除术治疗三节段脊髓型颈椎病的临床效果。方法 42例三节段脊髓型颈椎病患者,所有患者均接受颈前路椎间隙减压联合椎体次全切除术治疗（包括颈前路椎间隙减压联合椎体次全切除、椎间cage、纳米骨柱植入和前路钢板内固定术）。比较手术前后日本矫形外科学会（JOA）评分判断神经功能改善状况,行X线检查了解钛板、纳米骨柱以及cage情况。结果 42例患者均顺利接受颈前路椎间隙减压联合椎体次全切除术治疗,手术时间95~160 min,平均时间（112.5±24.6）min;出血量115~425 ml,平均出血量（246.5±43.7）ml。所有患者均接受5~22个月随访,平均随访（15.3±4.6）个月。术前和末次随访的JOA评分分别为（12.6±3.2）分和（16.5±2.8）分,差异有统计学意义（t=6.637,P=0.004〈0.05）。术后JOA评分改善率为75.2%,其中优20例（47.6%）、良14例（33.3%）、中6例（14.3%）、差2例（4.8%）。随访期间X线结果显示置入纳米骨柱、钛板及cage未出现松动及移位,所有患者均实现术后骨性融合,平均时间（7.5±2.6）个月。结论颈前路椎间隙减压联合椎体次全切除术治疗三节段脊髓型颈椎病临床效果显著,能够使椎管充分减压,值得临床推广应用。

颈前路椎间隙减压联合椎体次全切除术治疗三节段脊髓型颈椎病效果观察

目的探讨三节段脊髓型颈椎病患者采用颈前路椎间隙减压联合椎体次全切除术治疗的临床效果。方法选取2014年1月至2016年1月河南中医药大学第三附属医院收治的三节段脊髓型颈椎病患者73例作为研究对象,所有患者均采用颈前路椎间隙减压联合椎体次全切除术治疗,观察患者治疗优良率、手术时间、术中出血量、住院时间、手术前后JOA评分、Cobb角变化和并发症情况。结果 73例患者手术效果总优良率为95.89%(70/73);手术时间为96~157 min,平均(112.8±24.3)min;术中出血量为118~429 ml,平均(246.9±43.4)ml;住院时间为9~14 d,平均(11.8±2.1)d。术后JOA评分、Cobb角均高于术前,差异具有统计学意义(P<0.05)。所有患者均未出现呼吸困难、切口感染、声音嘶哑、喉返神经损伤、脑脊液漏等并发症。结论三节段脊髓型颈椎病患者采用颈前路椎间隙减压联合椎体次全切除术治疗临床效果显著,出血量少,Cobb角得到改善,从而促进神经功能恢复。

前路多间隙减压植骨融合内固定治疗多节段颈椎病的综合疗效评价

多节段颈椎病是指影像学显示颈椎存在多个节段的、连续或不连续的病理改变,包括椎体后缘增生、骨赘形成、椎间盘变性或突出,这些病理改变对颈髓和硬膜囊的多个平面造成压迫,导致患者出现一系列临床表现。

颈椎前路单间隙减压加椎体次全切除联合手术治疗多节段脊髓型颈椎病的临床分析

[目的]探讨颈椎前路单间隙减压加椎体次全切除联合手术治疗多节段脊髓型颈椎病的临床价值。[方法]回顾性分析2009年1月至2012年3月我院脊柱骨科采用颈椎前路联合手术治疗36例多节段脊髓型颈椎病的临床效果。术前行完整体格检查及影像学检查(颈椎X线、CT、MRI)。本组病例随访6～32个月,平均14个月。[结果]36例患者术后JOA评分均明显提高,改善率有统计学意义(P<0.05)。根据Odom’s临床效果分级,优29例,良5例,优良率达到94.44%。[结论]采用颈椎前路单间隙减压加椎体次全切除联合手术治疗多节段脊髓型颈椎病,减压彻底、固定坚强、多节段椎间高度均恢复理想,手术安全可靠。

前路椎间隙减压融合术治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效分析

目的比较前路椎间隙减压融合术和后路椎管扩大成形术治疗多节段脊髓型颈椎病(MCSM)的疗效。方法选择2017年1月至2019年1月在上海德济医院诊治的MCSM患者86例,按照手术方式不同分为观察组和对照组,每组各43例。观察组予以前路椎间隙减压融合术,对照组予以后路椎管扩大成形术。比较两组手术疗效、手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间、术后颈椎功能障碍指数(NDI)及并发症发生情况,观察两组手术前后日本骨科协会腰痛评分表(JOA)评分、融合节段Cobb角、椎体活动度、颈椎椎管矢状径和颈椎曲度指数(CCI)水平的变化。结果观察组的总有效率为86.05%,明显高于对照组的65.12%(P<0.05);两组术后并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组的术后引流量、住院时间和术后NDI评分均少于或低于对照组(P<0.05),而两组的手术时间和术中出血量比较,差异均无统计学意义(P>0.05);两组手术前JOA评分、融合节段Cobb角、椎体活动度、颈椎椎管矢状径和CCI水平比较,差异均无统计学意义(P>0.05),手术后两组椎体活动度和CCI水平较治疗前降低(P<0.05),而JOA评分、融合节段Cobb角、颈椎椎管矢状径较手术前升高(P<0.05),观察组的椎体活动度和CCI水平低于对照组(P<0.05),JOA评分、融合节段Cobb角、颈椎椎管矢状径高于对照组(P<0.05)。结论与后路椎管扩大成形术比较,前路椎间隙减压融合术治疗MCSM近期疗效更好。

颈前路椎间隙减压联合椎体次全切除术治疗三节段脊髓型颈椎病效果观察

目的分析三节段脊髓型颈椎病采用椎体次全切除术与颈前路椎间隙减压联合治疗的临床效果。方法 39例三节段脊髓型颈椎病患者,所有患者均进行颈前路椎间隙减压与椎体次全切除术联合治疗。统计治疗前后神经功能改善情况及X线显示cage、钛板、纳米骨柱情况。结果术后JOA评分为(16.74±2.96)分,高于术前的(12.69±3.21)分(P<0.05)。术后JOA评分的改善优良率为82.05%。随访期间,X线显示置入的cage、钛板、纳米骨柱未松动或移动,术后均实现骨性融合,平均时间(7.56±2.58)个月。结论三节段脊髓型颈椎病采用椎体次全切除术与颈前路椎间隙减压联合治疗的临床效果显著,可有效减压椎管,具有重要意义。

颈前路多椎间孔间隙显微减压术对颈椎稳定性的生物力学评价

目的:从生物力学角度评价多椎间孔间隙单侧钩突切除术对颈椎稳定性的影响。方法:6例成人新鲜颈椎标本,选择C4～7为实验节段。按正常组,手术组,在2N·m纯力偶作用下分别产生前屈、后伸、左/右侧弯和左/右侧旋运动,通过脊柱三维运动测试来比较两种手术方式对颈椎稳定性的影响。结果:①在6个运动方向上,手术组术后ROM较术前无明显增加(P>0.05,t前屈=-1.932,t后伸=-1.447,t左弯=-1.772,t右弯=-2.768,t左旋=-1.743,t右旋=-1.753),差异无显著性。②运动范围的总和,手术组较术前有明显增加,差异具有非常显著性(P<0.01,F=17.448)。结论:前路多椎间孔间隙显微减压术对颈椎静态稳定性的影响较小,主要表现在颈椎运动范围总和的增加,对某一方向三维运动范围的影响不明显。

后路单开门椎管扩大成形术与前路减压融合术治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效比较

目的 比较后路单开门椎管扩大成形术与前路减压融合术治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效及安全性。方法 选取2018年1月至2019年1月本院收治的80例多节段脊髓型颈椎病患者作为研究对象,采用随机数字表法分为A组与B组,各40例。A组采用前路椎间隙减压植骨融合内固定术治疗,B组采用后路单开门椎管扩大成形术治疗,比较两组手术指标及颈椎病治疗效果。结果 A组手术时间及住院时间均明显短于B组,术中出血量、术后引流量均明显少于B组(P<0.05);两组不良反应发生率比较差异无统计学意义;术前及术后3个月,两组JOA评分比较差异无统计学意义,术后1年,A组JOA评分高于B组(P<0.05);术前,两组颈椎曲度指数比较差异无统计学意义,术后3个月、术后1年,A组颈椎曲度指数明显高于B组(P<0.05)。结论 后路单开门椎管扩大成形术与前路减压融合术治疗多节段脊髓型颈椎病患者具有一定疗效,但前路减压融合术能获取更大的病变节段椎间高度,对恢复正常的颈椎生理曲度、改善术后神经功能、减小手术医源性创伤具有积极作用。

CSM相邻两节段颈脊髓减压的两种术式疗效比较

目的比较CSM相邻两节段颈前路椎间隙减压植骨内固定与椎体次全切除植骨内固定的临床疗效。方法对按同一标准选择的40例相邻两节段病变的脊髓型颈椎病患者进行前瞻性研究,根据入院顺序随机分为两组。A组(20例)行颈前路椎间隙减压植骨内固定术,B组(20例)行椎体次全切除植骨内固定术。比较两组平均手术时间、平均出血量、并发症、脊髓神经功能状态、植骨愈合率并进行统计学分析。结果B组平均手术时间、出血量明显高于A组;术后6月两组JOA评分均较术前明显提高;术后3月、6月B组改善率均高于A组,有显著性差异(P<0.05);植骨全部融合,并发症发生率无显著性差异(P>0.05)。结论两种术式均取得了良好的临床效果;颈前路椎间隙减压节约手术时间、创伤相对较小;椎体次全切除减压彻底,手术疗效更佳。

颈椎前路零切迹融合器治疗无骨折脱位老龄急性颈髓中央综合征的疗效分析

目的探究自锁定式零切迹椎间融合器ROI-C治疗老龄急性颈髓中央综合征的疗效。方法回顾性地分析了使用零切迹ROI-C融合器治疗年龄60岁及以上的16例急性颈髓中央综合征患者资料,将患者术前、术后及各随访时间点的评估指标进行对比,分别使用美国脊髓损伤协会评分、颈椎功能障碍指数、日本骨科协会评估治疗评分评估临床症状的改善情况,使用手术节段椎间隙高度,颈椎前凸角度评估影像学改善情况。结果所有纳入随访的患者均顺利完成手术,具有较低的吞咽困难发生率(6.25%),未出现内固定断裂、融合器下沉、邻近节段退变等并发症,患者美国脊髓损伤协会评分、颈椎功能障碍指数、日本骨科协会评估治疗评分较术前有明显好转(P<0.05)。患者术后手术节段椎间隙高度,颈椎前凸角度较术前好转,差异具有统计学意义(P<0.05),且在随访过程中仍能维持,差异无统计学意义(P>0.05)。结论零切迹ROI-C融合器在短期随访时间内能够安全有效地应用于老龄无骨折脱位急性颈髓中央综合征患者,提供足够的稳定性以及较少的并发症,是一种具有一定应用前景及研究意义的治疗方法。

前路椎间隙减压融合与后路单开门椎管扩大成形术治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效比较

目的比较颈前路椎间隙减压植骨融合内固定与后路单开门椎管扩大成形术治疗多节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法回顾性分析自2013-01—2015-12诊治的112例累及4节段(C3~7)的脊髓型颈椎病,49例采用颈前路椎间隙减压植骨融合内固定术治疗(前路组),63例采用后路单开门椎管扩大成形术治疗(后路组)。比较2组手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间,术后1周、术后3个月、末次随访时椎间高度、颈椎生理曲度C值、JOA评分。结果 112例均获得随访,随访时间平均24.3(18~28)个月。前路组在手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间,以及术后椎间高度、颈椎生理曲度C值、JOA评分方面均优于后路组,差异有统计学意义(P <0.05)。前路组所有患者随访期间均获得骨性融合。结论与颈后路单开门椎管扩大成形术相比,颈前路椎间隙减压植骨融合内固定术治疗多节段脊髓型颈椎病能更有效增加病变节段椎间高度,恢复颈椎生理曲度,改善术后脊髓神经功能,而且手术创伤更小。

3节段脊髓型颈椎病前路选择性减压植骨内固定疗效分析

目的探讨采用前路单个椎体次全切除联合单个间隙减压(选择性减压)治疗3节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法采用颈椎前路选择性减压植骨内固定治疗31例3节段脊髓型颈椎病,对于影像学上压迫较重的节段选择单椎体次全切除及上下椎间盘切除,压迫较轻的节段行单间隙减压。结果 31例患者术后JOA评分均明显提高,改善率有统计学意义(P<0.05)。根据Odom临床效果分级,优良率85%。结论选择性节段减压治疗3节段脊髓型颈椎病减压彻底,术后患者手术节段均获得了融合,手术节段高度无明显丢失,恢复的颈椎生理曲度无丢失,恢复了颈椎稳定性,患者术后症状改善满意,此手术是目前治疗3节段脊髓型颈椎病的较好方法,值得临床上推广应用。