论司法公开的必要限度——以副卷制度为着眼点分析

我国提出"司法公开"的口号已有很多年了,国内外关于司法公开问题的研究也比比皆是,已经达到了相对成熟的程度。然而,就关于法院案卷的副卷公开问题,研究者却是少之又少。副卷制度的存在,在给司法活动提供便利的同时,也引发了诸多问题。诱发了法院通过上下级领导请示"暗箱"操纵审判结果,或其它机关不当干预司法等现象,破坏司法公正和权威。而副卷制度的存在,形成了巨大"保护伞",并将这些行为彻底地掩盖起来。因此,副卷制度所衍生出的问题亟需人们深刻反思。随着我国"司法公开"的不断推进,及时发现副卷制度的弊病,并对其进行合理的改造,有助于确保司法真正地在阳光下运行,提升司法运行的社会效果。

司法改革视角下法院副卷公开研究

中国法院卷宗有正副卷之分,其中副卷被定为司法机密而严格保密,禁止查阅。法院副卷的存在损害了当事人的知情权,易造成司法干预的"暗箱",也与现阶段司法公开的改革目标相背离。为了更好地保障当事人的利益,以公开促公正,应当尽快对法院副卷制度进行改革,将正、副卷合一,使违法批示等材料无所遁形。在副卷改革的过程中应当注意,以副卷内容公开为原则,不公开为例外,并通过设定特定的审判管理机制来保障副卷公开改革的推进。

论我国法院副卷制度的改革

我国法院的案卷有正卷、副卷之分。法院副卷严格保密、严禁查阅是各级人民法院长期执行的一项工作原则。随着我国法治建设的发展,法院副卷制度存在的问题也日益凸显出来:它不符合司法公开和审判公开的发展趋势;违反独立行使审判权的司法规律和严禁干预司法活动的规定;限制并缩小了当事人、诉讼代理人以及辩护人的阅卷权;背离了现代诉讼证据裁判原则的基本要求。改革法院副卷制度具有重要意义,有助于深化司法公开,增强当事人和社会公众的知情权,并使其感受到程序正义。改革的设想是通过逐渐限缩副卷中的材料范围,依对外公开阻力的不同将副卷中的材料分阶段、分步骤地转入正卷,最终实现所有诉讼材料一卷保存、彻底废除副卷的目标。

法院诉讼档案“副卷”改革路径探析——基于基层法院300份诉讼档案“副卷”的分析与审视

法院诉讼档案"副卷"是我国司法实践中的传统而普遍的做法,诉讼档案"副卷"中的材料主要是法院认为需要保密的主观性材料,而不包括证据材料等客观性材料,而且实践中的"副卷"材料也较为集中于合议庭笔录、案件审查报告、审委会讨论记录、裁判文书正本等。从理论上分析,公开诉讼档案"副卷"材料内容并非属于泄露审判秘密,也与损害司法权威、影响法官独立审判不相关联。在当前推进司法体制改革的背景下,应按照司法体制改革的要求,遵循"让审理者裁判,由裁判者负责"的整体思路,对当前诉讼档案"副卷"运行机制进行合理改造,加强相关配套机制建设,进而倒逼司法公开,促进司法责任制的落实。

“被湮没的少数派”:合议制的可能真相——基于250宗诉讼副卷的统计与观察

通过对某基层法院诉讼副卷的抽样统计和文本分析发现,当前合议制虚化的倾向已愈演愈烈,衍生出判决前简单口头合议甚至不合议,订卷时再利用判决书文档剪辑编撰成虚构的合议笔录之"判而后录"现象。在诉讼副卷保密制度的屏蔽下,这已成为当前基层司法普遍存在而又习以为常的一种危险做法。结合访谈所得,本文描述了"判而后录"背后实际运作着的、真正决定案件裁判的"非正式合议"流程。这种合议庭合议与院庭长"把关"交相杂糅的非正式合议流程,侵削了合议庭成员应有的责任意识和独立精神,放大了合议庭成员在群体决策机制中的消极懈怠心理,并在相当普遍的层面上抑制了"少数意见"及其应当起到的对司法公正的正向作用。本文提出,应实行合议笔录公开制度,以此重构合议庭评议之运行环境及利益格局,从而为实化合议制运作提供更加坚实且可靠的内生动力。

危害云杉的卷蛾三新种

青海云杉是甘肃省祁连山林区的主要树种,曾遭受多种害虫侵害,经作者研究发现其中有卷蛾三新种,本文对它们进行比较详尽的新种记述。

全面公开审判卷宗的建议与制度设计

裁判文书公开作为审判结论的公开,是司法公开改革的一个起点,可以视为全部审判卷宗公开的基础探索。以公开保证公平、公正,以公开提升司法公信力是司法公开的核心目标,是阳光司法、透明司法的根本。在今后司法公开的改革过程中,应当严格贯彻司法体制改革的指导理念,逐步扩大审判卷宗公开的范围和对象、逐步废除卷宗副卷,推动法院审判卷宗的全部公开,切实通过全部审判卷宗的公开保障司法的公平公正和司法公信力的提升,让阳光照进司法的全过程。同时,不断探索公开的恰当方式,并关注当事人的信息处理与权利保障。

以审判为中心的诉讼制度改革:实效、瓶颈与出路

通过对2018年和2014年基层法院审理的有争议刑事案件判决书的抽样调查,并在一系列核心指标上进行对比研究,发现以审判为中心的刑事诉讼制度改革启动四年来,除了在辩护指标上有明显好转外,在证人、鉴定人出庭率等核心指标上,2018年的数据与2014年的数据相比并未观察到明显变化。以审判为中心改革的实际效果有限。究其原因,在以"案卷"为中心的审判认知结构和"副卷"集中反映的判决权威结构未发生根本性改变的情况下,改革的实际空间十分有限。深化以审判为中心改革,需要解决好以"两卷"问题为代表的审判认知结构和判决权威结构的问题。为重塑审判认知结构,需要弱化案卷在审判中的作用,强化被告人的对质权;为重塑判决权威结构,需要合理确定院庭长的"审判监督"与法官依法独立公正履行审判职责之间的界线。以审判为中心改革的深入推进,会引发审前阶段的连锁反应,客观上强化检察机关指导和控制侦查人员取证行为的合理需要。目前检察机关内部的"捕诉一体"化改革是这种诉求的反映。然而,满足这种需要的正确路径应当是加强"侦诉一体"化。

刑事判决说理的困境、原因及出路研究

刑事判决说理问题一直没有得到实质性改善,是因为我国诉讼档案的格式化规训、以案卷为中心的诉讼方式导致了刑事裁判理由内容虚化,同时诉讼档案副卷保密制度使公众无法得知判决形成的真正原因,这使得判决说理无法实现'保障、说明、审查'功能而陷入困境。而替代性措施如'法官后语'、'判前说理'、'判后答疑'以及在判决理由中公开合议庭少数意见等说理方式均无法从根本上解决问题。要改变这种局面,仅依靠法官个人的努力是远远不够的。只有改革刑事裁判文书样式,以案卷为中心的诉讼模式彻底转变为以审判为中心,判决说理的实质公开,提升法律方法和技术的适用,判决说理的目标作用才可能真正实现。