检察官办案责任制研究

司法体制改革离不开司法责任制的全面落实。检察机关在办案责任追究问题上遵循“谁办案谁负责,谁决定谁负责”的原则。研究检察官办案责任制,了解其面临困境的原因,立足于检察官办案过程中面临的实际问题,探索检察官办案责任制相关问题的突破方案,可以为司法责任制改革提供参考。

检察官办案责任制改革实践的理性认识——以上海市检察改革为视角

检察官办案责任制改革是检察机关完善司法责任制的具体体现。本文以上海检察官办案责任制改革实践为视角,分析探讨了检察官办案责任制与三级审批制、检察办案职权与办案职责、办案职权的授予与行使、检察业务多样性与责任模式相对性、办案主体之间权力与责任的边界等五大关系,以期为进一步完善司法责任制改革提供参考。

检察官办案责任制改革的进路分析——兼对主任检察官制度的反思

主诉(办)检察官制度没有解决检察行政化问题,改革收效有限。为进一步推进检察官的办案责任制,祖国大陆试行主任检察官制度改革:主任检察官是独立办案主体,对本办公室(办公组)内的所有检察业务负责。然而,与我国台湾地区的制度原型比较,祖国大陆主任制的功能定位有误,承办检察官独立司法人格仍未形成,主任检察官与部门负责人的关系并不明朗;主任检察官的身份待遇重保障而轻制约。检察官办案责任制改革的关键在于解决检察行政化问题,这要求检察院人员分类管理,取消业务部门的行政管理层,进一步明确承办检察官的独立地位,业务序列增设主任检察官,协助检察长进行监督。

从检察官办案责任制谈检察工作一体化的新机制

检察官办案责任制的推行,一定程度上改变了检察业务的决策模式以及调整了检察长、检察委员会、内设机构负责人、主任检察官在权力运行中的地位和作用,同时也为检察工作一体化带来新的问题,产生诸如检察官责任自负与横向协作、自主决定与请示报告和各自主办与融为一体的新矛盾等,影响组织领导的一体性、检察职权之间的一体性和职权行使的一体性,有碍"上下统一、横向协作和内部整合"。有必要建立随机督查机制、主任检察官互评机制、横向协作责任追究机制和法律适用一致机制保障检察工作一体化。

主审法官办案责任制的现实困扰与治理——基于基层法庭视角的考察

实行法庭主审法官办案责任制是确保"让审理者裁判,由裁判者负责"的有益探索,有助于解决司法行政化、司法责任的承担和办案质效低的问题。目前基层法庭主审法官办案责任制试点还存在办案机制亟待进一步细化和规范、主审法官独任案件范围亟待明确、办案责任的内部监督和惩戒存在缺失、办案责任的保障机制有待健全等现实困扰,亟待在主审法官办案机制、裁判案件范围、内部监督和保障制度上多管齐下,辩证施治。

日本检察官办案责任制及对中国的启示

检察官办案责任制是检察改革的重点和关键,它包括检察权运行机制、检察权保障机制和检察权监督机制。作为混合法系代表性国家的日本,其检察官办案责任制独具特色,具体表现为:在检察权的运行机制上呈现出独立性和一体性,在检察权的保障机制上呈现出行政性与司法性,在检察权的监督机制上呈现出内部性与外部性。日本检察官办案责任制的上述特点,对于中国检察官办案责任制改革具有重要借鉴价值。

检察权内部监督的调整与发展——以检察官办案责任制改革为背景

通过对检察权内部监督历史变迁的把握,可梳理出其发展演变实现了五个转向。从转向的过程来看,国家和社会是通过直接影响检察权的行使,来间接影响检察权内部监督的发展演变的。在检察官办案责任制改革背景下,如何在检察权内部监督的界限内,既保障检察权的独立行使,又能最大限度地监督检察权,便是检察权内部监督调整的现实需求。检察权内部监督的调整应遵循过程监督的谦抑性原则和结果监督的主动性原则。在其指引下,应对既有监督方式完善拓展和综合运用。

公诉权内部控制方式的改革难题与破解路径——以检察官办案责任制改革为背景

长期以来,在检察院内部对公诉权的控制方式主要有层级审核、案件讨论、错案责任追究、指标考核,前两者属于过程控制,后两者属于结果控制。这种方式有利有弊。针对其弊端,中央决策者提出了解决问题的制度方案,即检察官办案责任制改革和业务考评机制的改进。但是制度文本在与司法实践对接时却产生了异化倾向。改革难题的破解和改革方案的深入推进,需要以过程控制的规范化和结果控制的理性化为重要抓手。前者表现为找准过程控制的关键节点,合理配置公诉权,严格限定层级审核的范围;减少案件讨论的数量,提高案件讨论机制的规范化程度。后者表现为把握好业务考评适用限度,进一步完善考评指标;厘清"错案"标准,理性追究错案责任。

公安机关内部管理体制和队伍建设的新路子——郑州市公安局金水分局主办警官办案责任制简评

主办警官办案责任制是一项探索我国公安机关内部管理体制、工作模式和队伍建设途径的新制度。主办警官制贯彻了“三个代表”重要思想,体现了以胡锦涛总书记为核心的党中央“立党为公,执政为民”的治国安邦理念,把“立警为公,执法为民”作为奋斗目标;体现了我国行政管理体制改革“精简、统一、效能”的原则和“决策、执行、监督相协调”的要求,使公安机关内部管理体制朝着“行为规范、运转协调、公正透明、廉洁高效”的方向发展;可与近年陆续出台的“主诉检察官办案责任制”、“审判长选任制”一起肩负起时代赋予的司法体制、司法制度改革的历史重任;开辟了公安机关内部管理体制和队伍建设的新路子。同时,尚需借鉴和吸取国内与国外、历史与现在、内部与外部的同类改革的经验教训,尤其应在内部的深化和配套改革上下工夫。

主任检察官办案责任制改革相关问题思考

主任检察官办案责任制改革到现在的关键阶段,在改革推进路径上要及时转向,采取自上而下型;改革要具备科学性,要针对行政化弊病产生的病因进行制度设计;改革要具备同步性,尤其要注意与横向公务员改革之间的同步和纵向的检察系统内部的配套制度的同步;改革稳妥推进的核心在于加强监督而不是在于限权。

办案责任制与检察机关内部权力关系重构

建立完善的检察官办案责任制是司法责任制改革的关键内容。检察官办案责任制是检察机关最基本的责任机制,对检察机关内部权力关系产生直接影响,对优化检察机关内部权力配置和检察权运行机制提出新的要求。深化司法责任制改革要求检察机关应以公诉权为核心、强化法律监督权力、突出检察权运行的司法性、确保检察官的独立地位、把检察权与检察行政事务权的职责权能分离开来,从而实现检察权内部配置和检察权运行的优化。

侦查检察官办案责任制理论透视

最近，韩杼滨检察长在全国检察机关职务犯罪侦查工作会上提出，“要进一步深化侦查改革”，“初步建立符合侦查工作特点和规律的办案责任制”。邱学强副检察长进一步强调，要“按照统一指挥、分级负责、整体作战、监督制约的侦查工作特点和内在规律进行新的探索，形成更加符合侦查工作规律的办案管理模式”。会议确定若干省市检察机关进行侦查检察官办案责任制改革试点。这是在总结主诉、主办检察官办案责任制试点经验的基础上推行的，是检察制度改革的深入发展，是职务犯罪侦查工作改革的一项重大举措，对于建立有中国检察特色的职务犯罪侦查工作机制、体系，发展与完善中国检察制度都将产生重要影响。本文拟对侦查检察官办案责任制作一些理论探讨．以期对推动这项工作有所裨益。

主诉检察官办案责任制若干制度建设的思考

主诉检察官办案责任制办案模式 ,在初步积累了一些成功经验的基础上 ,还应重点抓好几项制度建设。主要是 :主诉检察官办案职权制度 ;主诉检察官与助手分工负责制度 ;主诉检察官办案监督制度 ;主诉检察官办案考核制度 ;主诉检察官选拔制度。

符合检察特点的检察官办案责任模式实证研究——以襄阳市为例

随着我国法治化进程的不断推进以及对司法规律认识的逐步深入,传统的检察官办案模式缺陷日益显现。文章分析了襄阳市各级人民检察院推行的三种新型检察官办案模式:主任检察官实名挂牌制模式、"主岗+副岗"模式和办案组模式,实践证明三种模式遵循司法工作规律,符合检查特点,各有优势。提出明确职责定位并协调组织关系、完善职权配置以健全监督制约、落实办案责任制同时加强职业保障等建议。

法官办案责任制的三个关键要素

随着依法治国理念的不断深入,因法官违法违纪行为所造成的冤假错案也备受关注。目前,法官办案责任制构建已成为新一轮司法改革的重要任务,在案件审理中,法官应赋有怎样的权力?承担何种责任?笔者认为,坚决保障法官独立、严格规范案件质量的认定标准及行之有效的责任追究方式势必成为此项制度得以落实的三个关键要素,这不仅是落实以审判为中心诉讼改革进程中的重点任务,还是保障人权和维护司法公正的有益彰显。

试论检察官办案责任制的运行现状及其改革方向——从H省B市检察院“三级审批制”运行情况切入

党的十八届四中全会对全面推进依法治国作出重大战略部署,司法改革是其中的重要内容。就检察改革而言,检察官办案责任制是各界关注的焦点问题。当前的检察官办案责任制基本符合司法亲历性原则,职责关系基本合理,有利于应对敏感案件,但也存在难以激发检察官办案主动性、创造性以及职责关系不够规范、处理特殊案件职责不清等问题。建议适当增强检察官办案独立性,完善司法奖惩评价制度;规范"三级审批制",理清各层级职责关系;合理分配检察官行政性事务,完善检察机关司法行政工作机制;在办案任务重、案件数量多的情况下逐步推行主任检察官办案责任制。

检察官办案责任制改革及其运行困境研究

以"员额制"为特点的检察官办案责任制改革,是目前检察改革中最重要的任务之一。检察官办案责任制旨在强化检察官的办案职权,确保办案检察官对案件有权依法独立审查、判断并做出决定,同时对自己的决定承担全部法律责任。通过对S省C市、H省W市等地有关检察院的实证调查发现,以"员额制"为核心的办案责任制改革,在减少办案审批流程、突出检察官办案主体地位、提高办案效率等方面确实产生了积极的影响;但由于改革时间尚短,在办案质量上的影响暂时还无法得出明确的结论。

司改背景下主任检察官办案责任制研究——以甘肃省人民检察院的司法实践为视角

我国司法体制改革是在党的十八届三中全会确定全面深化改革的大背景下推行的,具有一定的历史必然性。2013年最高人民检察院在北京、广东、四川等7个省(市)确定了17个基层人民检察院试点检察官办案责任制,该项制度的改革自此拉开了帷幕。作为检察官办案责任制改革的核心,主任检察官办案责任制是对检察系统运行近15年的主诉检察官办案责任制的改革与重构,其突破了以往检察工作的"三级审批办案模式",为检察机关内部去行政化做出了有益贡献,同时也有利于确立和强化检察权的司法属性。

“检察一体”制度下检察官员额制改革初探——以落实检察官办案责任制为视角

检察权具有司法、行政双重属性,司法属性是检察权的本质属性。我国检察机关坚持的"检察一体"原则是检察权行政属性的体现,"检察官独立性"是检察权司法属性的体现。检察机关在新一轮司法改革中的目标应是强化检察权的司法属性,亦即通过检察官员额制、司法责任制改革,赋予检察官以独立性。然而一直以来,检察权以行政化模式运行,其司法属性易被轻忽,由此在改革过程中也引发了一些问题。解决问题的关键在于,重新明确检察权的司法属性和法律监督地位,理顺检察机关内外部关系,赋予检察官更大的独立性,只有这样,才能让检察官办案责任制落地生根,实现司法改革既定目标。