中国保健品市场企业功利行为分析

每到年终岁末总是保健品市场的销售旺季,但是中国保健品市场上的“长寿”企业却十分鲜见,大多数企业的生命周期都非常短。本文主要从保健品企业的功利性行为方面说明企业如此“短命”的原因,并提出促进保健品市场和企业健康发展的建议。

乡村司法悖离官方表达的功利行为及其诱因——以S县锦镇人民法庭为例

对S县锦镇人民法庭2011—2012年间的调查表明:虽然在司法机关的官方表达中,对案件的处理必须要符合司法规范化建设的要求,实现其法律效果、社会效果与政治效果的统一,但在司法实践中,乡村法官所作出的处理决定既非为了平息纠纷、为民排忧解难,亦非为了实现法治,而是出于自利的目的,在实践中形成了择案而立、调解本位甚至强制调解以及"以结代收"等司法策略,其处理问题、避免麻烦的心态贯穿人民法庭日常运作的始终,偏离了法治和治理(亦即合规范性与工具主义)的双重制度定位。乡村司法之所以出现和官方表达相悖的功利化行为,与其司法制度定位的治理化和法院内部考核管理方式的强行政化密不可分,所受理案件的乡土性也决定其功利化的运作方式,未来亟需综合考虑乡村司法所处的系统性变量对其予以调整完善。

黑尔之功利主义观述评——超越行为功利主义与规则功利主义之争

作为传统功利主义在当代发展的两种不同倾向,行为功利主义与规则功利主义在一些基本问题上存在诸多分歧。而黑尔调和了规则功利主义与行为功利主义使之得以统一,从而在道德判断过程中避免了很多单纯的规则功利主义或行为功利主义所遇到的难题,但是黑尔的观点仍有诸多的不足之处。

经济人反思之三 如何理解真实世界中的人类行为——行为功利主义抑或互利主义之辨析

经济人源于功利主义哲学,功利主义目的是追求社会利益的最大化;但是,最大限度地扩大社会功利并不一定是互利的,基于行为功利主义的自利行为并不一定会和谐地实现。其实,现实世界的人具有不同于动物的社会性,其行为也与特定的环境有关,因而具有这样两个重要特点:一者,绝大多数人类行为是基于"为己利他"行为机理的互利主义而非个人利益最大化的行为功利主义;二者,现实社会中的人类行为具有圈层扩展的差序性特质而非经济人所假设的平面和机械的等序结构。

“准则功利”抑或“行为功利”?——兼评西方新旧功利主义道德理论

准则功利主义与行为功利主义围绕行为的功利标准等问题展开了长期的理论争论。两派的争论打破了元伦理学此前的一统天下,推进了当代功利主义伦理学的发展;但这只是功利主义伦理学同一理论谱系的内部争论,它没有也不可能超出旧功利主义的传统理论基地。唯物史观在深刻揭示、批判功利主义理论之资产阶级道德意识形态本质的同时,在正确理解的功利基础上,实现了对新旧功利主义的理论超越。

论当代大学生的功利化行为

社会转型时期,当代大学生身上出现了许多功利化行为,如在学习、交往、政治追求和就业方面表现出功利化倾向。大学生功利化行为的成因主要在于高等教育的功利化影响、社会市场竞争及其多元文化的负面影响、学校环境的影响和大学生自我意识过度膨胀的影响。针对大学生的功利化行为及其成因,可采取如下策略来矫正:一、引导当代大学生树立正确的功利观;二、确立全面的教育价值观;三、构建科学人文相融合的大学理念;四、加强理想教育和素质教育。

经济人反思之十五 人类行为目的观的二分化溯源:功利主义的两种内涵

尽管现代主流经济学将经济人视为只关注个人利益的冷淡个体,但早期西方社会更关注集体利益,功利主义也是源于对集体利益的关注。当然,由于"最大多数人的最大幸福"这一功利主义目标本身存在歧义,从而又衍生出了功利主义的两种不同理解:行为功利主义和规则功利主义。显然,这两种功利主义概念分别为社会科学的不同分支所接受,其中经济学接受了行为功利主义而注重于行为的手段选择,从而最终形成了经济人这一假设。

高考加分没有错 错在功利行为

“社会上不少人在围着高考加分‘指挥棒’转，导致加分考生太多,项目太乱．实在是不公平、不道德。”国家体育总局航管中心主任李正梅首次就浙江高考体育加分事件表态。一三模三电’（即航海建筑模型、航空航天模型、车辆模型与无线电测向、无线电通信、电子制作）不是为高考加分而设置的赛事。”

海萨尼对规则功利主义的康德式辩护

海萨尼借鉴康德伦理学的理性、法则、自主和普遍性等观念,并结合功利主义的伦理学资源,提出了一种基于理性偏好的规则功利主义理论。在为这种规则功利主义的优越性进行辩护时,他批评了以黑尔为代表的康德式行为功利主义和以罗尔斯为代表的康德式义务论,认为前者缺乏“自发的协调效应”且易于破坏权利和规则,而后者对“最大最小值原则”“绝对优先原则”和“道德应当”理论的论证既是反事实的,也是不合理的。海萨尼认为,康德式的规则功利主义能够克服行为功利主义和义务论的上述缺陷,从而是更加合理的替代选项。海萨尼的理论对功利主义和康德伦理学的当代发展产生了重要影响,对我们建设自主的规范伦理学理论也具有重要借鉴意义。

功利主义的现代复兴——行为功利主义与准则功利主义述评

功利主义是西方社会最重要的道德哲学流派之一,代表着西方道德哲学的一个基本的理论趋向。从古典到现代,功利主义在批判和辩驳中不断修正、完善和发展。作为功利主义在当代的新的理论形态,准则功利主义与行为功利主义对传统功利主义存在的理论缺陷做出了一定的补正,进一步完善和发展了功利主义道德体系,优化了功利主义的理论特质,提升了功利主义的理论活力,实现了功利主义的现代复兴。

在规则冲突中寻求生命权紧急避险的支撑——以“大多数”语境下的行为功利主义为标尺

法律的评价来源于社会上"大多数人"对一行为的普遍认识。立法程序的本身,即是一个"大多数"的包含社会功利主义内容的相对正义的过程。法律既然是"大多数"原则下的一种能让人们在有预期指引下的规范,就应该将此原则贯彻到底,不应在"大多数"语境下又忽视了"大多数",意即在此种语境下的产物应是彻底贯彻着产生它的原则。因此,当我们所追求的普遍的绝对的正义仍然处于非应然状态的相对正义领域里的规则冲突时,应认识到,实然法律也只是相对领域里的规则法定化,在实定化并保护此种正义时必然会无法实定和保护彼种正义。既然实然法律亦不能抛却其正义的相对性,成为我们恒久追求的具有普遍正义品质的法律,当其与同为具有正义相对性的社会相当性规则(彼种正义)不期而遇时,我们就应在心中对恒久正义的追求下,以"大多数"语境下的行为功利主义为标尺判断行为是否具有法益侵害的违法性。于此,可成为刑法中生命权紧急避险的支撑。

对当前大学生功利性行为的思考

近年来,大学生中其在价值选择和价值实现上的实惠性和功利性倾向比较明显,产生了过度功利主义思想和行为,无论是在学习、工作还是日常生活中均有不同程度的反映。社会和高校要通过多种举措,矫正大学生的过度功利主义倾向,这对于大学生的健康成长,对于中华民族的未来都具有十分重要的意义。

无人驾驶汽车碰撞程序的刑法正当性--基于行为功利主义理论

“无人驾驶汽车的时代”已经来临,“电车难题”伦理困境也已经变成无人驾驶汽车碰撞程序的现实选择。无人驾驶汽车碰撞行人或牺牲乘客必然侵害法益构成刑法违法,而无人驾驶汽车正常进入交通系统又使其碰撞程序存在违法阻却事由。借助于行为功利主义理论的规范性、刑法适用性、平等性的优势,通过人数比较将抽象化的“法益”转化成可计算的利益衡量,相关利益主体民主商议达成“被牺牲者同意”,从而构建“补强的紧急避险”理论,为无人驾驶汽车碰撞程序在行人之间、行人与乘客之间的选择提供违法阻却事由。

当代大学生行为功利化文化解析

大学生行为功利化已经成为一种普遍现象。在市场经济的诱因下,适应中国转型期的理念文化没有形成,中国传统文化的德育功能弱化,是其形成并发展的文化因素,这两类普适文化的缺位是大学生行为功利化形成的深层次原因。在大学生思想政治教育过程中,有针对性加强这两类文化的教育,才能对他们的行为给予正向引导。

历史唯物主义视域下的行为功利主义

行为功利主义是指以行为的效果来确定行为正当与否的伦理学理论。从历史唯物主义视域看,行为功利主义将经验主义和抽象的人性论作为理论基础,得出的个人本位的利益取向无法正确处理人与社会的关系,其普遍化仁慈等理念也并非推动社会历史发展的根本动力。唯有以唯物史观为指导,着眼于人的自然性和类特性的统一,将个人置于其所属的社会之中,并以集体利益为价值导向,致力于维护最广大人民的根本利益,从而实现个人利益与集体利益的辩证统一,进一步辩证考察行为功利主义的存在价值和内在缺陷,才能为人们的价值判断和行为选择提供合理的方向与路径。

对社会主义市场经济条件下功利问题的再认识

社会主义市场经济条件下,市场经济作为一种以利益机制为驱动力的经济组织方式,支持并保护人们的功利行为。但在现实中,人们对自身利益的追求有时却超过了一切道德的界限达到了肆无忌惮的地步,出现了唯利主义的行为,这些严重破坏和干扰了市场经济的正常秩序。所以,在社会主义市场经济条件下正确看待功利,对于我们构建当代中国的社会公正理论,进而推动社会主义市场经济的健康发展及其构建和谐社会无疑具有重要意义。

规则功利论的法律意识之辩——以基本权利保障为视角

根据规范伦理学中的行为功利论,一种行为的对错取决于其是否符合功利原则的要求,即能否最大化提升社会效益。然而,行为功利论会在一些情形下允许侵犯基本权利以提升短期效益的行为,与现代社会生活中广泛展开的权利保障实践冲突。相比之下,规则功利论则主张功利原则的评价对象是规则。我们应首先依据原则制定规则,再依据规则判定具体行为的对错。如此一来,功利主义就能在理论上容纳法律保障权利的制度实践。因此,有论者认为规则论优于行为论。尽管如此,由于规则指引的模糊性,要使其能够真正适用,往往需要穷尽列举各种具体状况和排除条件。如此一来,规则论在逻辑上就会塌缩为行为论。要破解这一难题,可从法律意识的角度切入。法律意识的对象是法律体系,法律体系不是规则的简单罗列,而是以一种内在逻辑结构组织起来的系统。人们在对具体个案做依法应当如何行事的判断时,不是将相关规则机械地适用于个案,而是对规则作体系性解释。法律意识如此,道德意识亦同。塌缩难题正是因为忽略了这一点,才错误地描述了人如何在与规则的主客体互动中产生应当如何行事的判断。一旦澄清了规则意识的心理机制,塌缩难题便不攻自破。规则论就可以代表功利主义伦理学,回应基本权利保障的时代命题。

系统功利主义及其应用

功利主义的最大幸福原则实际上是个人与社会的互利原则,也是一个人作为一个系统对其社会环境的适应原则,适应的目的是达到人生系统的稳定即幸福。因此,基于系统论的道德哲学不可避免地是功利主义的,物质幸福和精神幸福的平衡就是道德系统的序参量,公德和私德分别是道德系统的规范组织和自组织的两种状态。系统功利主义的包容性和整体性最终体现于对行为功利和准则功利的统合,这在一定程度上体现了功利主义和道义论的统一。

经济人假设的功利主义渊源:内在逻辑关系

尽管现代经济学的核心假设——经济人是一个追求私利最大化的抽象个体,但这一概念却源于功利主义哲学;功利主义的原初出发点是从社会角度追求"最大多数人的最大利益","自利"仅仅是实现"社会利益最大化"这一目标的手段。然而,随着"无形的手"的流行导致了功利主义的蜕化,结果,行为功利主义逐渐排斥了"社会利益最大化"这一目的而片面强调"自利"这一手段;最后,"自利"手段也蜕变为"目的",从而导致了"自利人"也为"经济人"所代替。

评罗尔斯的规则功利主义惩罚思想

罗尔斯在《两种规则概念》一文中 ,提出了一种规则功利主义的混合理论 ,他首先对惩罚的制度层面和实践层面进行区分 ,在此基础上分别从两个层面对惩罚进行证明 ,认为惩罚的制度层面可以用功利主义进行证明 ,实践层面可以用报应主义进行证明。但是 ,由于规则功利主义自身的缺陷 ,以及罗尔斯对传统报应主义、功利主义认识的局限 ,这种调和的努力被证明是失败的。