专利功能性技术特征的实质及其使用

功能性技术特征的权利要求在专利审查和诉讼中时常出现,基于现有法律法规框架,专利权人需要把握功能性技术特征的实质是技术特征,是为技术服务的;在专利创造、保护、管理与运用过程中,使用功能性技术特征时需要注意专利申请文件的撰写工作,综合考虑功能性技术特征抗辩与其他抗辩理由之间的协调问题,重视专利布局工作。

功能性技术特征解释规则研究

当前司法实践中对功能性技术特征权利边界的判断存在两套不同的解释规则,一是《审查指南》提出的"覆盖所有"解释规则,二是《解释》确定的"具体加等同实施方式"解释规则,两套解释规则对专利权利要求书中同一功能性技术特征所确定的权利内容并不一致。依循当前的解释规则,难以对功能性技术特征的权利边界作出准确判断。在对功能性技术特征解释规则上,应排除适用《审查指南》确定的"覆盖所有"解释规则,统一适用《解释》确定的"具体加等同实施方式"解释规则,并明确包含功能性技术特征的权利要求必须有具体实施方式支撑。但对《解释》出台前已被授权的专利,应放宽"等同实施方式"中"等同"的认定标准。同时将有关功能性技术特征的规定纳入《专利法》之中。

功能性技术特征的识别与保护范围的界定—最高人民法院法释[2009]21号司法解释第4条的适用与完善

权利要求中的功能性技术特征是指在权利要求中仅使用功能或者效果来限定的技术特征。功能性技术特征以说明书中公开的具体实施方式及其等同的实施方式确定保护范围;如果该功能性技术特征在专利申请日已经成为本领域普通技术人员约定俗成、普遍知晓的技术名词或者上位概念,则以本领域普通技术人员在专利申请日所普遍知晓的具体实施方式及等同的实施方式确定保护范围,不以说明书是否公开为限。将此类特征的保护范围限定在实现该功能或者效果的具体实施方式及等同的实施方式,意在合理界定专利权的保护范围,以使保护范围与技术贡献相一致。说明书中的具体实施方式,应当是所属领域普通技术人员阅读说明书后,能够概括出的实现该功能或效果的必要技术手段;等同的实施方式应当根据"等同原则"进行界定。

浅析包含功能性技术特征的专利权的保护范围判定

本文针对中国现行专利法律制度下1,是否落入包含功能性技术特征的权利要求的专利权的保护范围判定的特殊性,权利要求中是否包含功能性技术特征的识别认定,与功能性技术特征是否构成相同或者等同的判定,以及是否落入包含功能性技术特征权利要求的保护范围的判定,对相关司法解释该如何理解应用,结合相关实际案例进行经验分享。

浅议功能性技术特征在侵权判定时的认定

在最高人民法院发布的"司法解释一"和"司法解释二"的基础上,北京市高级人民法院于2017年发布的《专利侵权判定指南》中规定了"一般不宜认定为功能性技术特征"的3种情况。笔者从一些实际案例出发分析专利权人如何避免自己的权利要求被认为包含"功能性技术特征"进而在侵权诉讼中处于不利地位。

专利主题名称中功能性技术特征的等同认定

专利独立权利要求前序部分包含主题名称和发明主题与最接近的现有技术共有的必要技术特征,主题名称中的功能性技术特征对专利权利要求保护范围具有限定作用。被诉侵权产品技术方案与涉案专利相比,以基本相同的手段、实现相同的功能、达到相同的效果,且为本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到,与涉案专利构成等同,落入专利权保护范围。

专利侵权民事诉讼程序中的隐含技术特征

隐含技术特征是指未以文字形式明确记载在权利要求书中,但所属领域普通技术人员通过阅读专利文件后能够直接地、毫无疑义地确定的技术特征,是根据说明书或者附图对权利要求书围绕发明目的进行解释的结果,具有必然性、具体性、唯一性。隐含技术特征是专利授权、确权行政程序和现有技术抗辩诉讼程序中的概念,对于专利权的保护范围具有限定作用,它与必要技术特征、功能性技术特征、公众常识相伴相生,但在法律概念,上又存在区别。因此为全面、准确地解释权利要求的保护范围,在专利侵权民事诉讼程序中存在揭示隐含技术特征的客观性与必要性。

权利要求保护范围确定中重要问题的探析

专利权利要求保护范围的确定,是判定是否构成侵权的基础。本文通过判例分析如何确定主题名称的限定作用、结合说明书以准确确定权利要求所请求保护技术方案的必要性,并结合司法解释对功能性技术特征的相同和等同的判定进行分析。

境外CT公司诉HF公司专利案代理纪实

本文叙述的是境外CT公司诉HF公司侵犯其专利权,以及HF公司抗辩的过程。我所在接受HF公司的委托后,认为涉案专利权利要求中的技术特征均为功能性技术特征,被控侵权产品的相应技术特征与其既不相同也不等同,理应不构成侵权。经过审理,法院认定涉案专利的大部分技术特征为功能性技术特征,判决被控侵权产品的主要部件与涉案专利既不相同也不等同,HF公司稍加改动即可规避侵权,故本案形负实胜。本文,笔者比较详细地叙述了该专利侵权纠纷的代理思路、诉讼策略,及判决结果。

上海茵能实业有限公司与宁海浙升塑料制品厂侵害发明专利权纠纷案

专利独立权利要求的前序部分和特征部分在确定专利权的保护范围时均具有限定作用。专利权利要求前序部分包含主题名称和发明主题与最接近的现有技术共有的必要技术特征,主题名称中的功能性技术特征对专利权利要求保护范围具有限定作用。