视觉意象协同功能限定的列车内装参数化造型设计研究

目的探讨视觉意象协同功能限定的参数化造型设计方法,以便更高效地获取具体造型参数,并为基于感性工学的视觉意象设计深化提供参考。方法以功能限定为基础,综合列车内装设计的多种功能诉求,对造型设计参数的选择进行优化,通过设定极限值和中心细分的方法提高模型样本制作效率。结合感性工学的方法,统计实验数据解析主意象因子与视觉舒适度的回归关系,在此基础上利用视觉意象协同功能限定获取具体适用的造型参数。结论在实际造型设计中,效果最好的设计参数往往受到工艺、结构、成本等原因的制约,视觉意象协同功能限定的设计方法能够突破定性关系分析的局限,综合分析分值变化趋势,为获取更全面和准确的造型参数提供参考,提高用户视觉舒适度。

“无用之用”:庄子哲学对图书馆非限定功能空间建设的启示——基于“发呆区”新闻热点的思考

图书馆作为知识传承与文化交流的场所,空间设计对于提升其内部功能和情感体验十分重要。探讨庄子“无用之用”思想与图书馆非限定功能空间建设的联系。通过对庄子“无用之用”思想的探究,分析该思想的实质及重要性,并尝试深入剖析和阐明其对高校图书馆空间建构、优化的启示,提出功能消解的观点,探析图书馆非限定功能空间建构的意义和方法。

浅谈专利申请和保护过程中的功能性限定

目前,关于功能性限定的认定标准,在专利侵权诉讼阶段是结合说明书及附图内容来进行判断,而在审查阶段则是将其理解为覆盖本领域技术人员所有能够实现所述功能的实施方式,两者存在一定差异。虽然近年来两者有逐渐趋同于“折中主义”的趋势,但目前在申请阶段仍需避免因权利要求中“功能性限定”的运用而出现“得不到说明书支持”等问题。为此,可从以下几方面入手:在产品权利要求中避免以单个功能性特征来限定权利要求主题;在权利要求中明确执行功能性限定的主体;避免在权利要求中加入发明效果特征;在权利要求中采用“构成为……”的表述方式;在权利要求中加入结构性特征来限定硬件。

法律原则司法功能的限定及实现

受法律原则模糊性与伦理性、法律文化迟滞和法官职业素养差异的影响,法律原则裁判呈现不确定性、道德化倾向及裁量权滥用的现实忧虑。法治理路下,必须限定法律原则的裁判性、适用条件和适用程序,将法律原则司法适用的权能成文化、法律原则适用内容明确化以及法律原则司法适用严格程序化。

功能性限定权利要求认定与解释的制度完善

功能性限定权利要求保护范围的相关法律问题,已经成为权利要求保护范围解释的突出法律问题。功能性限定权利要求的认定、审查与解释规则具有内在法律逻辑。美国功能性限定权利要求的认定、审查与解释构成具有内在法律逻辑的制度体系:具有特定的撰写表征,对于该类权利要求是否得到说明书支持不加以审查,在专利侵权判定中根据说明书实施例重新确定保护范围。建议我国司法解释的适用中区分功能性限定和功能性描述;在功能性限定解释中明确实施例及其等同中的"等同"与等同侵权中的"等同"存在的区别以及必需特征的判断规则。

商业方法专利权的保护范围——兼析功能性限定特征对专利权保护范围的影响

如何为商业方法专利确定一个适度的保护范围,是我国接纳商业方法专利后面临的新课题之一。结合商业方法专利的特性,从保护范围确定的原则及其适用、权利要求书的解释,以及在商业方法专利权利要求书撰写中难以回避的功能性限定特征对保护范围确定的影响等方面,为我国确定商业方法专利保护范围提出了建议。

如何确定功能性限定的权利要求的保护范围——基于专利行政审查和司法审理两个阶段的比较分析

专利行政审查和司法审理是发明寻求专利保护的前后两个阶段,由于这两个阶段各司其职,其所依据的相关法律法规在内容上也存在差异,从而导致同一项功能性限定的权利要求在行政审查阶段和司法审理阶段所确定的范围有所不同。本文从实际案例出发,以功能性限定的权利要求为切入点,以司法审判案例为桥梁,分析司法审理和专利行政审查中的差异,探寻功能性限定的权利要求保护范围解释标准执行一致的有效方法。

功能性限定两种解释方式之比较

国家知识产权局和法院遵循着在解释功能性限定问题上的不同原则,带来诸多迷惑。由此,有观点呼吁国家知识产权局和法院应尽快统一认识、形成统一标准,即国家知识产权局和法院均采用限制性解释原则;也有观点赞同不同的解释方式更有利,即国家知识产权局和法院均采用最宽解释原则、法院侵权判定阶段采用限制性解释原则。二元制不仅有利于专利制度的发展,而且适于中国国情。而对于由此造成国家知识产权局和法院所遵循的标准的不统一,可以通过完善审查制度来解决。

计算机、通信领域内的功能性限定特征问题研究——兼谈诺基亚和华勤专利纠纷与专利司法解释(二)第八条

诺基亚与华勤对功能性限定特征的专利纠纷,引发了各界对软件功能性限定特征的热议,计算机程序采用的装置权利要求撰写方式与功能性限定特征联系紧密。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第八条与《专利审查指南(2010)》对功能性限定特征的规定存在矛盾之处。本文围绕与计算机程序相关的功能性限定特征展开探讨,比较国外功能性限定特征的解释规则。建议我国司法机关及行政部门对功能性限定特征统一采用美国的严格解释规则,同时借鉴美国司法实践中对功能性限定特征的认定、专利保护范围之划定与侵权认定的规则。

功能性限定的权利要求评述

我国专利申请中已有相当多比例的案件其权利要求书撰写为功能性限定的形式,这种限定方式概括抽象,难以把握。本文首先给出了常见的功能性限定权利要求的撰写方式,然后进行了相关法律的分析,随后针对不同的案例给出了多种功能性限定权利要求的处理方式,最后对功能性限定解释的前景提出了笔者自己的看法。

专利文件中功能性限定的存在合理性研究

针对专利行政审批阶段和侵权诉讼阶段适用标准的不一致以及由此带来的困扰,总结了功能性限定导致的各种弊端及其产生根源,同时分析了功能性限定长期为各国专利局允许使用的原因。指出功能性限定有着一定的存在合理性。既不应当鼓励功能性限定滥用,也不应当完全禁止功能性限定的使用。在此基础上提出了对功能性限定的使用做出规范的专利法规修改建议。

功能性限定权利要求重复授权问题的探讨

本文对功能性限定权利要求情况下的重复授权问题进行了分析和探讨,并结合专利确权和侵权中功能性特征的解释,对上述情况下的重复授权的判断标准提出了个人的一些看法。

关于功能性限定权利要求的审查与思考

本文针对功能性限定权利要求的审查,结合三件复审案例的实际处理进行了比较分析,提出专利审查过程中处理这一类权利要求可参考的"三步法"逻辑,同时提出审查功能性限定时应注意举证说理、与"三性"判断相结合、修改时注意合理保护申请人利益等要点,希望能为专利审查实践提供借鉴和参考。

英汉限定情态功能词的共性与个性

限定情态功能词(finite modal operator)可以分为表达情态和意态两类。英语和汉语中限定情态词在情态表达和语法形式上有一定的共性;但与英语相比,汉语限定情态词有十分复杂的否定形式并且没有表通常性的小类。谓语的扩张可以代替限定情态词的部分功能。

软件专利功能性限定特征的解释 由诺基亚诉华勤案和Williamson诉Citrix案引发的思考

功能性限定特征的一般解释规则适用于计算机软件领域的根本困难在于"功能"与"结构"的理解,一是软件专利的功能和结构应如何区分,二是如何理解软件装置权利要求中的"与功能相应的结构"。解决这一问题的思路仍然应该回归到专利所解决的技术问题和技术贡献,根据计算机行业的普遍认知,从"本领域普通技术人员"的角度认定某一技术特征是属于"功能"还是"结构",以及说明书是否披露了实现功能的"足够的相应结构"。

解析“功能性限定技术特征”的范围

"最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释"第4条规定:对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征,人民法院应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式,确定该技术特征的内容。结合其他法规中的相关规定以及相关案例,对这一规定进行解读,并对其可能对专利实务操作带来的影响进行探讨。

功能性限定特征的审查与保护范围之探讨

功能性限定特征这一用语在专利领域中已经使用多年,但是目前尚无明确定义。于2010年1月1日开始实施的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》中的第4条将功能性限定特征的保护范围解释为仅涵盖"该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式",这与基于《专利审查指南》中关于技术特征是保护范围的传统理解不同,从而引起业界内的广泛争论。通过对功能性限定的内容的分析以及对比中美在功能性限定特征的相关规定上的差别,需要通过在立法和实务上对功能性限定特征进行明确界定,确定功能性限定特征的内容,从而使功能性限定特征的范围在审查程序和司法保护程序中相一致。

浅议功能性限定在司法审判和行政审批中的适用标准冲突

对于功能性限定权利要求保护范围的解释,专利行政部门和最高人民法院持有不一致的观点,这给专利审查、确权以及专利侵权判定均带来诸多不便。本文试图从立法法的角度,分析在目前审查标准冲突的情况下如何进行判断和取舍,以合理确定这类权利要求的保护范围。

功能性限定特征的解释之争

对于功能性限定特征的解释,一直是审查员较难把握的问题,在司法程序中也常常引起分歧。本文的作者是国家知识产权局专利审查协作中心电学处的审查员,在北京市第一中级人民法院知识产权庭担任陪审工作时,遇到了这一突出问题,有感而发,撰写本文,希望引起业内的重视和思考。

专利权利要求中功能性限定的判断思路

本文从包含功能性限定主题的两个案例出发,对其功能性限定的限定作用进行讨论,在此基础上分析专利法上的新颖性和创造性的法律条款的适用问题。