动力髋螺钉 股骨近端内固防旋髓内钉与联合加压交锁髓内钉系统治疗老年股骨粗隆间骨折疗效及对患者远期预后的影响对比

目的探讨动力髋螺钉(dynamic hip screw,DHS)、股骨近端内固防旋髓内钉(proximal femoral nail antirotation,PFN-A)与联合加压交锁髓内钉系统(Inter TAN)治疗老年股骨粗隆间骨折疗效及对患者远期预后的影响。方法从广州市黄埔区中医医院、龙港市人民医院和都匀市人民医骨科2017年12月—2020年12月收治的老年股骨粗隆间骨折老年患者中随机抽取90例,以随机数字表法分为DHS组、PFN-A组和Inter TAN组,各30例,并行对应的内固定治疗,分析比较患者疗效以及远期预后情况。结果PFN-A组和Inter TAN组术中出血量较DHS组少,手术用时、切口长度、负重时间、骨折愈合时间均较DHS组短(P<0.05);PFN-A组和Inter TAN组术中及术后各项指标对比,差异无统计学意义(P>0.05)。随访过程中Inter TAN组和PFN-A组均未发生严重不良事件;DHS组有2例因内固定失败、3例因骨不连,接受了人工股骨头置换翻修术治疗。Inter TAN组和PFN-A组术后12个月Harris评分、髋屈伸活动度(range of motion,ROM)明显高于DHS组,视觉模拟评分量表(visual analogue scale,VAS)评分较DHS组低(P<0.05);Inter TAN组和PFN-A组上述指标对比,差异无统计学意义(P>0.05)。DHS组远期并发症发生情况明显多于其他2组(P<0.05)。结论PFN-A和Inter TAN治疗老年股骨粗隆间骨折,在加速骨折愈合方面优势更明显,不仅能缩短手术时间,减少术中出血,还能帮助患者获得良好的远期预后;相较于PFN-A,Inter TAN手术相对较复杂,不会明显增加手术时间和术中出血量,价格更为昂贵,但术后负重、骨折愈合、并发症及疼痛程度均较有优势。

动力髋螺钉、股骨近端抗旋髓内钉与联合加压交锁髓内钉系统修复股骨转子间骨折(英文)

背景:髓外固定系统包括动力髋螺钉常用于治疗股骨转子间骨折;但在不稳定性股骨转子间骨折的患者中,髓外固定系统往往会导致骨折固定失败。髓内固定系统包括股骨近端抗旋髓内钉和联合加压交锁髓内钉系统广泛用于治疗不稳定性股骨转子间骨折。目的:比较髓外固定系统包括动力髋螺钉,股骨近端抗旋髓内钉和联合加压交锁髓内钉系统治疗股骨转子间骨折的疗效。方法:检索万方数据库、Pub Med、Embase、Medline和Cochrone library从1990年1月到2014年11月的文献。对髓外固定系统包括动力髋螺钉,股骨近端抗旋髓内钉和联合加压交锁髓内钉系统的相关文献进行筛选。结果与结论:通过对346篇文献进行筛选,共有13篇文献符合标准,其中共纳入1 271例不同类型的股骨转子间骨折患者。与髓外固定系统包括动力髋螺钉组相比,股骨近端抗旋髓内钉组和联合加压交锁髓内钉系统组患者手术时间更短,且出血量更少,但3种固定方法患者康复时间和愈后Harris评分差异无显著性意义。此外,股骨近端抗旋髓内钉和联合加压交锁髓内钉系统的疗效相似。提示与髓外固定系统包括动力髋螺钉相比,股骨近端抗旋髓内钉和联合加压交锁髓内钉系统虽可优化手术过程,但不能提升术后恢复效果。

联合加压交锁髓内钉系统治疗股骨粗隆骨折的疗效分析

股骨粗隆骨折是临床上常见的骨折,老年患者股骨粗隆骨折的病死率很高。Bansal等[1]报道其病死率高达20%,并且常引起髋内翻、膝关节僵硬等后遗症。对于股骨粗隆骨折的治疗,近年来主张采取积极的手术治疗。在内侧壁不完整的患者采用髓外固定失败率较高。髓内固定在一些不稳定的股骨粗隆骨折治疗中更具优势,但Gamma钉和PFN等有“Z效应”或者占用头颈空间太大等缺点。

髓内加压交锁髓内钉系统与髓外动力髋螺钉内固定修复高龄Evans Ⅴ型转子间骨折的比较

背景:股骨转子间骨折内固定治疗的方法有很多,选择髓内还是髓外一直都存在争议,有研究认为就生物力学而言,髓内固定较髓外固定更加具有优势,那么高龄EvansⅤ型转子间骨折是否也是髓内固定更好一些呢?目的:比较髓内与髓外内固定治疗高龄EvansⅤ型股骨转子间骨折的临床疗效。方法:选择2010年12月至2013年12月在武警沈阳总队医院骨科进行治疗的高龄EvansⅤ型转子间骨折患者47例,分别采用联合加压交锁髓内钉系统及动力髋螺钉系统髓外内固定方式置入治疗。结果与结论:动力髋螺钉组平均随访12个月,加压交锁髓内钉组平均随访10个月。随访期内2组均达骨性愈合。置入内固定治疗后动力髋螺钉组平均手术时间、术中出血量均少于交锁髓内钉组(P<0.05);但在骨折愈合时间上抗旋髓内钉组明显短于动力髋螺钉组,且Harris评分显示交锁髓内钉组患者髋关节功能好于动力髋螺钉组(P<0.05)。髓外组主钉松动退出1例,钢板断裂1例;髓内组1例内固定螺钉松动1例。提示2种内固定治疗转子间骨折均可达到良好的治疗效果,但对于短期内高龄EvansⅤ型转子间骨折,加压交锁髓内钉系统髓内钉固定可使患者在不进行关节置换的前提下早期负重活动,髋关节功能效果更好。

不同髓内钉治疗不稳定型股骨粗隆间骨折预后比较

目的:比较髋部联合加压交锁髓内钉系统(InterTan)髓内钉、股骨近端防旋髓内钉(PFNA)在不稳定型股骨粗隆间骨折中的治疗效果。方法:选取2018年4月至2020年8月广州市番禺区第六人民医院收治的42例不稳定型股骨粗隆间骨折患者作为研究对象,按照手术应用髓内钉的种类不同,分为InterTan组15例和PFNA组27例,InterTan组采用InterTan髓内钉进行内固定,PFNA组采用PFNA进行内固定。统计两组患者围手术期相关指标;下地行走时间、骨折愈合时间、完全负重活动时间;术后1、6、12个月的髋关节活动度、髋关节Harris评分和尖顶距;骨折复位质量。结果:围手术期,PFNA组患者的切口长度和手术时间短于InterTan组,术中出血量少于InterTan组,差异具有统计学意义(P<0.05);两组患者术中透视次数和术后引流量相比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术后6个月,两组患者的髋伸屈关节活动度(ROM)、髋内旋–外旋ROM和Harris评分均高于术后1个月,差异具有统计学意义(P<0.05);术后12个月,两组患者的髋伸屈ROM、髋内旋–外旋ROM和Harris评分均高于术后1个月和术后6个月,差异具有统计学意义(P<0.05)。术后1个月、6个月,两组患者的尖顶距比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后12个月,PFNA组患者的尖顶距大于InterTan组,差异具有统计学意义(P<0.05)。手术后,两组患者的优良率、下地行走时间、骨折愈合时间、完全负重活动时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PFNA手术创伤小、时间短、出血量少,可促进患者的快速恢复;InterTan的生物稳定性更佳,两种应用方式具有不同的优势,疗效相当。

两种术式治疗老年股骨转子间骨折的疗效比较

目的比较联合加压交锁髓内钉系统(InterTAN)及股骨近端防旋髓内钉(PFNA)治疗老年股骨转子间骨折的临床疗效。方法根据内固定方式不同将47例股骨转子间骨折患者分为InterTAN组(22例)和PFNA组(25例),比较两组患者手术情况及临床疗效。结果患者均获得随访,时间12~18个月。术中出血量、手术时间InterTAN组均多(长)于PFNA组(P<0.05);术后内固定相关并发症、开始负重时间、去拐时间、骨折愈合时间InterTAN组均少(短)于PFNA组(P<0.05);而切口总长度、尖顶距、术后24 h疼痛VAS评分、开始下地活动时间以及术后1年髋关节Harris评分方面两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论InterTAN及PFNA治疗老年股骨转子间骨折的临床疗效无明显差异。PFNA手术创伤更小,适用于基础情况不佳的患者。InterTAN稳定性更好,对于能耐受手术而又有更高活动能力要求的患者是更好的选择。