大分割容积旋转调强放疗与常规分割动态调强放疗治疗老年NSCLC的近期疗效观察

目的比较大分割容积旋转调强放疗与常规分割动态调强放疗治疗老年非小细胞肺癌(NSCLC)的近期疗效和不良反应。方法选择2020年1月至2021年9月南部战区海军第一医院肿瘤放疗科收治的66例老年NSCLC患者为研究对象,按随机数表法分为研究组和对照组各33例,研究组患者开展大分割容积旋转调强放射治疗,对照组患者实施常规分割动态调强放射治疗,两组共治疗4周。比较两组患者治疗4周后的疗效、不良反应和危及器官的受量;比较两组患者治疗前及治疗4周后的肿瘤标志物[癌胚抗原(CEA)、糖抗原125(CA125)]、T淋巴细胞亚群[T淋巴细胞(CD3^(+))、辅助性T细胞(CD4^(+))、细胞毒性T细胞(CD8^(+))、CD4^(+)/CD8^(+)]、血小板-淋巴细胞比值(PLR)和中性粒细胞-淋巴细胞比值(NLR)。结果研究组患者的治疗总有效率为84.85%,明显高于对照组的60.61%,差异有统计学意义(P<0.05);研究组患者的总不良反应发生率为12.12%,明显低于对照组的36.36%,危及心脏、肺部、脊髓的受量明显低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);治疗前,两组患者的肿瘤标志物、T淋巴细胞亚群、PLR、NLR比较差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后,研究组患者的CEA、CA125、PLR、NLR、CD3^(+)、CD4^(+)、CD4^(+)/CD8^(+)明显低于对照组,但CD8^(+)明显高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论与常规分割动态调强放疗治疗比较,大分割容积旋转调强放射治疗老年NSCLC的效果更好,其不仅能够改善肿瘤标志物,减少不良反应,减轻炎性反应及免疫抑制,同时还能降低危及器官的受量,值得临床推广应用。

动态调强放疗与容积旋转调强放疗在宫颈癌患者中的剂量学差异

对比分析动态调强放疗(d-IMRT)与容积旋转调强放疗(VAMT)在宫颈癌患者中的剂量学差异。方法 从在本科室放疗过的患者中选择30例宫颈癌患者,日期为2022年2月1日至2023年2月1日,为每一例患者设计两组治疗计划,即d-IMRT计划与VMAT计划,比较两组计划的靶区和周围正常组织的受照情况,以及计划的跳数和控制点数的情况。结果 30例患者的d-IMRT计划PTV的D50%、D98%、D2%、HI与VMAT组的不分高下,差异不显著(P>0.05),d-IMRT组的CI值比VMAT组的高,差异显著(P<0.05)。d-IMRT组膀胱的V45、小肠的Dmax、左右股骨头的V30与VMAT组的比较不显著,P>0.05。结论 对于宫颈癌患者的放疗技术来说,d-IMRT与VMAT相比较,d-IMRT的靶区剂量适形度更佳。

胸中下段食管癌动态调强与容积旋转调强放疗技术的剂量学差异

对比分析胸中下段食管癌动态调强(dIMRT)与容积旋转调强(VMAT)放疗技术的剂量学差异。方法 选取本院2022年2月~2023年2月确诊的20例胸中下段食管癌患者,为20例患者分别设计动态调强与容积旋转调强两组放疗计划,两组放疗计划的优化函数保持一样,统计靶区的各个参数和危及器官的参数大小,对结果进行分析。结果 dIMRT放疗计划与VMAT放疗计划的靶区剂量的Dmax、Dmin、Dmean、CI、HI差异无统计学意义(P值均>0.05),两组放疗计划都能达到临床的剂量学要求,而dIMRT放疗计划Lung-Both的V5、V20、V30、Dmean,Heart的V30、V40、Dmean,均比VMAT放疗计划低,差异有统计学意义(P值均<0.05),dIMRT与VMAT放疗计划Spinal-Cord的Dmax无统计学意义(P值>0.05),都能满足临床的剂量学要求。结论 对于胸中下段食管癌患者使用dIMRT放疗技术,更能有效保护肺和心脏。

鼻咽癌旋转调强放射治疗与固定野动态调强放射治疗的剂量学比较

目的:比较旋转调强(intensity-modulated arc radiotherapy,IMAT)与固定野动态调强(dynamic intensity-modulated radiation therapy,dIMRT)在鼻咽癌放射治疗计划中的剂量学差异。方法:随机选取25例鼻咽癌患者的定位CT影像,分别采用IMAT和dIMRT方式设计同步推量放射治疗计划。比较两种计划的平均剂量体积直方图(dosevolume histogram,DVH)、靶区、危及器官和正常组织的剂量、机器跳数和治疗时间。结果:IMAT的95%靶体积受到的剂量(D95)与dIMRT差异无统计学意义(P>0.05),总体上的靶区平均剂量(Dmean)、最大剂量(Dmax)和受照107%以上处方剂量的体积(V107%)高于dIMRT(P<0.05);脊髓、视神经、晶体、颞颌关节等危及器官的剂量学指标两者比较差异无统计学意义(P>0.05)。脑干IMAT的Dmax高于dIMRT(P<0.05)。左、右腮腺IMAT的Dmean和50%腮腺体积的受照剂量(D50)高于dIMRT(P<0.05)。IMAT受照小于800 cGy的正常组织体积[定义为体表轮廓区域的体积减去计划靶体积(planning target volume,PTV),用B-P表示]高于dIMRT(P<0.05),受照1200～4500 cGy的体积比dIMRT低(P<0.05)。IMAT比dIMRT的单次总机器跳数平均减少了62.7%,单次治疗时间平均减少了60.1%。结论:两种计划剂量学存在一定差异,但都能满足临床要求。IMAT减少了正常组织受量,显著降低了机器跳数,大大缩短了治疗时间。

鼻咽癌动态调强放疗计划的剂量学验证

目的建立鼻咽癌动态调强放疗计划的剂量学验证方法。方法对80例鼻咽癌动态调强放疗计划分别进行3个项目的剂量验证一是用电离室在人体等效模体中测量靶区参考点的绝对剂量,二是使用二维电离室矩阵测量调强计划每个射野的剂量强度分布,三是使用慢感光胶片竖插在模体内,测量调强计划横断面的剂量分布。结果92.5%计划靶区参考点的绝对剂量误差小于5%,在改用体积较小的电离室和调整机架角度避开固定装置重新制定计划后,所有计划靶区参考点的绝对剂量误差也都小于5%。有88.1%的照射野剂量分布误差小于3%。结论为了得到更加真实的测量结果,建议所有测量,尤其是绝对剂量测量都在计划实际机架角度下进行。利用二维电离室矩阵可定量分析照射野剂量分布误差,并且省时省力,有利于验证工作的常规化。胶片法验证由于费时费力且误差较大已趋于淘汰。对于动态调强计划,模体计划各个射野的机器跳数(MU)应与实际计划相同,这样才能得到更加真实的测量结果。

呼吸运动对肺癌动态调强放疗剂量分布的影响

目的:研究动态调强放疗中呼吸运动对肺癌患者靶区剂量分布的影响。方法:使用大孔径CT获得30例肺癌患者四维CT(4D-CT)10个时相的CT图像,在计划系统上利用4D-CT确定肿瘤运动范围,并将整个肿瘤运动范围勾画为GTV。将检测设备放置在自行研制的呼吸运动模拟平台上,对利用4D-CT得到的带有呼吸运动信息的GTV决定的PTV进行治疗,测量每个计划的绝对剂量误差和照射野相对剂量分布误差,分析测量结果。结果:所有计划单次治疗等中心点绝对剂量误差均在允许范围之内。运动范围≤3mm的肿瘤照射野单次治疗的剂量分布误差均在允许范围之内,但运动范围>3mm的肿瘤照射野的单次治疗剂量分布误差均超过允许范围,尤其是射野边沿。经20-30次治疗后,运动范围≤5mm的肿瘤照射野的剂量分布的通过率均>95%,但运动范围>5mm的肿瘤照射野的剂量分布误差均超过允许范围。结论:对于肺部肿瘤进行动态调强放疗时,虽然靶区等中心处绝对剂量误差<5%,但整个靶区内的剂量分布与计划剂量分布有明显区别,分次治疗可以减小剂量分布误差,但对运动范围>5mm的肿瘤无效,即通过外放边界不能使肺部呼吸运动范围>5mm的肿瘤靶区获得预设的剂量分布,肺部调强放疗最好使用呼吸门控技术以减小剂量分布误差。

鼻咽癌动态调强与静态调强放疗的比较

目的:比较鼻咽癌动态调强与静态调强放疗计划设计与执行及剂量分布的区别。方法:记录从计划到实施的全过程以比较动态调强与静态调强实施难易程度及耗时长短。分别比较两者的靶区及危及器官的剂量分布差异。分别对两者进行剂量学验证,比较两者剂量验证结果的差异。结果:两者从计划到实施的方法、难易程度均相同;动态调强各个靶区的适形度、均匀度均优于或等于静态调强,静态调强的子野越多适形度、均匀度越好。各个危及器官受量大部分相同,但两侧腮腺平均剂量静态调强略小于动态调强,且静态调强的子野越少腮腺平均剂量越低。两者的剂量学验证结果基本一致。静态调强治疗时间略长于动态调强。结论:动态调强靶区剂量分布优于静态调强,静态调强子野越多靶区剂量分布越好。两者的危及器官受量大体相当,静态调强似乎更有利于保护腮腺等正常器官。总体上讲,鼻咽癌动态调强放疗略优于静态调强。

术前宫颈癌容积旋转调强与固定野动态调强技术剂量对比

目的:比较容积旋转调强(VMAT)和固定野动态调强放疗(DIMRT)技术在术前宫颈癌放疗中的剂量学差别。方法:选取10例接受放疗的术前宫颈癌患者,勾画靶区,用Eclipse 11.0计划系统设计双弧VMAT计划和5野DIMRT计划,比较两者靶区的适形度指数(CI)和均匀性指数(HI)、危及器官的剂量学差别、加速器跳数和照射时间。结果:双弧VMAT计划与5野DIMRT计划的C(I0.78±0.05,0.84±0.03;P>0.05)和H(I0.05±0.00,0.05±0.00;P>0.05)统计学无显著性差异,膀胱的V_(40)、V_(45)、V_(50)和小肠的V_(20)、股骨头、骨盆剂量有显著性差异之外,其它指标未有显著性差异。结论:VMAT和DIMRT技术两者均能很好达到临床剂量学的要求,但在保护正常器官方面,VMAT比DIMRT技术更优或相当,VMAT技术在减少加速器跳数和照射时间方面优势明显。

直肠癌术前固定野动态调强与容积旋转调强的剂量学比较

目的比较固定野动态调强(dIMRT)与容积旋转调强(RapidArc)两种技术在直肠癌术前放疗中的剂量学差异。方法选取10例直肠癌术前患者分别设计5F-0°-d IMRT、5F-180°-dIMRT和RapidArc三组计划,计划靶区(PTV)处方剂量为50Gy/25次,2Gy/次。在95%体积的PTV达到处方剂量前提下,比较两种技术的剂量体积直方图(DVH)、靶区和危及器官剂量、靶区剂量适形度(CI)、剂量分布均匀性(HI)、正常组织低剂量体积(B-P)、机器跳数(MU)以及治疗时间(TT)。结果 RapidArc计划的CI最好(P=0.000),而HI略低于dIMRT,差异无统计学意义(P>0.05)。Rapid Arc中膀胱的Dmean与D5%较d IMRT偏高(P=0.001)。小肠V20Gy中5F-0°-d IMRT高于Rapid Arc(P=0.041),V30 G y中5F-0°-d IMRT低于Rapid Arc低于5 F-180°-d IMRT。双侧股骨头的Dmean、D5%、V20Gy、V30Gy,5F-0°-d IMRT显著高于Rapid Arc和5F-180°-d IMRT,V40 G y则低于两者(P=0.004)。相对于Rapid Arc来说,B-P的V5Gy、V10Gy高于d IMRT(P<0.05),V15Gy略低于dIMRT,差异无统计学意义,V20Gy、V30Gy则显著低于d IMRT(P<0.05)。Rapid Arc的MU(382±16)分别较5F-0°-d IMRT(940±177)和5F-180°-d IMRT(956±144)减少了59%、60%(P=0.000)。Rapid Arc的TT(152±4)s分别较5F-0°-d IMRT(247±21)s和5F-180°-d IMRT(251±20)s减少了38%、39%(P=0.000)。结论 Rapid Arc计划可以达到或优于d IMRT计划的靶区剂量分布,能更好地保护小肠和双侧股骨头,并且具有较少MU与TT的优势,减少了治疗中不确定性因素的影响及患者不适感。

宫颈癌术后容积弧形调强与固定野动态调强放疗技术的剂量学比较

目的比较宫颈癌术后放疗中容积弧形调强放射治疗(VMAT)与固定野动态调强放射治疗(dIMRT)的靶区剂量分布、危及器官受照剂量及治疗时间,为临床治疗选择放疗技术提供依据。方法选取10例宫颈癌术后患者,在Monaco5.11计划系统中分别对每例患者进行容积弧形调强和7野固定野动态调强放疗计划设计,比较两种技术的靶区和危及器官的剂量分布,机器跳数和治疗时间的差异。结果 VMAT技术靶区的平均剂量为46.86 Gy,略高于dIMRT技术的46.68 Gy(P<0.05),直肠的V10,V20和小肠V30受照剂量VMAT比dIMRT技术分别高了0.63%,3.34%和4.14%(P<0.05),靶区的均匀性、适形度和其他危及器官的受照剂量相比,两者没有统计学意义,机器跳数和治疗时间VMAT比dIMRT计划分别减少13.4%和50.6%(P<0.05)。结论 VMAT技术与dIMRT技术相比剂量分布相当或略优,机器跳数和治疗时间明显减少,在临床应用上对于宫颈癌术后患者建议使用VMAT技术。

胸中段食管癌旋转容积调强与固定野动态调强放疗的剂量学研究

目的比较瓦里安旋转容积调强(瓦里安为RapidArc)与固定野动态调强(dIMRT)2种调强放疗技术,在胸中段食管癌治疗计划中的剂量学差异。方法应用瓦里安Eclipse治疗计划系统,对20例胸中段食管癌患者分别设计RapidArc和dIMRT放射治疗计划。应用剂量体积直方图,比较2种计划中靶区、危及器官的剂量学差异,并比较2种治疗计划的总机器跳数(MU)和治疗时间。结果 2种放疗计划GTV、PTV的Dmax、Dmean、Dmin、V95%、均匀性指数差异,无统计学意义(P>0.05);RapidArc的GTV适形度指数CI更接近于1,差异有统计学意义(P=0.032)。RapidArc计划的双肺V10、V15、V20、Dmean明显低于dIMRT计划,差异有统计学意义(P<0.05);双肺V5、V302种计划比较差异无统计学意义(P>0.05);RapidArc计划,脊髓D01较dIMRT计划略有升高(P<0.05),心脏V40、Dmean也偏高(P<0.05)。结论对于胸中段食管癌,RapidArc治疗计划可以满足临床剂量学要求,能够更有效降低肺的受量,且具有减少总MU、缩短治疗时间的优点,并减轻了治疗中不确定性因素的影响及患者不适感。

部分弧容积旋转调强与固定野动态调强技术对中老年人上段食管癌剂量的影响

目的比较部分弧容积旋转调强(PVMAT)技术和固定野动态调强(DIMRT)放疗技术在中老年患者上段食管癌中的剂量学差别。方法选取10例接受放疗的上段食管癌中老年患者,勾画靶区,用Eclipse11.0计划系统设计PVMAT计划和DIMRT计划,比较两者靶区的适形性指数(CI)和均匀性指数(HI)、危及器官(OAR)双肺和脊髓的剂量学差别、加速器跳数和照射时间。结果PVMAT计划与DIMRT计划CI差异无统计学意义(P>0.05),双肺受到5Gy剂量的体积(V5)、V10、V20、V30、平均剂量(Dmean)和脊髓的最大剂量(Dmax)差异有统计学意义(P<0.05)。其中,PVMAT计划双肺的V20、V30和脊髓的Dmax优于DIMRT计划,但DIMRT计划双肺V5、V10和Dmean优于PVMAT计划。结论PVMAT和DIMRT技术两者均能很好地达到临床剂量学的要求,但在保护正常器官方面PVMAT技术比DIMRT技术更优或呈现随剂量分化。减少加速器跳数和照射时间方面PVMAT技术优势明显。

宫颈癌容积调强与固定野动态调强放疗技术的剂量学比较

目的比较旋转容积调强技术(VMAT)、固定7野(7-IMRT)及9野动态调强技术(9-IMRT)在宫颈癌根治性放疗中的剂量学参数。方法选取12例接受根治性放疗的宫颈癌患者,对同一CT图像分别进行二弧VMAT、7野IMRT及9野IMRT计划设计,比较3种放疗计划的靶区剂量和危及器官的剂量学差异、靶区剂量适形度、均匀性以及加速器跳数。结果 VMAT、7-IMRT和9-IMRT计划的靶区剂量均能够满足剂量学要求,在靶区均匀性和适形度上,VMAT计划更优,7野计划最差。危及器官保护方面,VMAT计划中膀胱V30、直肠V30、V50和股骨头V20的体积均低于7野和9野计划(P<0.05)。相较于9野计划,7野计划的膀胱V30和股骨头V20均略低(P<0.05)。VMAT计划的加速器跳数MU(757.69±137.04)低于7野计划(802.65±183.85)和9野计划(1 102.31±190.07)。结论宫颈癌根治性放疗患者,采用VMAT、7-IMRT及9-IMRT技术均可达到临床靶区剂量要求和危及器官的保护。VMAT计划在靶区的均匀性和适形度上优于7-IMRT和9-IMRT,9-IMRT优于7-IMRT计划;同时VMAT具有降低危及器官剂量的优势,机器跳数明显降低,提高了宫颈癌放射治疗的效率。

宫颈癌术后快速容积旋转调强放疗与动态调强放疗的剂量学比较

目的 比较宫颈癌术后快速容积旋转调强放疗(Rapid Arc)与动态调强放疗(IMRT)的剂量学差异.方法 选取宫颈癌术后放疗患者10例,行CT模拟定位,同一CT图像分别设计Rapid Arc计划与IMRT计划,计划靶区处方剂量50Gy/25次,比较两种计划的靶区剂量、危及器官剂量、机器跳数(MU)和治疗时间.结果 两种计划均可满足靶区处方剂量的要求.Rapid Arc计划的均匀指数(HI)、适形指数(CI)均优于 IMRT 计划,差异有统计学意义(P <0.05).Rapid Arc计划危及器官的剂量V30、V40和最大剂量(Dmax)均低于IMRT计划,差异有统计学意义(P<0.05).Rapid Arc计划的MU、治疗时间均少于IMRT计划,差异有统计学意义(P<0.05).结论 Rapid Arc计划和IMRT计划均可满足靶区处方剂量的要求.Rapid Arc计划具有更好的靶区均匀性和适形性;Rapid Arc可以较好地保护危及器官,减少机器跳数和治疗时间,提高宫颈癌的治疗效率.

旋转拉弧适形放疗技术与固定野动态调强放疗技术在非小细胞肺癌治疗计划中的剂量学比较

目的从剂量学角度对旋转拉弧适形放疗技术(RapidArc-SBRT)与固定野动态调强放疗技术(IMRT)治疗非小细胞肺癌的计划进行比较。方法 15例非小细胞肺癌患者接受RapidArc-SBRT与IMRT治疗,对靶区剂量分布、正常肺组织和关键器官受照射剂量、整个放疗过程的机器总跳数和治疗时间进行比较。结果靶区适形指数(CI)与不均匀性指数(HI),IMRT优于RapidArc-SBRT(P<0.01);受较低剂量照射的正常肺组织体积RapidArc-SBRT大于IMRT(P<0.05);治疗总跳数和治疗时间RapidArc-SBRT优于IMRT(P<0.01);关键器官受量IMRT与RapidArc-SBRT比较无统计学差异。结论 IMRT与RapidArc-SBRT在组织和危及器官受照射剂量上具有相似的剂量学优势,IMRT具有更明显的靶区适形度优势,RapidArc-SBRT具有机器总跳数和治疗时间优势。

前列腺癌旋转容积调强放射治疗与固定野动态调强放射治疗的剂量学比较

目的运用旋转容积调强放射治疗(瓦里安Rapid Arc)与固定野动态调强放射治疗(dIMRT)技术,比较前列腺癌放射治疗计划中的剂量学差异。方法选择9例前列腺癌患者,年龄57~71岁,中位年龄63岁;T_2期5例,T_3期4例。分别设计Rapid Arc、dIMRT放射治疗计划,运用剂量体积直方图,对两种计划中临床靶区(CTV)和危及器官的剂量学差异进行比较。结果Rapid Arc技术与dIMRT技术相比,其CTV和计划靶区(PTV)适形指数、靶区剂量均匀性指数更加接近1,最小值D_(98%)也更加接近处方剂量(P<0.05);在Rapid Arc计划方案中膀胱和直肠的V_(20)、V_(30)略高于dIMRT计划(P<0.05),但仍满足各自的剂量限值要求;V_(40)、D_(mean)差异无统计学意义(P>0.05)。Rapid Arc计划方案中股骨头的D_(5%)显著高于dIMRT计划方案(P<0.05);Rapid Arc计划方案中治疗时间仅为dIMRT的1/3左右。结论Rapid Arc计划方案能够达到甚至优于dIMRT计划方案的靶区剂量分布,可以满足前列腺癌放射治疗的临床剂量要求,同时其具有较少总治疗时间的优势。

多叶准直器动态调强和静态调强方式的比较

目的:对多叶准直器动态调强和静态调强方式进行对比性分析。方法:利用Varian 23EX直线加速器和Eclipse—Helios计划系统对5名鼻咽癌患者进行调强根治放疗。比较和分析SW和SS(并将SS按照强度分级为SS5,SS10,SS20)在总机器跳数、总治疗时间、靶区和危及器官的剂量体积参数上的差别。结果:观察剂量体积直方图(DVH)发现,在靶区剂量分布方面,SW最佳而SS5较差。在危及器官的保护上SS优于SW。利用SS治疗的总机器跳数比SW少了9%～23%,总治疗时间却是SW的2倍。结论:当强度分级在10级以上时,SS与SW的比较结果无明显差别。在质量保证方面,SS只需考虑叶片到位精度,而SW还需考虑叶片运动速度对剂量的影响,故建议用SS10方式进行调强放疗。

容积调强与动态调强在宫颈癌术后放射治疗中的剂量学研究

目的探讨容积调强(VMAT)与动态调强(IMRT)在宫颈癌术后放射治疗中的剂量学差异及治疗特点。方法选取35例宫颈癌手术患者,经过靶区和危及器官组织勾画后,分别设计VMAT和IMRT两种照射技术的放疗计划,观察两种放疗技术的计划靶体积剂量和危及器官的剂量学差异,并比较其机器跳数(MU)、治疗时间及体位误差。结果 VMAT治疗计划适形度指数(CI)明显高于IMRT计划(P<0.01);危及器官的剂量V30、V40和最大剂量VMAT计划均低于IMRT计划(P<0.05或P<0.01);VMAT技术的MU少于IMRT计划,治疗时间短于IMRT计划(P<0.01);两者的体位误差有明显差异,存在统计学意义(P<0.01)。结论宫颈癌患者术后放疗采用VMAT技术具有调强放疗的剂量学优点,且显著减少MU和总治疗时间,同时减小了体位误差,极大地提高了治疗的位置精度。但其临床疗效尚需进一步验证。

容积旋转调强与固定野动态调强在直肠癌新辅助放疗中的剂量学比较

目的:比较双弧容积旋转调强(2VMAT)、单弧容积旋转调强(1VMAT)以及固定射野动态调强(d IMRT)在直肠癌新辅助放疗计划中的剂量学差异。方法:选择20例行术前新辅助放疗的直肠癌患者,进行CT模拟定位,勾画靶区与危及器官,对同一病人分别设计1VMAT、2VMAT以及d IMRT计划,计划靶区(PTV)处方剂量为50 Gy/25 F。在95%体积的PTV满足处方剂量的前提下,利用剂量体积直方图(DVH)来比较3种计划中靶区和危及器官的剂量学差异。结果:3种治疗计划均能满足靶区处方剂量要求。与d IMRT相比,容积旋转调强(VMAT)计划能得到更好的靶区均匀性指数(HI)(P<0.0001)、适形度指数(CI)(P<0.05)以及较高的V95%和较低的V107%。对于小肠,两种VMAT计划V50均低于d IMRT计划(P<0.05),且2VMAT低于1VMAT;小肠的Dmean、V40和V30值中,d IMRT低于两种VMAT计划,1VMAT低于2VMAT,除V30值d IMRT明显低于2VMAT外(P<0.05),其余差异均无统计学意义;小肠的V15结果显示两种VMAT计划值低于d IMRT计划,但差异无统计学意义。对于膀胱,两种VMAT计划中膀胱的Dmean、V50、V40、V30、V15值均低于d IMRT计划,且2VMAT低于1VMAT,其中2VMAT计划结果中膀胱的Dmean、V40、V30均低于1VMAT和d IMRT计划(P<0.05),具有统计学差异。对双侧股骨头的Dmean和V30值,2VMAT低于1VMAT以及d IMRT。两种VMAT计划的治疗时间明显少于d IMRT,具有统计学意义(P<0.0001);2VMAT计划的控制点数明显低于2VMAT和d IMRT(P<0.0001)。1VMAT的治疗跳数值明显低于2VMAT和d IMRT,具有统计学差异(P<0.0001)。结论:3种计划均能满足临床治疗的需要。2VMAT计划具有更好的靶区CI和HI,对小肠、膀胱的保护方面更具优势,且患者治疗时间明显缩短,治疗跳数明显降低,但其疗效有待进一步临床评估。

多叶光栅静态调强与动态调强的比较

采用step&shoot和sliding window两种模式分别设计10例鼻咽癌患者的调强放射治疗(IMRT)计划。在射野方向、优化条件、处方剂量及优化通量完全相同的前提下,比较两种计划设计模式下的剂量体积直方图(DVH)、靶区及危及器官(OAR)的剂量分布、机器跳数、优化子野数以及治疗时间。发现两种计划设计模式下,患者靶区受量及治疗时间无统计学差异;与sliding window模式相比,step&shoot模式能提供更好的靶区适形度、降低危及器官的受量,减少总子野数41.6%,减少机器跳数(MU)11.3%。提示step&shoot模式能更好地保护危及器官,降低加速器及多叶准直器的机械损耗。