动力髋结合转子稳定钢板与Gamma钉内固定治疗股骨转子间骨折的比较

背景:股骨转子间骨折患者在早期积极有效的内固定治疗可以获得良好的疗效。目的:探讨动力髋螺钉+转子稳定钢板与Gamma钉置入内固定治疗EvansⅢB型、IV型股骨转子间骨折的比较。方法:选取上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院2009年2月至2012年11月收治的67例EvansⅢB型、IV型股骨转子间骨折患者,其中动力髋螺钉+转子稳定钢板治疗28例,Gamma钉治疗39例。所有患者治疗后常规使用抗生素和功能锻炼。回顾性分析两组患者治疗时间、治疗中出血量、骨折愈合时间以及Harris髋关节功能评分。结果与结论:所有患者随访6-45个月,平均随访21个月。①动力髋螺钉+转子稳定钢板组出现感染1例,经换药半年后拔除内固定治愈,Gamma钉1例肥胖患者治疗后3周下床活动时再次受伤,出现远端锁钉处骨折,经更换长Gamma钉后愈合,Gamma钉组有4例患者因大转子固定欠稳定,卧床时间超过6周出现重症肺炎,经转内科治疗后治愈。②动力髋螺钉+转子稳定钢板组治疗后出现髋内翻畸形2例,Gamma钉组3例,所有患者骨折均愈合。③动力髋螺钉+转子稳定钢板组较Gamma钉组治疗时间更长,治疗中出血量明显增多(P<0.05),骨折愈合时间及Harris髋关节功能评分,两组比较差异无显著性意义(P>0.05)。动力髋螺钉+转子稳定钢板和Gamma钉均是治疗EvansⅢB型、IV型股骨转子间骨折的有效方法,选择合适的内固定物要根据骨折的稳定性、骨折愈合状况、骨质疏松程度等综合分析。

股骨近端锁定解剖钢板与传统动力髋螺钉置入内固定治疗股骨转子间骨折的比较

背景：目前治疗股骨转子间骨折的内固定有动力髋螺钉、Gamma钉、股骨近端交锁髓内钉等,究竟使用何种内固定目前仍存在争议。近年来股骨近端锁定解剖钢板逐渐被用于治疗股骨转子间骨折。目的：比较股骨近端锁定解剖钢板内固定与传统动力髋螺钉内固定治疗股骨转子间骨折的临床效果。方法：2007-05/2009-06收治股骨转子间骨折患者48例,按随机数字表法分为2组,股骨近端锁定解剖钢板内固定组及传统动力髋螺钉内固定组各24例。比较两组患者手术时间、术中出血量、伤口引流量、下地时间及内固定后髋关节功能恢复情况。结果与结论：所有患者均获得随访,随访5~18个月,平均12.6个月。两组间伤口引流量、下地时间差异无显著性意义（P〉0.05）。解剖钢板组较动力髋螺钉组手术时间更短,术中出血更少（P〈0.05）。内固定后两组Harris髋关节功能评分较治疗前明显改善,解剖钢板组优良率更高,但差异无显著性意义（P〉0.05）。提示与传统动力髋螺钉内固定相比,股骨近端解剖钢板内固定治疗股骨转子间骨折手术时间短、术中出血量少、术后功能恢复良好,是一种较为理想的治疗手段。

经皮加压钢板系统治疗老年转子间骨折：与动力髋螺钉系统的比较(英文)

背景:转子间骨折老年患者多合并骨质疏松和其他慢性疾病,保守治疗极易导致卧床并发症。目的:评价经皮加压钢板系统内固定治疗老年转子间骨折的疗效。方法:总结 2007-06/2009-06收治经皮加压钢板系统植入治疗的转子间骨折老年患者32例和2007/2011采用动力髋螺钉系统治疗股骨转子间骨折患者40例的临床资料,比较2种方法手术操作时间、术中出血量及Harris评价术后疗效。结果与结论:经皮加压钢板系统治疗手术操作时间、术中出血量明显少于动力髋螺钉系统治疗,而2组Harris 评分优良率接近。说明经皮加压钢板内固定也可有效治疗老年人转子间骨折,且手术操作简单,有利于减少手术并发症发生。

股骨近端锁定钢板与动力髋螺钉修复股骨转子间骨折的系统评价

背景:股骨近端锁定加压钢板与动力髋螺钉作为临床修复股骨转子间骨折两种主要的髓外固定方法,其疗效孰优孰劣,目前仍有争议。目的:系统评价解剖型锁定加压钢板与动力髋螺钉治疗股骨转子间骨折的临床疗效,为临床应用提供理论依据。方法:运用计算机检索1999年1月至2014年4月的PubMed、Embase、Cochrane图书馆、中国知网、维普期刊数据库、万方资源数据库、中国生物医学文献服务系统,搜集解剖型锁定加压钢板与动力髋螺钉修复股骨转子间骨折临床疗效比较的对照研究。制定入选和剔除标准,筛选出符合纳入标准的文献,评价纳入研究的方法学质量。利用RevMan5.2进行Meta分析。结果与结论:最终有8篇研究符合纳入标准,共682例患者,其中锁定加压钢板组336例,动力髋螺钉组346例。Meta分析结果显示:锁定加压钢板组的手术时间[MD=-12.07,95%CI(-29.85,5.71),P=0.18]、术中出血量[MD=-15.01,95%CI(-87.85,57.83),P=0.69]、术后引流量[MD=-13.62,95%CI(-28.49,1.26),P=0.07]、下地活动时间[MD=-0.14,95%CI(-0.68,0.41),P=0.63]、住院时间[MD=-0.74,95%CI(–2.29,0.82),P=0.35]、骨折愈合时间[MD=-1.18,95%CI(-2.78,0.42),P=0.15]均与动力髋螺钉组无明显差别。而对于术后髋关节功能恢复的优良率[OR=2.03,95%CI(1.23,3.36),P=0.006],锁定加压钢板组则明显高于动力髋螺钉组。并发症方面,锁定加压钢板组的髋内翻发生率[OR=0.34,95%CI(0.12,0.96),P=0.04]低于动力髋螺钉组,但对于内固定松动、断裂、退出[OR=1.20,95%CI(0.59,2.45),P=0.61]和总的并发症发生率[OR=0.55,95%CI(0.24,1.28),P=0.16],两者则无明显差别。鉴于纳入研究存在选择性偏倚和测量性偏倚的高度可能性,势必影响结果的论证强度,因此尚需更多设计严谨的临床随机对照研究加以证实。

经皮加压钢板与髋动力螺钉治疗股骨转子间骨折的疗效比较

目的比较经皮加压钢板(PCCP)与髋动力螺钉(DHS)治疗股骨转子间骨折的临床疗效。方法回顾性分析采用PCCP(PCCP组)和DHS(DHS组)治疗的98例股骨转子间骨折患者的临床资料。从术中情况、术后并发症及疗效等方面对两种治疗方法的临床疗效进行比较分析。结果所有患者经12～15个月,平均(13.3±1.8)个月随访,随访率100%。(1)PCCP组在切口长度、术中出血量、负重时间、骨折愈合时间等方面均优于DHS组,差异有统计学意义(P<0.05),而在手术时间、住院时间方面两组差异无统计学意义(P>0.05)。(2)PCCP组术后髋内翻和切钉率及总并发症发生率均低于DHS组,差异有统计学意义(P<0.05)。(3)术后PCCP组Harris评分及优良率均明显优于DHS组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 PCCP治疗股骨转子间骨折具有创伤小、负重早、骨折愈合时间短、术后并发症少及功能恢复好等特点,是治疗股骨转子间骨折的理想内固定。

解剖钢板与动力髋螺钉置入治疗转子部骨折的比较

目的：比较解削钢板和动力髋螺钉两种内崮定方法治疗股骨转子部骨折的疗效。方法：选择2004—03／2008-04贵阳医学院附属医院骨外科收治的股骨转子部骨折患者128例，男37例，女91例，年龄25-92（58.0±12．5）岁。骨折按Tronzo—Evans分型，Ⅰ型25例，Ⅱ型24例，Ⅲ型54例，Ⅳ型17例，Ⅴ型8例。左侧58例，右侧70例。128例患者中采用切开复位解剖钢板固定治疗76例，动力髋螺钉治疗52例。对比观察置入过程中情况、骨折愈合时间、置入后的并发症、髋关节功能恢复情况。结果：①解剖钢板组置入过程中失血量低于动力髋螺钉组（P〈0．05），于术时间、住院时间及骨折愈合时间两组相比，差异均无显著性意义（P〉0．05）。②解剖钢板组髋内翻2例，钢板松动、断裂1例，延迟愈合1例。其中Tronzo—EvansⅢ型2例、Ⅳ型2例；DHS组髋内削3例（Tronzo—EvansⅣ型2例，Ⅴ型1例），钉头切出2例（Tronzo—EvansⅤ型，其中1例并发髋内翻畸形），内固定断裂3例（Tronzo—EvansⅣ型2例，Ⅴ型1例），延迟愈合4例，股骨头坏死1例，两组置入后并发症情况比较，差异有显著性意义（P〈0.05）。③对两组患者术后1年髋关节疼痛、功能及关节活动度进行Harris评分，解剖钢板组髋关节Harris评分优良率高于动力髋螺钉组（85．5％，67．3％，P〈0．05）。结论：解剖钢板和动力髋螺钉均可应用于治疗股骨转子部骨折，其中解剖钢板治疗具有适应证更广泛、并发症少、操作简单、术中出血少、功能恢复相对可靠等优点，是一种较理想的方法。

股骨近端防旋髓内钉与动力髋螺钉治疗老年股骨转子间不稳定骨折疗效比较

目的：评估闭合复位后小切口股骨近端防旋髓内钉（PFNA）固定与动力髋螺钉（DHS）固定治疗老年人股骨转子间不稳定骨折的临床疗效。方法182例62岁以上不稳定型转子间骨折患者中，采用PFNA固定109例、DHS固定73例，比较两组切口大小、手术时间、术中失血量、术后并发症和患髋关节的Harris评分。结果患者均获随访，时间12～18个月。切口长度：DHS组为5～12（8.6±1.7）cm，PFNA组为3～5（3.8±0.6）cm，P＜0.05。手术时间：DHS组为55～120（71.6±15.8）min，PFNA组为35～70（45.2±9.6）min，P＜0.05。出血量：DHS组为250～800（358.2±42.5）ml，PFNA组为80～300（109.6±17.1）ml，P＜0.05。骨折愈合时间：DHS组为17～30（19.4±10.3）周，PFNA组为15～27（17.1±6.6）周，P＜0.05。术后并发症及输血情况：DHS组术后2周内死亡3例，出现下肢深静脉栓塞2例，术后输血31例，鹅头钉穿出股骨头8例，骨折不愈合3例；PFNA组术后2周内死亡1例，出现下肢深静脉栓塞0例，术后输血23例，鹅头钉穿出股骨头1例，骨折不愈合2例。两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。Harris评分：PFNA组明显优于DHS组（P＜0.05）。结论与DHS固定方法比较，PFNA治疗老年不稳定股骨转子间骨折具有切口小、出血量少、手术时间短、骨折愈合快、并发症发生率低、术后早期患髋功能好等优点。

微创经皮锁定加压钢板与动力髋螺钉治疗股骨转子间骨折的疗效比较

股骨转子间骨折是临床上最常见的髋部骨折,多见于严重车祸外伤和老年骨质疏松症患者.大多数学者主张早期手术治疗,以减少髋关节畸形、肺部感染、泌尿系感染及深静脉血栓等并发症发生.2010年10月至2012年8月我科共收治胫骨多段骨折39例,分别采用微创经皮钢板内固定术（minimally invasive plate osteosynthesis,MIPO）和动力髋螺钉（dynamic hip screws,DHS）治疗,现探讨两种治疗方式的适应证及利弊,报告如下.

锁定钢板与动力髋螺钉治疗股骨转子间骨折的Meta分析

目的对锁定钢板与动力髋螺钉治疗股骨转子间骨折进行Meta分析。方法在中国期刊全文数据库(CNKI)、中国科技期刊全文数据库(VIP)和万方数据库中检索1990-2011年发表的关于锁定钢板与动力髋螺钉治疗股骨转子间骨折的比较研究。采用Stata 10.0统计软件对术中术后指标进行Meta分析。结果纳入33篇文献,共包括股骨转子间骨折患者2 679例,其中,锁定钢板治疗组1 214例(45.3%),动力髋螺钉治疗组1 465例(54.7%)。前者术后髋关节功能恢复优良率高于后者(合并OR=2.21,95%CI:1.68-2.91,z=5.69,P<0.001),前者术后并发症发生率低于后者(合并OR=0.46,95%CI:0.27-0.79,z=2.80,P=0.005),前者其他定量观察指标优于后者。结论与动力髋螺钉相比,锁定钢板治疗股骨转子间骨折具有显著优势,但在临床治疗中仍需综合患者情况进行选择。

动力髋螺钉和锁定钢板内固定治疗股骨转子间骨折的疗效分析

目的探讨动力髋螺钉（DHS）和锁定钢板内固定治疗股骨转子间骨折的临床疗效。方法将50例老年股骨转子间骨折患者根据随机数字表法分为锁定钢板组（25例）和DHS组（25例）,比较两组切口长度、手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间、Barthel生活指数、骨折愈合时间、肢体短缩程度、疗效及术后并发症情况。结果两组患者术后均获随访,时间6～12个月。髋关节功能Harris评分：锁定钢板组优14例,良9例,可2例,差0例,优良率23/25;DHS组优9例,良13例,可2例,差1例,优良率22/25;两组比较差异无统计学意义（P〉0.05）。两组住院时间、Barthel生活指数、术后并发症情况比较差异无统计学意义（P〉0.05）。锁定钢板组患者在手术时间、切口长度、术中出血量、术后引流量、骨折愈合时间、肢体短缩程度方面与优于DHS组（P〈0.05）。结论 DHS和锁定钢板内固定治疗股骨转子间骨折均疗效显著,但锁定钢板内固定具有切口小、出血少、手术时间短等优点。

应用带锁定加压钢板的动力髋螺钉与防旋型股骨近端髓内钉治疗高龄股骨转子间骨折

目的分析应用带锁定加压钢板的动力髋螺钉（LCP-DHS）与防旋型股骨近端髓内钉（PFNA）内固定治疗股骨转子间骨折的疗效。方法 57例80岁以上高龄股骨转子间骨折患者行内固定治疗,19例采用LCP-DHS,38例采用PFNA。对两种方法的手术时间、术中、术后失血量、术后并发症及髋关节功能进行比较。结果 56例随访4-36（20.4±2.8）个月。LCP-DHS组：手术时间45-80（55±8）min;术中出血量100-220（130±25）ml;术后发生肺部感染1例,并发症发生率5.3%;Harris评分：优11例,良6例,可2例,优良率为89.5%。PFNA组：手术时间50-95（70±14）min;术中出血量80-260（150±35）ml;2例术后发生失血性休克（其中1例死亡）,内固定物松动1例,大转子畸形愈合2例,并发症发生率13.2%;Harris评分：优18例,良13例,可5例,差1例,优良率为83.8%。结论 LCP-DHS是治疗高龄股骨转子间骨折的可靠方法,较PFNA更安全、有效。PFNA钉力臂短,能有效地对抗剪切应力,适用于股骨转子下骨折。

股骨近端锁定钢板与动力髋螺钉治疗股骨转子间骨折疗效比较

目的比较股骨近端锁定钢板与动力髋螺钉(DHS)治疗股骨转子间骨折的临床效果。方法采用股骨近端锁定钢板治疗股骨转子间骨折患者50例(锁定钢板组),并与DHS内固定治疗46例(DHS组)的效果进行比较。结果与DHS组比较,锁定钢板组术后并发症发生率较低(P<0.05),优良率较高(P<0.05),但DHS组手术时间较短(P<0.05),术中出血量较少(P<0.05)。结论 股骨近端锁定钢板技术固定牢靠、并发症少,较DHS更适合治疗EvansⅢ型以上的股骨转子间骨折;DHS内固定技术创伤小、手术时间短,但术后并发症发生率较高,适合EvansⅠ、Ⅱ型的股骨转子间骨折。

解剖锁定钢板与动力髋螺钉治疗骨质疏松性股骨转子间骨折

目的总结骨质疏松性股骨转子间骨折应用解剖锁定钢板及动力髋螺钉(DHS)内固定的效果及体会。方法选择2007年5月至2009年7月采用内固定治疗骨质疏松性股骨转子间骨折患者65例,其中解剖型锁定钢板组37例,动力髋螺钉组28例。观察手术过程并评估骨折愈合及功能恢复情况。结果 65例患者随访12～36个月,锁定钢板组手术平均时间、术中平均出血量与动力髋螺钉组相比,差异具有统计学意义(P<0.05),骨折平均愈合时间差异无统计学意义(P>0.05)。按照髋关节Harris评分,锁定钢板组优良率为91.9%,动力髋螺钉组为85.7%,两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论两种方法治疗骨质疏松性股骨转子间骨折均能得到较好的疗效,但解剖锁定钢板在手术平均时间及术中出血量方面要优于动力髋螺钉。

动力髋螺钉和股骨近端髓内钉治疗股骨转子间不稳定型骨折的疗效比较

目的：比较动力髋螺钉（ DHS）和股骨近端髓内钉（ PFN）治疗股骨转子间不稳定型骨折的疗效。方法56例股骨转子间不稳定型骨折患者按手术方法分为DHS组（28例）和PFN 组（28例），对两组疗效进行比较。结果56例均获得随访，时间6∽38个月。术后并发症：DHS组深静脉血栓形成3例，压疮3例，伤口感染2例，肺炎2例，内固定松动1例，骨不连后髋内翻畸形2例，发生率13/28；PFN组深静脉血栓形成1例，压疮2例，肺炎1例，骨不连1例，发生率5/28；两组比较差异有统计学意义（ P〈0．05）。髋关节功能Harris评分：DHS组优18例，良2例，中5例，差3例，优良率20/28；PFN组优24例，良2例，中1例，差1例，优良率26/28；PFN组优良率高于DHS组（P〈0．05）。结论 PFN治疗老年股骨转子间不稳定型骨折较DHS有更好的优良率、更低的并发症发生率。

动力髋螺钉和股骨近端锁定钢板内固定治疗老年股骨转子间骨折的疗效比较

目的比较动力髋螺钉（DHS）和股骨近端解剖型锁定钢板（LCP）内固定治疗股骨转子间骨折的疗效差别。方法回顾性分析2009年3月～2011年2月接受DHS或LCP治疗的95例老年股骨转子间骨折患者，比较两种治疗方法在手术时间、术中出血量及术后引流量、骨折愈合时间、术后髋关节功能方面的指标。结果两组在手术时间、术中出血量及术后引流量、骨折愈合时间、术后髋关节功能方面的指标差异均无统计学意义（P〉0．05）。结论DHS和LCP均为内固定治疗老年股骨转子间骨折的有效方法。

解剖型钢板与动力髋螺钉治疗老年股骨转子间骨折的效果

目的探讨解剖型钢板与动力髋螺钉治疗老年股骨转子间骨折的效果。方法将100例老年股骨转子间骨折患者根据内固定方式不同分为对照组(采用动力髋螺钉治疗,50例)和观察组(采用解剖型钢板治疗,50例)。记录术后扶拐情况和并发症发生情况。末次随访时采用Harris评分标准评价髋关节功能恢复情况。结果患者均获得随访,时间10~15个月。骨折均愈合,时间11~25周。术后并发症发生率观察组低于对照组(P<0.05)。扶拐时间观察组较对照组短(P<0.05)。末次随访时两组髋关节功能优良率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论解剖型钢板与动力髋螺钉治疗老年股骨转子间骨折均可获得较好的效果,但解剖型钢板手术并发症发生率更低,安全性更高。

Intertan髓内钉和动力髋螺钉骨固定术治疗老年外侧壁不稳定型股骨转子间骨折的临床疗效

目的 对比Intertan髓内钉和动力髋螺钉(DHS)两种骨固定方式治疗老年外侧壁不稳定型股骨转子间骨折(IFF)患者的临床效果。方法 按骨固定方式将128例老年外侧壁不稳定型IFF患者分为Intertan组(n=65例)和DHS组(n=63例),比较两组患者围术期相关指标(切口长度、手术时间及术后失血量)及术后骨折愈合情况(骨痂形成时间、骨折愈合时间、术后下地活动时间、开始负重时间及住院时间);分别于术前、术后3个月及术后6个月时使用Harris髋关节评分系统评估两组患者的髋关节功能,并于术前、术后3个月使用血液流变仪检测两组血液流变学水平;随访6个月比较两组患者的并发症,同时使用Sanders髋关节创伤后功能评分量表评价两种骨固定方式的临床疗效。结果 Intertan组老年外侧壁不稳定型IFF患者切口长度、手术时间、术后骨痂形成时间、骨折愈合时间、下地活动时间、开始负重时间及住院时间均短于DHS组,术后失血量少于DHS组,差异有统计学意义(P<0.05);Intertan组患者术后3个月及术后6个月时髋关节功能恢复优良率均高于DHS组,差异有统计学意义(P<0.05);Intertan组患者术后3个月血浆黏度、全血黏度及红细胞比容均低于DHS组,差异有统计学意义(P<0.05);Intertan组与DHS随访期间并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后6个月时,Intertan组优良率高于DHS组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 与DHS内固定术比较,Intertan髓内钉治疗外侧壁不稳定型IFF的效果较好,能够促进患者髋关节功能恢复。

经皮加压钢板和动力髋螺钉治疗老年股骨转子间骨折84例比较

股骨转子间骨折亦称股骨粗隆间骨折，是一种常见下肢骨折，多见于老年人。临床上主张尽早手术治疗，减少因长期卧床而引发的各种并发症。目前常用的手术方式仍存在诸多缺陷，近年来，出现的经皮加压钢板（percutaneous compression plating．PCCP）技术采用经皮微创插入法治疗股骨转子间骨折，疗效满意。

股骨近端锁定解剖钢板与传统动力髋螺钉置入内固定治疗股骨转子间骨折的比较观察

目的探讨股骨近端锁定解剖钢板与传统动力髋螺钉置入内固定治疗股骨转子间骨折的比较情况。方法分析如皋市中医院收治的股骨转子间骨折患者临床资料,依据固定方式不同分为锁定解剖钢板组30例和传统动力髋螺钉置入内固定组36例。结果股骨近端锁定解剖钢板组患者手术时间、术中出血量、下地活动时间均明显低于传统动力髋螺钉置入内固定组,P<0.05,差异有统计学意义。锁定解剖钢板固定组髋关节优良率为28例(93.3%)稍高于传统动力髋螺钉固定组髋关节优良率33例(91.7%),P>0.05,无明显差异。结论股骨近端锁定解剖钢板治疗股骨转子间骨折手术创伤较小,临床疗效明显。

髋动力锁定钢板与动力髋螺钉内固定治疗股骨转子间骨折的比较

目的探讨髋动力锁定钢板与动力髋螺钉(DHS)内固定治疗股骨转子间骨折的临床疗效差异。方法回顾性分析笔者所在医院近年来收治的120例股骨转子间骨折患者的临床资料。结果 DHS组的优良率为73.3%,锁定钢板组的优良率为95.0%,经比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论髋动力锁定钢板治疗股骨转子间骨折的临床疗效确切,值得推广使用。