助产士主导下分娩疼痛管理对孕产妇自然分娩疼痛评分的临床效果研究

目的研究助产士主导下分娩疼痛管理对孕产妇自然分娩疼痛评分影响。方法选择2017年6月—2018年8月收治的80例收取的孕产妇作为该次研究患者或研究对象,并采用“电脑随机法”将80例孕产妇进行分组,主要包括两组,其中观察组、实施助产士主导下分娩疼痛管理;对照组、实施常规管理,分析两组疼痛评分、产程时间和满意度。结果观察组孕产妇各分娩期疼痛评分均低于对照组,两者差异有统计学意义(t=4.69、5.65、4.10;P<0.05)。观察组孕产妇各个产程均短于对照组(t=315.95、5.54、4.20;P<0.05)。观察组孕产妇满意度97.50%高于对照组,差异有统计学意义(χ^2=13.87;P<0.05)。结论助产士主导下分娩疼痛管理对减少孕产妇自然分娩疼痛评分具有显著效果,值得研究。

助产士参与疼痛管理结合舒缓音乐对初产妇分娩结局及疼痛程度的影响

目的:探讨助产士参与疼痛管理结合舒缓音乐对初产妇分娩结局及疼痛程度的影响。方法:纳入2021年3月至2023年3月在齐齐哈尔医学院附属第二医院和哈尔滨市平房区人民医院分娩的足月产妇206例为研究对象,随机分两组,每组103例。对照组采用常规分娩管理方式干预,观察组采用助产士参与疼痛管理结合舒缓音乐干预,比较两组的分娩方式、分娩结局、产程时间和疼痛程度。结果:观察组的自然分娩率高于对照组,剖宫产率低于对照组(P<0.05)。观察组产妇和新生儿的分娩结局优于对照组(P<0.05)。观察组第一产程和第二产程时间短于对照组(P<0.05)。观察组各时段疼痛程度评分低于对照组(P<0.05)。结论:助产士参与疼痛管理结合舒缓音乐,能有效缩短产程时间,改善产妇和新生儿的分娩结局,明显减轻产妇分娩时疼痛感,临床应用价值高。

助产士主导伙伴式导乐陪伴对初产妇分娩结局、疼痛及情绪的影响

目的:探索助产士主导的伙伴式导乐陪伴对初产妇分娩结局、产程、疼痛及不良情绪的影响。方法:以天津市天津医院妇产科2019年2月~2022年2月180例初产妇为研究对象,按照两组基础资料具有匹配性的原则,将产妇分为对照组与试验组,各90例。对照组以常规护理进行干预,试验组在此基础上同时并行助产士主导的伙伴式导乐陪伴,对比两组产妇的分娩结局、产程及疼痛。结果:干预后,两组胎膜早破率、早产率、胎儿体重指数(BMI)、胎儿Apgar评分及胎儿窒息发生率对比,差异无统计学意义(P>0.05),试验组剖宫产率及分娩时间显著低于对照组产妇,差异有统计学意义(P<0.05);试验组第一产程、第二产程及第三产程的时长均显著短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组视觉模拟评分量表(VAS)评分均显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组应用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及抑郁量表(HAMD)评分显著低于对照组产妇,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:应用助产士主导的伙伴式导乐陪伴针对干预初产妇,能够有效改善其分娩结局,促使产程顺利,缓解其疼痛情况及不良情绪。

助产士主导的体重管理对妊娠期糖尿病产妇分娩方式及母婴结局的影响

分析在妊娠糖尿病孕产妇的临床上采取不同的干预模式对其分娩结局的影响。方法 选择我院妇产科自2021年1月至2022年12月收治的251例妊娠期糖尿病患者作为研究对象,按照其入院接受治疗的先后顺序进行临床分组,即对照组125例(常规干预模式)与试验组126例(助产士主导的体重管理模式),干预结束后,对比两组孕产妇护理前后的BMI、不同时间段的体重控制效果、并发症发生情况、新生儿结局、分娩方式、护理满意度等各项数据。结果 对比上述各项数据结果得知,护理前,两组孕产妇的BMI比较未呈现显著的差异(p>0.05),干预周期结束后,试验组的BMI显著低于对照组(p<0.05),并且其体重控制效果显著优于对照组(p<0.05),并发症发生率及不良新生儿结局的发生率显著低于对照组(p<0.05),其顺产率、护理满意度显著高于对照组(p<0.05)。结论 在妊娠糖尿病孕产妇的临床上,为了合理控制体重,减少不良妊娠结局的发生,提高分娩的安全性,需给予助产士主导的体重管理干预,值得各级临床机构大力借鉴。

助产士主导分娩疼痛管理对分娩结局及疼痛控制满意度的影响

目的:探究以助产士主导分娩疼痛管理在产妇分娩结局与疼痛控制满意度中的应用价值.方法:选取产妇106例,根据不同护理管理模式分为两组,各53例.常规组采取一般分娩疼痛管理;试验组采取以助产士主导的分娩疼痛管理.比较两组管理效果.结果:试验组阴道分娩率高于常规组,剖宫产率低于常规组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组各项疼痛控制满意度评分均高于常规组,差异有统计学意义(P<0.05).结论:以助产士主导的分娩疼痛管理在产妇分娩结局与疼痛控制满意度中有显著应用效果.

助产士主导分娩疼痛管理对初产妇产程、疼痛程度及分娩结局的影响

目的观察助产士主导分娩疼痛管理对初产妇产程、疼痛程度及分娩结局的影响。方法选取2018年3月至2019年3月在郑州市第七人民医院分娩的110例初产妇,采用随机数表法分为对照组和观察组,各55例。对照组接受常规护理,观察组接受助产士主导分娩疼痛管理。比较两组产妇产程(第一、第二产程)、疼痛程度[潜伏期(T 0)、活跃期(T 1)、加速期(T 2)、最大加速期(T 3)、减速期(T 4)视觉模拟评分量表(VAS)评分]、剖宫产率及新生儿窒息率。结果观察组第一、第二产程短于对照组,差异有统计学意义(均P<0.001)。T 0、T 1、T 2、T 3、T 4时间点观察组VAS评分均低于对照组,差异有统计学意义(均P<0.001)。观察组剖宫产率、新生儿窒息率均低于对照组,差异有统计学意义(均P<0.05)。结论助产士主导分娩疼痛管理可有效缩短产程,缓解分娩疼痛感,改善分娩结局。

助产士主导的分娩疼痛管理对初产妇阴道分娩疼痛及分娩结局的影响

目的探讨助产士主导的分娩疼痛管理对初产妇阴道分娩疼痛及分娩结局的影响。方法选择2020年1—12月沭阳县妇幼保健院接受助产士主导的分娩疼痛管理的53例初产妇作为观察组,2019年1—12月接受常规助产的53例初产妇作为对照组,采用视觉模拟评分量表(VAS)对产妇进行疼痛评分,观察时点选择活跃期、加速期、最大加速期、减速期。比较两组产妇分娩结局(产后24 h出血量、新生儿Apgar评分、产程延长率、剖宫产率)。结果观察组分娩活跃期、加速期、最大加速期、减速期VAS均低于对照组(P<0.05);观察组24 h出血量少于对照组(P<0.05);产程延长率低于对照组(P<0.05);剖宫产率低于对照组(P<0.05);新生儿Apgar评分高于对照组(P<0.05)。结论助产士主导的分娩疼痛管理可以减轻初产妇阴道分娩疼痛,减少24 h出血量,降低产程延长率与剖宫产率,提高新生儿Apgar评分。

助产士主导分娩疼痛管理在孕产妇中的临床效果

目的分析助产士主导分娩疼痛管理对孕产妇的心理状态、疼痛度及分娩结局的影响。方法选取2016年5月—2017年5月在我院分娩的108例孕产妇作为研究对象。按干预方式不同,将其分为两组,每组各54例。对照组采用常规干预,观察组在常规干预的基础上,行助产士主导分娩疼痛管理,比较两组患者的心理状态及疼痛、分娩情况。结果观察组经干预后SAS评分及SDS评分(25.36±7.21)分、(23.41±6.23)分,均比对照组(36.59±6.37)分、(30.21±5.13)分低,组间比较,差异均具有统计学意义(P <0.05);观察组分娩时疼痛评分为(3.56±1.24)分,低于对照组的(7.51±0.34)分,组间比较,差异均具有统计学意义(P <0.05)。观察组干预后自然分娩率83.33%相较于对照组55.56%高,剖宫产率12.96%相较于对照组33.33%低,且新生儿窒息率3.70%相较于对照组20.37%低,组间比较,差异均具有统计学意义(P <0.05),观察组产后2 h出血量为(142.56±48.21)mL,比对照组(196.80±57.96)mL少,差异具有统计学意义(P <0.05)。结论助产士主导分娩疼痛管理能有效缓解孕产妇负面情绪,减轻分娩疼痛并改善分娩结局。

常规产时护理、助产士主导分娩疼痛管理模式对分娩结局及疼痛控制满意度的影响

目的:比较在产妇分娩中应用常规产时护理、助产士主导分娩疼痛管理模式的不同效果。方法:选择2015年9月至2017年11月在本院分娩的产妇100例,依据分娩时护理的方法分为观察组、对照组,前者接受助产士主导分娩疼痛管理模式,后者接受常规产时护理,比较两组分娩疼痛情况以及分娩结局。结果:观察组不良分娩结局发生率低于对照组,疼痛控制满意度高于对照组。结论:在产妇分娩中应用助产士主导分娩疼痛管理模式能够改善分娩结局,减轻疼痛程度,可在临床推广。

助产士主导分娩疼痛管理对分娩结局、疼痛控制及满意度的影响

目的探讨助产士主导分娩疼痛管理对分娩结局、疼痛控制及满意度的影响。方法选取2017年1月至2018年6月医院收治的产妇120名,采用随机数字表法将其分为观察组和对照组,每组60名。对照组采用常规护理,观察组在对照组基础上采用助产士主导分娩疼痛管理,比较两组的分娩结局、疼痛评分以及护理满意度。结果观察组疼痛控制情况优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组剖宫产率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组护理满意度高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用助产士主导分娩疼痛管理能够改善产妇的分娩结局,缓解产妇分娩疼痛,提高护理满意度。

助产士主导分娩疼痛管理对疼痛控制满意度的影响

目的探讨助产士主导分娩疼痛管理对疼痛控制满意度的影响。方法该院2017年1月至2018年2月收治的拟自然分娩待产妇100例,随机分为观察组与对照组各50例。对照组接受常规检查与护理,观察组在常规护理基础上实施产前助产士主导的分娩疼痛管理,比较两组分娩方式和疼痛控制满意度情况。结果观察组剖宫产率(30.0%),略低于对照组的32.0%,但差异无统计学意义(P>0.05);患者疼痛教育及疼痛控制满意度各条目得分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论以助产士为首,主动参与分娩的疼痛管理,积极采用非药物性镇痛方法 ,强化医患间情感,提升产妇信任度,将助产士扮演为产妇给予围生期关照的角色。

助产士主导分娩疼痛管理模式对分娩结局及疼痛控制满意度的影响

目的:分析助产士主导分娩疼痛管理模式对疼痛控制满意度及分娩结局的影响。方法:选取2018年5月至2019年5月在本院分娩的98例孕妇为研究对象,随机分为两组,对照组行常规产时护理,观察组在对照组基础上采用助产士主导分娩疼痛管理模式进行干预,对比两组分娩结局、疼痛控制满意度。结果:观察组不良分娩结局发生率为6.12%,低于对照组的20.41%(P<0.05);观察组疼痛控制总满意度为95.92%,高于对照组的63.27%(P<0.05)。结论:助产士主导分娩疼痛管理模式利于提高孕妇疼痛控制满意度,改善分娩结局。

助产士主导分娩疼痛管理模式对分娩结局及疼痛控制满意度的影响

目的探讨助产士主导分娩疼痛管理模式在对分娩结局和疼痛控制满意度的影响。方法回顾2018年1月-2019年1月间在该院护理人员及分娩产妇依据该次护理管理模式分为参照组、实验组,各组(n=48/11),统计两组护理人员分娩疼痛管理质量与产妇分娩结局及疼痛控制满意度情况。结果实验组分娩疼痛管理7个维度各评分情况明显优于参照组(t=28.867、24.635、37.587、30.119、32.299、29.293、17.721,P<0.05);实验组自然分娩率、剖宫产率、疼痛控制满意度分别为62.50%(30/48)、37.50%(18/48)、95.83%(46/48),显著优于参照组自然分娩率、剖宫产率、疼痛控制满意度的39.58%(19/48)、60.42%(29/48)、83.33%(40/48)(χ^2=5.043、5.043、4.018,P<0.05)。结论助产士主导分娩疼痛管理模式有助于提高产妇自然分娩及疼痛管理质量,可作为首选的管理办法。

以助产士为主体的疼痛管理模式在分娩期的应用

目的评价以助产士为主体的疼痛管理模式在产妇分娩期应用的成效。方法建立以助产士为主体、产科医师和麻醉医师为督导的分娩期疼痛管理体系,对1658例产妇实施分娩期疼痛管理模式,观察镇痛效果。结果 1658例产妇疼痛控制率为100%,产妇满意度为98%。结论实施以助产士为主体的疼痛管理模式能充分控制分娩期的疼痛,提高产妇的满意度,扩展了助产士的工作能力,同时也提高了助产士的职业荣誉感。

助产士主导的分娩疼痛管理对初产妇阴道分娩疼痛及分娩结局的影响

探讨助产士主导的分娩疼痛管理对初产妇阴道分娩疼痛及分娩结局的影响。方法:选取院中待产初产妇,共计100例,2020年1月-2021年8月,随机电脑抽选法下,常规管理初产妇50例纳为对照组,助产士主导分娩疼痛管理初产妇50例纳为研究组,对两组干预后分娩疼痛评分、分娩结局等探索与分析。结果:研究组产程时间,低于对照组,有统计学意义P<0.05;研究组不同时间分娩疼痛评分,优于对照组,有统计学意义P<0.05;研究组自然分娩率,高于对照组,有统计学意义P<0.05;研究组产后出血、妊娠并发症、新生儿窒息率,低于对照组,有统计学意义P<0.05;研究组产后生活质量评分,高于对照组,有统计学意义P<0.05。结论:对初产妇实施助产士主导分娩疼痛管理模式,能有效地减少产程,减轻患者在不同时期的阴道痛苦,提高其生产模式和结果,提高其生存品质。

助产士主导下分娩疼痛管理对孕产妇自然分娩疼痛评分的临床效果研究

分析研究分娩疼痛管理的应用效果。方法:选取本院100例孕产妇作为本次的研究对象,时间2020年11月-2021年11月,采取随机颜色球抽取法将所有孕产妇分为参照组(行常规疼痛管理)和研究组(行助产士主导下分娩疼痛管理),各50例。比较两组分娩疼痛程度、产程时间、负面情绪、依从性及满意度。结果:研究组孕产妇满意度、依从性均明显高于参照组(P<0.05),负面情绪评分均明显低于参照组(P<0.05),第一、第二产程短于参照组(P<0.05),各时段VAS评分均低于参照组(P<0.05)。结论:助产士主导下分娩疼痛管理应用价值更高,推进产程,加速分娩,缓解疼痛,减轻心理压力,提高满意度,改善分娩结局,具有推广价值。

助产士连续性管理模式对产妇分娩疼痛和分娩结局的影响

目的探讨助产士连续性管理模式对产妇分娩疼痛和分娩结局的影响。方法将2016年8月至2017年7月我院收治的产妇320例随机分为对照组和观察组,各160例。助产过程中,对照组实施传统管理,观察组实施连续性管理,比较分析两组产妇的产程时间、产后2 h出血量、分娩疼痛评分、新生儿Apgar评分。结果观察组产妇的各产程时间、产后2 h出血量、分娩疼痛评分、新生儿Apgar评分均显著优于对照组(P<0.05)。结论实施助产士连续性管理模式不仅可以有效减轻产妇分娩疼痛,且可改善分娩结局,保障母婴安全,具有较高的临床推广价值。

助产士主导镇痛分娩管理模式在产科护理中的应用效果

目的探讨助产士主导镇痛分娩管理模式对产程时间、分娩疼痛和护理满意度的影响。方法选取2015年1月-2016年1月收治的45例孕妇为对照组,行常规分娩护理,选取我院2016年2月-2017年2月收治的45例孕妇作为观察组,采用助产士主导镇疼分娩管理方式。比较2组产程时间、分娩疼痛评分、无指征剖宫产率、催产素使用率、新生儿窒息情况及对护理工作的满意度。结果观察组第1、2产程均短于对照组(t=26.029,P<0.001;t=9.447,P=0.018);分娩疼痛评分低于对照组;无指征剖宫产率和新生儿窒息率均低于对照组,对护理工作的满意率高于对照组。结论助产士主导镇痛分娩方式能够有效缓解产妇的分娩疼痛、降低无指征剖宫产率,保障母婴安全,提升护理质量,值得推广。

助产士主导的导乐仪自然分娩镇痛模式临床应用

目的探讨一种以助产士为主导、以产妇为中心、减轻产妇自然分娩疼痛的镇痛护理模式 .方法将 634例产妇随机分为 3组,A组实施助产士全程陪护分娩模式,B 组采取连续硬膜外麻醉镇痛,C组采用助产士全程陪伴分娩加导乐仪的自然分娩镇痛护理模式.观察三组镇痛效果、产程时间、分娩期并发症.结果B 组、C组产妇在活跃期和宫口开全时疼痛明显轻于 A组（P〈0.05）,B 组和C 组之间镇痛效果无差异（P〉0.05）;3 组在新生儿窒息发生率和产后出血方面差异无统计学意义（P〉0.05）,但是B 组发生产后尿潴留较其它两组增加,差异有统计学意义（P〈0.05）.结论以助产士为主导,以产妇为中心,对产妇实行助产士全程陪伴加助产士主导的分娩镇痛护理模式能有效减轻分娩疼痛,能达到连续硬膜外的分娩镇痛效果,但更符合非创伤性非药物性的国际分娩镇痛理念,值得在产房应用推广.

助产士主导非药物性分娩镇痛的研究现状

综述自然分娩、助产士主导的分娩、分娩镇痛现状以及非药物性分娩镇痛的研究现状,为临床开展助产士主导非药物性分娩镇痛提供参考。